Решение № 2-3989/2020 2-3989/2020~М-2186/2020 М-2186/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-3989/2020

Дело № 2-3989/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 ноября 2020 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Усцелёмовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Юнити Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №,

УСТАНОВИЛ:

АО «Юнити Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с АО «Юнити Страхование» (ранее САО «ЭРГО») в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что вынесенное финансовым уполномоченным решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку имеются сомнения в характере и способах получения повреждений, имеющихся на поврежденном транспортном средстве.

Представитель заявителя АО «Юнити Страхование», заинтересованное лицо Служда финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, не заявляющих ходатайств об отложении судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-20-33826 о взыскании с САО «ЭРГО» (после смены наименования АО «Юнити Страхование») в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страхового возмещения в размере 354300 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством УАЗ, гос.№ А087ОР174, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Шевроле Тахо, гос. № Р853СН174.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ЭРГО» (после смены наименования АО «Юнити Страхование») с заявлением с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ЭРГО» (после смены наименования АО «Юнити Страхование») уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для признания случая страховым, выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ЭРГО» (после смены наименования АО «Юнити Страхование») с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» направило в адрес заявителя ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, приложив к заявлению экспертное заключение ООО «Практика» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» направило в адрес ФИО2 ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласивших с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 354300 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «СПЕКТР» независимой технической экспертизы поврежденного ТС, принадлежащего ФИО2 Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего №К от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Ранэ» от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться на транспортном средстве при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 354300 рублей.

Оценивая представленное ответчиком экспертное заключение ООО «СПЕКТР», суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку их выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «СПЕКТР» не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Юнити Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь И.А. Усцелёмова

Решение суда в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.