Приговор № 1-176/2019 1-5/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-176/2019

УИД: 66RS0052-01-2019-001497-77

Уголовное дело № 1-5/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

15 января 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Грудновой Н.В., предоставившей ордер № 033712, удостоверение № 2526,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Дунаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО13, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие ФИО4 физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 30.07.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Постановление вступило в законную силу 10.08.2019 года. Наказание не отбыто.

11.11.2019 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут в помещении общей кухни второго этажа дома по адресу: <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе конфликта с ФИО4, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, ударила ФИО4 один раз рукой по голове в область правого виска, причинив ей физическую боль. После чего ФИО1 схватила ФИО4 двумя руками за волосы и с силой потянула за них, причинив ФИО4 физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 ударила ФИО4 рукой по голове в области лба, причинив ФИО4 физическую боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью. Показала, что 11.11.2019 года она употребила водку в значительном количестве, после чего пришла на общую кухню второго этажа общежития по адресу: <адрес> где встретила ФИО4, с которой у нее длительное время происходит конфликт на бытовой почве. В ходе ссоры ФИО4 стала оскорблять ее и плюнула в нее, из-за чего она схватила ФИО4 за волосы двумя руками и потянула вниз, отчего ФИО4 закричала. После этого соседи оттащили ее от ФИО4 Допускает, что она могла нанести ФИО4 удары руками по голове. Если бы она была трезвая, то данное преступление не совершила.

Аналогичные сведения подсудимая ФИО1 сообщила в заявлении о чистосердечном признании /л.д.38/.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, ее виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4 в ходе дознания и в судебном заседании следует, что 11.11.2019 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут на общей кухне второго этажа общежития по адресу: <адрес>, у нее произошел словесный конфликт с соседкой ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры ФИО1 ударила ее один раз ладонью руки по голове в область правого виска, от чего она испытала физическую боль и закричала. После этого ФИО1 схватила ее двумя руками за волосы и с силой потянула за них, от чего она также испытала физическую боль, стала вырваться, но не могла этого сделать, так как ФИО1 физически сильнее ее. В то время, когда она вырывалась от ФИО1, она ударилась левым предплечьем об стол, стоящий на кухне. Соседи Свидетель №1 и Свидетель №2 оттащили от нее ФИО1, которая при этом вновь ударила ее ладонью по голове в область лба, от чего она испытала физическую боль /л.д. 54-55/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 11.11.2019 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут он услышал, как на общей кухне общежития по адресу: <адрес>, начался словесный конфликт между его соседками ФИО4 и ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел в кухню и увидел, как ФИО1 ударила ФИО4 один раз ладонью по голове в область правого виска, от чего последняя закричала. После этого ФИО1 схватила ФИО4 двумя руками за волосы и с силой потянула за них, от чего ФИО4 также закричала. Он и соседка Свидетель №1 стали разнимать ФИО4 и ФИО1 При этом ФИО1 снова подошла к ФИО4, схватила и потянула ее двумя руками за волосы /л.д. 61/.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2 и полностью подтверждающие их. При этом дополнила, что когда они с Свидетель №2 разнимали ФИО4 и ФИО1, то последняя ударила ФИО4 один раз тыльной стороной ладони руки по голове.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 12.11.2019 года следует, что ФИО4 сообщила в органы полиции о том, что 11.11.2019 года в 13 часов 25 минут по адресу: <адрес> ФИО1 нанесла ей один удар левой рукой в область волосистой части головы, схватила за волосы и с силой потянула, чем причинила физическую боль /л.д.17/.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г.Сухой Лог 11.11.2019 года в 13 часов 30 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> соседка избила ФИО14 /л.д. 23/.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.11.2019 года зафиксирована обстановка в коридоре и общей кухне на втором этаже дома по адресу: <адрес> /л.д.39-42/.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 183ж/19 от 29.11.2019 года у ФИО4 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины по сгибательной поверхности в средней трети левого предплечья, которая образовалась в результате ударного и/или сдавливающего воздействия тупого твердого предмета/предметов с давностью образования не менее двух-трех суток на момент проведения осмотра, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека /л. д.46-48/.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 30.07.2019 года следует, что по состоянию на 11.11.2019 года ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ /л.д.37/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие ФИО4 физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимой ФИО1, потерпевшей ФИО4, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимой о нанесении побоев ФИО4 Информацией о намерении потерпевшей или свидетелей оговорить подсудимую, наличии у подсудимой оснований для самооговора, суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на причинение потерпевшей телесного повреждения в виде ссадины по сгибательной поверхности в средней трети левого предплечья, не повлекшей за собой кратковременного расстройства здоровья /или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающейся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Как видно из показаний всех допрошенных по делу лиц, данное повреждение ФИО4 получила не в результате нанесенного ФИО1 удара, а ударившись левым предплечьем о кухонный стол в то время, когда она вырывалась от ФИО1 То есть причинение данного телесного повреждения не охватывалось умыслом ФИО1, образовалось не в результате ее умышленных целенаправленных действий, поэтому его причинение вменено в вину ФИО1 излишне. Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимой и не нарушает ее права на защиту.

В остальной части суд считает, что вина подсудимой ФИО1 полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновной к содеянному, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против личности.

Обсуждая личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 юридически не судима, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, является вдовой, не имеет иждивенцев. Специалистом управляющей компании характеризуется без замечаний. Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, склонное к употреблению алкогольных напитков и к совершению административных правонарушений. Является пенсионером по старости. В судебном заседании сообщила о наличии хронических заболеваний, заявила о намерении добровольно пройти лечение от алкогольной зависимости.

В соответствии с п.п. «з», «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее хронических заболеваний.

Как следует из показаний подсудимой в судебном заседании, перед совершением преступления она пила спиртное водку в значительном количестве, опьянела. Алкогольное опьянение повлияло на ее действия, поскольку в трезвом виде она бы потерпевшую избивать не стала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимой спиртного повлияло на совершение ею общественно опасных действий, усугубило ее поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО1 обусловили ее чрезмерно резкую реакцию на ссору с потерпевшей ФИО4 и побудили к совершению преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, влияния состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимой не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64, ст.73, ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать ее исправлению.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду стесненного материального положения ФИО1

Необходимости в избрании ФИО1 меры пресечения суд не усматривает.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о признании ФИО1 больной наркоманией, то оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ в отношении нее не имеется.

Заместителем Сухоложского городского прокурора Плехановым Е.А. в ходе дознания на основании ч.3 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был предъявлен гражданский иск с требованием взыскать с подсудимой в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 5 000 рублей /л.д.57/.

В судебном заседании гражданский истец ФИО4 и государственный обвинитель Копылова Д.И. отказались от исковых требований, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе дознания и судебного разбирательства адвокатом Грудновой Н.В. осуществлялась защита ФИО1 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 об отказе от услуг защитника не заявляла, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО17 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Производство по гражданскому иску заместителя Сухоложского городского прокурора Плеханова Е.А. в интересах ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом государственного обвинителя и гражданского истца от исковых требований.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 7 015 рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев