Постановление № 1-259/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-259/2025

Копия Дело №1-259/2025

УИД: 16RS0050-01-2025-001145-63


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Буканиной А.А., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани Судакова Ю.В., при секретаре Габидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО3, находясь возле <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, не имея умысла на причинение последнему тяжкого вреда здоровью и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть, нанес левой рукой два удара в область головы ФИО1, от которых последний упал спиной на землю, ударившись затылком, чем по неосторожности причинил потерпевшему телесные повреждения в виде: травмы головы в виде подкожных гематом в области правой брови, затылочной области слева и левой заушной области, перелома левой теменной кости с переходом на затылочную и правую теменную кости по лямбдовидному шву (без смещения отломков), субдуральных гематом левой лобно-теменно-височно-затылочной области (левого полушария), передних отделов правой височной доли, междолевой щели, в области намета мозжечка слева, внутримозговых кровоизлияний правой лобно-височной области, передних отделов правой лобной доли, передних отделов левой лобной доли, левой височной доли, субарахноидальных кровоизлияния правой лобно-теменной области, с развитием дислокации срединных структур вправо, частичного компремирования (сдавления) левого бокового желудочка, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, подтвердив показания, данные на предварительном расследовании, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных на предварительном расследовании (л.д.41-43, 114-116, 196-199), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по адресу: <адрес>, где также был ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который после окончания рабочего дня предложил ему употребить спиртные напитки, на что он согласился и примерно в <данные изъяты> вместе с потерпевшим пошел в бар. По дороге возле <адрес>, когда ФИО2 внезапно стал выражаться нецензурной бранью, оскорблять его родственников и размахивать руками, нанес тому два удара ладонью левой руки по голове - в область правого виска, от которых последний упал спиной на землю. При падении потерпевший ударился затылком о землю, но через некоторое время тот встал и ушел, следов крови он не видел.

Вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания:

- потерпевшего ФИО2 (л.д.85-87, 95-96), который на предварительном расследовании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил травму головы, после которой у него возникли проблемы с памятью, в связи с чем он многое не помнит, в том числе и произошедшее. Он работает грузчиком на базе по адресу: <адрес>, где возможно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ночевал. Там же работает ФИО3, которого характеризует как уравновешенного и не агрессивного человека, с ним конфликтов никогда не было. Каким образом получил телесные повреждения, не помнит;

- свидетеля ФИО2 (л.д.101), которая на предварительном расследовании показала, что сожитель ФИО1 работает грузчиком на складе по адресу: <адрес>, куда он ушел ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> и домой не вернулся. На следующий день она поехала к нему на работу, но никого там не нашла. Когда она вновь приехала туда ДД.ММ.ГГГГ, директор и его подчиненные сообщили, что ФИО1 в последний раз был на работе ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший вернулся домой лишь ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> с телесными повреждениями на теле и лице, в том числе гематомой над правой бровью, и не мог говорить, в связи с чем она вызвала бригаду скорой помощи, которая госпитализировала ФИО1 в Казанскую городскую больницу №.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании следующими иными доказательствами:

- сообщением «03», поступившим ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>, о госпитализации ФИО1, которому поставлен диагноз: «Очаговая травма головного мозга» (л.д.14);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 на месте происшествия в присутствии защитника, подтвердив ранее данные признательные показания, рассказал обстоятельства, при которых нанес ФИО1 два удара ладонью левой руки в область головы, от которых последний упал и ударился затылком о землю, указав на место происшествия - тротуар возле <адрес> (л.д.108-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: травма головы в виде подкожных гематом в области правой брови, затылочной области слева и левой заушной области, перелома левой теменной кости с переходом на затылочную и правую теменную кости по лямбдовидному шву (без смещения отломков), субдуральных гематом левой лобно-теменно-височно-затылочной области (левого полушария), передних отделов правой височной доли, междолевой щели, в области намета мозжечка слева, внутримозговых кровоизлияний правой лобно-височной области, передних отделов правой лобной доли, передних отделов левой лобной доли, левой височной доли, субарахноидальных кровоизлияния правой лобно-теменной области, с развитием дислокации срединных структур вправо, частичного компремирования (сдавления) левого бокового желудочка, потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций (наложение фрезевых отверстий в левой теменно-височной области, удаление субдуральной гематомы от ДД.ММ.ГГГГ), которая, согласно пункту 6.1.2. приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшаяся от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар (удары), сдавление; кровоподтеки поясничной области (3), которые, согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар (удары), сдавление (л.д.74-80);

- заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: не исключается возможность образования телесных повреждений у ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО3 с проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при ударе левой рукой в «область правого виска» могла образоваться подкожная гематома правой бровной области, а при падении на спину и ударе «затылком» мог образоваться комплекс повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, в виде подкожной гематомы затылочной области слева и левой заушной области, перелома задних отделов левой теменной кости с внутричерепными и внутримозговыми кровоизлияниями (л.д.169-189).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину подсудимого в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному ФИО3 обвинению.

Причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности подтверждается: признательными показаниями самого подсудимого, подтвердившего факт нанесения ФИО1 двух ударов левой рукой по голове в область правого виска, от которых потерпевший упал спиной на землю, ударившись затылком; показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил травму головы; показаниями свидетеля ФИО2, указавшей на наличие видимых телесных повреждений у потерпевшего; документальными доказательствами, собранными по делу.

Оснований полагать, что названные лица оговорили подсудимого, не имеется, так как они, согласно протоколам допроса, на предварительном расследовании были допрошены в отдельности и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО3, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, судом не установлено. Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства обвинения созданы искусственно, отсутствуют.

Подсудимый и его защитник просили действия ФИО3 квалифицировать по части 1 статьи 118 УК РФ, поскольку умысла на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не было.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетеля, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании, в котором государственный обвинитель настаивал на привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по части 1 статьи 111 УК РФ, полагая, что стороной обвинения суду представлены доказательства совершения подсудимым именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Однако суд с данной позицией государственного обвинителя в полном объеме согласиться не может ввиду следующего.

Так, исходя из диспозиции статьи 111 УК РФ, для обвинения ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 необходимо установить, что виновный, совершая указанные действия, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть предвидел такое последствие своих действий и желал либо сознательно допускал его наступление.

Вместе с тем, подсудимый, не отрицая фактические обстоятельства дела, показал, что хотя он и причинил телесные повреждения потерпевшему, однако умысла на это у него не было. Из-за агрессивного поведения потерпевшего, оскорбившего его родственников, ударил последнего левой рукой два раза в правую область головы, от чего тот упал на землю и ударился головой. Из показаний подсудимого усматривается, что он не предполагал возможности наступления столь тяжких последствий его действий.

Такие показания подсудимого подтверждаются заключениями экспертов об обнаружении у потерпевшего телесных повреждений в виде травмы головы, причинивших тяжкий вред здоровью, которые явились следствием воздействия тупого твердого предмета, что не исключает возможность ее образования при обстоятельствах, указанных ФИО3, а именно при ударе левой рукой в «область правого виска» могла образоваться подкожная гематома правой бровной области, а при падении потерпевшим на спину и ударе «затылком» мог образоваться комплекс повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, в виде подкожной гематомы затылочной области слева и левой заушной области, перелома задних отделов левой теменной кости с внутричерепными и внутримозговыми кровоизлияниями.

У суда не вызывает сомнений правильность выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и проводивших судебные экспертизы, поскольку экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения соответствуют статье 204 УК РФ, являются исчерпывающе полными и подробными, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы и понятны, выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями, квалификация которых сомнений не вызывает, с учетом всех требований и методик, необходимых для проведения исследования, с использованием нормативных материалов и различной специализированной литературы, в государственном учреждении, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения статьи 57 УК РФ.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что он не имел намерений причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и не предвидел наступления таких последствий, не опровергнуты. Данных, достоверно подтверждающих то, что подсудимый имел прямой или косвенный умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в судебном заседании не добыто.

Совокупность доказательств позволяет суду установить, что травма головы была получена потерпевшим не в результате нанесенных ФИО3 двух ударов левой рукой в область головы, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи - удара ФИО1 головой о землю, то есть при падении потерпевшего из вертикального положения, при этом ФИО3 не предвидел возможности наступления тяжких последствий от своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни.

По смыслу действующего законодательства, если получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия обвиняемого на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи - его падения и удара о землю, содеянное следует квалифицировать по части 1 статьи 118 УК РФ. Субъективная сторона преступления характеризуется неосторожной формой вины.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом согласно части 3 статьи 49 Конституции РФ и статьи 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в предусмотренном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

Ввиду того, что подсудимый должен нести ответственность только за те действия, которые были охвачены его умыслом, а также непосредственно были им выполнены, суд, принимая во внимание доводы стороны защиты, считает, что действия ФИО3 следует переквалифицировать с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Принимая решение об указанной квалификации, суд полагает, что право на защиту ФИО3 не будет нарушено, так как не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного обвинения; данная квалификация не ухудшает, а, напротив, улучшает положение подсудимого.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный преступлением вред, между сторонами достигнуто примирение.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего и просили производство по делу прекратить за примирением сторон, указав, что правовые последствия прекращения уголовного дела ФИО3 разъяснены.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, проанализировав правовые позиции сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, у психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом в <данные изъяты>, руководителем которого характеризуется положительно.

При этом потерпевшим волеизъявление о примирении выражено добровольно, без какого-либо постороннего воздействия, причиненный вред заглажен полностью, последствия прекращения дела по указанному основанию сторонам разъяснены и понятны.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства и наличие выполненных условий, перечисленных в законе, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, не усматривая к этому препятствий.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По общему правилу процессуальные издержки возлагаются на осужденного, поскольку лицо, признанное виновным в совершении преступления, само вызвало уголовный процесс и тем самым навлекло на себя связанные с ним издержки.

В судебном заседании ФИО3 после разъяснения ему положений статей 131, 132 УПК РФ от услуг защитника не отказался, выразил свое согласие на осуществление защиты адвокатом Судаковым Ю.В. и согласился возместить процессуальные издержки, а потому оснований для освобождения его от расходов по оплате вознаграждения за участие защитника суд не усматривает.

Таким образом, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, должны быть взысканы с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254-256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

действия ФИО3 переквалифицировать с части 1 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 118 УК РФ.

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3 по части 1 статьи 118 УК РФ прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи, в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Лебедева

Справка: постановление не обжаловано вступило в законную силу 06.03.2025г.

Судья: А.Ф. Лебедева