Решение № 12-446/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-446/2017

Дело "номер"


РЕШЕНИЕ

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО1 "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 23 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от "дата" о привлечении его к административной ответственности, в соответствии с указанным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 23 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 "дата" в 14 часов 15 минут на "адрес", в нарушение п. 22. 9 ПДД, управляя транспортным средством Митцубиси Галант государственный регистрационный знак "номер", перевозил ребенка без специального удерживающего устройства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12. 23 КоАП РФ.

В жалобе кулаков П. Е. указал, что правонарушения не совершал, поскольку перевозил ребенка старше 7 лет на заднем пассажирском сиденье, пристегнутого на специальной подушке (бустер).

В судебном заседании ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо – заместитель командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебное заседание не явился инспектор ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» ФИО3, направил в материалы административного дела письменные пояснения от "дата" предупрежден об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ.

Согласно письменных пояснений инспектора ГИБДД ФИО3., "дата", находясь на службе в "адрес" в ходе надзора за безопасностью дорожного движения, им был остановлен автомобиль Митцубиси Галант государственный регистрационный знак "номер" за нарушение ПДД РФ, предусмотренное ст. 12. 23 ч. 3 КоАП РФ. После остановки транспортного средства он подошел к автомобилю, представился, водителю объяснил причину его остановки и нарушение, за которое был остановлен. Он спросил у водителя Митцубиси Галант ФИО2, почему он перевозит ребенка, стоящим между передними сиденьями, а не сидящим в специальном (кресле) для перевозки детей, на что водитель ФИО2 ответил, что специальное сиденье сломано и находится дома. Затем он пригласил водителя в патрульный автомобиль для составления административного материала. Водитель ФИО2 сообщил, что он с нарушением не согласен и пояснил это тем, что его родственник работает в ГИБДД, и он ему пояснил, что можно перевозить детей без специального сиденья, посадив ребенка на любую подушку. После чего им были приглашены понятые, в их присутствии водителю ФИО2 были разъяснены его права, а также порядок обжалования данного протокола. Одновременно уточняет, что им при составлении протокола была допущена ошибка в графе совершения нарушения, ошибочно вписано не "дата", а указано "дата", правильно просит считать "дата". Об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ предупрежден.

В судебное заседание были приглашены понятые в качестве свидетелей ФИО4. и ФИО5., которые получили повестки заказными письмами с уведомлением "дата" и "дата" причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

<*> Наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

(п. 22.9 в ред. Постановления Правительства РФ от 28.06.2017 N 761)

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от "дата" по ст. 12. 23 ч. 3 КоАП РФ, где в тексте водитель указал, что не согласен, ребенка перевозил на подушке, был пристегнут ремнем безопасности, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3., согласно которого при остановке транспортного средства Митцубиси Галант г/н "номер" под управлением водителя ФИО2 "дата" в "адрес", в машине отсутствовало удерживающее устройство (детское кресло) сломано и находится дома, а ребенок сидит на подушке, не пристегнутый ремнем безопасности. Первоначально водитель ФИО2 был согласен с правонарушением, а после составления постановления о привлечении его к административной ответственности водителю было предложено ознакомиться с ним и подписать, водителю были разъяснены его права и порядок обжалования постановления. Водитель ФИО2, ознакомившись с постановлением, сообщил, что не согласен с ним и от подписи отказывается. Далее в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 23 ч. 3 КоАП РФ, ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ была разъяснена водителю ФИО2 и письменными показаниями инспектора ГИБДД ФИО3 от "дата", направленными в материалы дела, которые не вступают в противоречие друг с другом.

Письменные пояснения сотрудника ГИБДД ФИО3., по мнению судьи, также отвечают требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованием закона, после разъяснения указанному лицу его прав, предусмотренных ст. 25. 6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ.

Повода для оговора ФИО2 со стороны сотрудника полиции судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанным лицом знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО2 судье не представлено.

Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Как следует из данных документов, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии водителя ФИО2, которому были разъяснены его процессуальные права и порядок его обжалования.

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оценивая исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 23 КоАП РФ, установлена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 29. 10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции и в соответствии с правилами, установленными КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено законно и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО6 "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 23 ч. 3 КоАП РФ, в соответствии с которым кулаков П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 23 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова