Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-478/2018;)~М-489/2018 2-478/2018 М-489/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2-14/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 05 февраля 2019 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Реутова И.М.,

при секретаре Лебедевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ днем произошло затопление горячей водой принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в <адрес>. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному представителем ООО «Городская управляющая компания», затопление горячей водой произошло из расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей ответчику, по причине обрыва гибкого шланга горячей воды, подключенного к смесителю раковины в кухне. В результате затопления в кухне, двух жилых комнатах и коридоре ее квартиры повреждены натяжные потолки, обои на стенах, напольное покрытие – ламинат, межкомнатная дверь из МДФ, предметы мебели: стенка и шкаф. Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «Консалтинг-Центр», размер причиненных ей убытков составил 70 519 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения убытков 70 519 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО «Консалтинг-Цент» - 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 2 316 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката – 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения убытков 88 810 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг ООО «Консалтинг-Цент» - 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 2 316 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката – 15 000 рублей. Пояснила, что она самостоятельно выполнила часть работ по восстановлению квартиры на сумму 41 080 рублей, стоимость материалов составила 38 930 рублей, так как в квартире появилась плесень.

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшила свои исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба 77 738 рублей, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 316 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Коршунов С.Ю. в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя ФИО5 В предыдущем судебном заседании исковые требования признала частично, не согласилась с размером причиненного истцу ущерба. Пояснила, что она предлагала сделать в квартире ремонт своими силами, но они квартиру закрыли и уехали отдыхать. Когда производились замеры потолка, плесени в квартире не было.

Представитель третьего лица ООО «Городская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5,6). Квартира истца расположена на третьем этаже пятиэтажного жилого дома.

Собственником квартиры, расположенной над квартирой истца, по адресу: <адрес>, является ФИО2 (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой квартиры истца в результате протечки сверху, а именно с <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 вследствие обрыва гибкого шланга, расположенного в кухне под раковиной, подключенного к смесителю (л.д. 7).

Факт затопления квартиры истца и причину затопления квартиры истца: обрыв гибкого шланга, расположенного в кухне под раковиной, подключенного к смесителю, ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, в том числе: объяснениями сторон; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); свидетельством о заключении брака (л.д.6); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 8-10), актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений пунктов 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законом обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и обязанность возместить вред возложена на собственников жилья.

Обстоятельства залива квартиры истца свидетельствуют о ненадлежащем виновном исполнении ответчиком ФИО2 своих обязанностей собственника жилого помещения по эксплуатации находящегося в ее квартире смесителя раковины, что повлекло за собой причинение истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса РФ суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу на ответчика - собственника квартиры.

В подтверждение размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец ФИО1 (ранее ФИО3) представила Отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры водой по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Консалтинг-Центр», согласно которому рыночная стоимость ущерба составляет 70 519 рублей (л.д.11-64).

В связи с чем, что ответчик ФИО2 оспаривала причиненную затоплением сумму ущерба, судом была назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, необходимого после затопления горячей водой.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Судебная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого после затопления горячей водой ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время, а именно стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта в указанной квартире составляет 77 738 рублей, в том числе: стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения ремонта в указанной квартире – 68 938 рублей, стоимость восстановления мебели: шкафа-купе и стенки – 8 800 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Судебная экспертиза и оценка, соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, изложенным в ст. ст. 59,60 ГПК РФ. Представленное заключение может быть принято судом, как допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба, причиненного имуществу истца.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный истцу ФИО1 в размере 77 738 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. К судебным расходам относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что определение суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, проводилось по заявлению истца ООО «Консалтинг-Центр». Истцом заявлено требование о взыскании в её пользу расходов по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг по проведению оценки подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи по данному делу (составление искового заявления, подготовка документов, направление в суд, участие представителя в двух судебных заседаниях), суд полагает возможным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах - в размере 5 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 316 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 77 738 рублей, расходы по оценке ущерба 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 316 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, всего 90 054 (девяносто тысяч пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова