Решение № 2-570/2017 2-570/2017(2-8342/2016;)~М-8010/2016 2-8342/2016 М-8010/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-570/2017

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено 20 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «******» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>А между автомашинами ******, под управлением ФИО11 и «****** принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК ******», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда лицом является ФИО11, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с его автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказав в страховой выплате. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме ****** копеек. Просил взыскать страховое возмещение в сумме ****** копеек, неустойку в размере ****** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в пользу истца взыскать страховое возмещение в сумме ****** копеек, неустойку в размере ****** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** копеек. Заключение судебной экспертизы № № ****** ****** года оспаривала, просила при вынесении решения принять во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ******, изготовленное ИП ФИО6 Суду пояснила, что судебный эксперт не осматривал повреждения автомашины ****** даже по фотоматериалам, не учел конкретные обстоятельства столкновения.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся повреждения автомобиля «****** не могли быть образованы при столкновении с автомобилем «****** при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим стоимость восстановительного ремонта автомобиля «******» не производилась. Таким образом, нет оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме. Поскольку у ответчика имелось свое трасологическое экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения повреждения автомобиля «****** 196 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «******, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Также не имеется оснований для взыскания штрафа. В случае удовлетворения исковых требований представитель истца просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку моральный вред к страховому риску не относится, то и компенсации не подлежит. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ООО Муниципальная страховая компания «****** и ФИО11 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец ФИО2 основывает свои требования на факте ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>А между автомашинами «******, под управлением ФИО11 и «****** принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением.

При этом, поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке в ООО «СК ******», ДТП произошло с участием двух автомашин, и вред был причинен только транспортным средствам, истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ****** копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, после чего им было получено направление на осмотр транспортного средства. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 получил отказ в выплате страхового возмещения, основанный на выводах трасологической экспертизы, проведенной ООО «******» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждения автомашины «****** не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах ДТП.

Не согласившись с указанной экспертизой, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Судом была назначена судебная комплексная экспертиза, согласно заключению которой все имеющиеся повреждения автомобиля ****** не могли быть образованы при столкновении с автомобилем «****** при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Экспертом были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь.

Указанное заключение сторонами не опорочено. Доводы представителя истца суд оценивает критически, поскольку эксперт ФИО8 был вынужденно ограничен теми материалами, которые были направлены ему в рамках настоящего гражданского дела. Истец не предоставил ему даже свою автомашину, поскольку продал её после ДТП, хотя на тот момент он уже знал о том, что страховщик оспаривает сам факт заявленного ДТП и получения в нем автомашинами повреждений. Кроме того, данное экспертное заключение не противоречит имеющемуся в материалах гражданского дела заключению трасологической экспертизы, проведенной ООО «******» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Истец иного трасологического заключения, которое поставило бы под сомнение заключение ответчика либо заключение судебного эксперта, не представил.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что схема места ДТП была составлена участниками ДТП ФИО9 и ФИО2 самостоятельно, без привлечения сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, который бы мог быть объективным свидетелем факта ДТП и механизма получения автомашинами повреждений. Вместе с тем, инспектор ДПС участниками ДТП на место ДТП не вызывался, схема была составлена ими самостоятельно, письменные объяснения даны в отделе ГИБДД.

Поскольку судом установлено, что повреждения автомашины истца не могли быть образованы при заявленных им обстоятельствах, страховой случай не наступил, а, соответственно, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.