Решение № 2-9004/2025 2-9004/2025~М-4644/2025 М-4644/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-9004/2025

Дело № 2-9004/2025 78RS0002-01-2025-007562-42

14 октября 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Еремеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» (далее ООО «Авто Квартал»), в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от 29.11.2023, в размере 250 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 910 руб. 96 коп.; компенсацию морального вреда – 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на юридические услуги – 86 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 57 687 руб. 05 коп.

В обоснование требований истец указала, что 20.10.2023 приобрела в ООО «Автополе Карс» автомобиль, оплатила его стоимость. В процессе заключения договора купли-продажи транспортного средства, при заключении кредитного договора от 29.11.2023, было также подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал». Полагая, что приобретенный ею комплекс услуг, а также непериодическое электронное издание навязанными ей, указывая, что до нее не была доведена необходимая информация о товаре, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Авто Квартал», третье лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно нормам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 20.10.2023 между ООО «Автополе Карс» и ФИО1 был заключен договор № 22022731 купли-продажи транспортного средства марки Voyan Passion, 2023 года выпуска, стоимость которого в размере 7 200 000 руб. оплачена с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору <***> от 29.11.2023 (л.д. 8-13).

29 ноября 2023 года между ФИО1 и ООО «Авто Квартал» заключен договор о присоединении к публичной оферте ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания Automobile road service «Exclusve» от 01.01.2022, о чем ФИО1 подписала заявление (оферту) (л.д. 14).

Согласно тексту названного заявления, карта Automobile road service «Exclusve» представляет собой идентификационный номерной документ в пластиковой форме, передаваемый клиенту при заключении договора и удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг, со встроенным в него техническим носителем (USB flash накопителе), на котором размещено непериодическое электронное издание. Программа обслуживания Automobile road service «Exclusve» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Полный перечень услуг и порядок их оказания изложен в договоре публичной оферты. Непериодическое электронное издание представляет собой практическое пособие, собравшее в себе интересные и проверенные на практике советы от бывалых водителей и автопрофессионалов, которые будут полезны как начинающим, так и опытным автолюбителям.

В заявлении (оферте) о присоединении к публичной оферте, поданном ФИО1, установлено, что стоимость программы обслуживания Automobile road service «Exclusve» составляет 250 000 руб., при этом стоимость комплекса услуг определена в размере 12 500 руб., стоимость непериодического электронного издания «Автомобильный практикум» – 237 500 руб.; истец ФИО1 получила карту Automobile road service «Exclusve» № 99 43818 со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум».

Денежные средства в размере 250 000 руб. были оплачены ФИО1 Факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты по договору стороной ответчика не оспаривался.

03 февраля 2025 года в адрес ООО «Авто Квартал» истцом направлено заявление о расторжении договора и возврате, в том числе, денежных средств в размере 250 000 руб. (л.д. 15-18).

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены возражения, в которых указано о том, что на основании заявления ФИО1 договор в части оказания услуг был расторгнут, денежные средства в размере 12 500 руб. подлежат возврату истцу, вместе с тем доказательств, свидетельствующих о возврате ФИО1 ответчиком указанной суммы не представлено. Названные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела отрицались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором, поскольку содержит в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», содержащегося на электронном носителе.

На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац 4 пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу пункта 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии.

Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания.

Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Доказательств соблюдения названных положений Правил ответчик не представил, в частности, что непериодическое издание было размещено в месте продажи либо внесено в каталог, а также, что имело место доведение до истца указанной информации.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно пункту 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, с условиями договора публичной оферты и Правилами публичной оферты, расположенными на сайте ответчика, при том, что указание на ознакомление с договором публичной оферты внесено в бланк заявления, изготовленный ответчиком печатным способом.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация о товаре, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя.

Анализируя вышеуказанные представленные в материалы дела документы, условия, заявление о присоединении к договору публичной оферты, суд приходит к выводу, что истец при заключении договора с ответчиком был введен в заблуждение относительно условий договора, ему не была предоставлена полная информация о приобретаемых услугах и товаре, ответчиком до сведения потребителя до заключения смешанного договора, содержащего элементы договора оказания услуг, договора купли-продажи, не доведена информация о непосредственно реализуемом товаре.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих представление истцу данной информации до подписания им заявления о присоединении к оферте, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, указывающих на то, что истец имел заинтересованность в приобретении такого рода товара по указанной цене, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ссылка ответчика на то, что истец не предъявляла требований о качестве товара, отклоняется судом, поскольку иск основан не на некачественности товара, а на непредоставлении информации о нем, что является самостоятельным основанием для отказа от договора и взыскания уплаченных денежных средств.

Довод ответчика о том, что непериодическое издание не подлежит обмену или возврату, также не состоятелен, поскольку истец не обращалась с требованием о замене товара либо его обмене, она полагала, что до нее не была доведена соответствующая информация ответчиком, что нарушило ее права, как потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Данная норма направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Принимая во внимание, что при заключении договора ФИО1 была введена в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ей не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оснований полагать, что отказ истца от исполнения договора был обусловлен иными мотивами, нежели являющимися следствием вышеуказанных обстоятельств, по материалам дела не имеется.

Таким образом, отказ ФИО1 от исполнения заключенного с ООО «Авто Квартал» договора суд признает правомерным, влекущим за собой обязанность ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, включая оплату стоимости товара и услуг в размере 250 000 руб.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов, истец ссылалась на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, произведя расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера невозвращенных ответчиком истцу сумм (250 000 руб.), периода удержания денежных средств (13.02.2025 по 08.04.2025), учитывая ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 910 руб. 96 коп.

Исходя из анализа действующего законодательства, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к сумме процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, со взысканием с ответчика в пользу истца суммы компенсации в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 133 955 руб. 48 коп.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 737 руб., исходя из размера удовлетворенных требований. При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 57 687 руб. 05 коп. суд не усматривает, поскольку в силу положений действующего законодательства истец как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, ею в названном размере государственная пошлина при подаче настоящего иска не оплачивалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора, принимая во внимание объем выполненной работы при представлении интересов истца (составление искового заявления), учитывая количество судебных заседаний с участием в них представителя (1 предварительное судебное заседание и 1 судебное заседание), а также с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание размер расходов по оплате услуг адвокатов, установленный Законом Санкт-Петербурга «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге», суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с ООО «Авто Квартал» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 29.11.2023, в размере 250 000 рублей, проценты – 7 910 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 133 955 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 737 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

/ Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 года/