Решение № 2-647/2017 2-647/2017~М-372/2017 М-372/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-647/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 05 мая 2017 года

Тулунский городской суд **** в составе председательствующего судьи Мицкевича О.А., при секретаре Щукиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование, что ...... произошло ДТП с участием а/м Тойота Королла, г/н ***, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, а/м Фуго Кантер, г/н ***, принадлежащего ООО «Сервико-Авто», под управлением ФИО3 и а/м Тойота Марк 2, г/н ***, принадлежащего ФИО1, под его же управлением.

Согласно административным материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения требований пункта 9.10 ПДД РФ ФИО1

Согласно справке ГИБДД гражданская ответственность ФИО1, при управлении и а/м Тойота Марк 2, г/н *** не была застрахована.

В результате указанного ДТП был поврежден а/м ФугоКантер, г/н ***, который был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № ***. В связи с этим СПАО «Ингосстрах» выплатило за ремонт поврежденного автомобиля ИП ФИО4 ...........

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ ...... *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что: «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленный законом или договором.

расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения».

Ответчику надлежащим образом было отправлено претензионное письмо о необходимости возместить ущерб в размере .........., однако оплаты не последовало, т.е. стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

...... изменилось наименование акционерного общества ОСАО «Ингосстрах» на СПАО «Ингосстрах», о чем сделана запись в единый государственный реестр юридических лиц от .......

Просит суд: взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере .........., а также взыскать уплаченную госпошлину в размере ...........

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительным причинам, суд не располагает.

Суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и.т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.14 ФЗ *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ...... в **** на автодороге Р-255 «Сибирь» 1494+180 метров произошло ДТП с участием а/м Тойота Королла, г/н ***, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, а/м ФугоКантер, г/н ***, принадлежащего ООО «Сервико-Авто», под управлением ФИО3 и а/м Тойота Марк 2, г/н ***, принадлежащего ФИО1, под его же управлением.

Гражданская ответственность а/м ФугоКантер, г/н ***, принадлежащего ООО «Сервико-Авто», на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП а/м ФугоКантер, г/н *** причинены многочисленные механические повреждения: деформирована левая дверь, левая подножка, левое крыло, заднее левое крыло, левая фара разбита, имеются скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от ......,

Определением о возбуждении дела об административной правонарушении **** возбуждено дело об административном правонарушении.

Из представленных объяснений ФИО1 от 16.03 2015 усматривается, что ...... ему позвонил его друг ФИО6, и сказал, что его избили. Он был на своей автомашине Тойота Марк 2 государственный номер <***> регион. Когда они проехали мост через реку «Ия» в сторону **** подъезжая к магазину «Четверочка» он нажал на тормоза и его закинуло в сторону и он въехал в две автомашины, т.е. совершал ДТП. Но на месте ДТП он только остановился и дальше поехал в больницу, так как очень сильно испугался за своего друга, которому стало еще хуже. На больничном комплексе он поехал через ****, но автомашина не смогла дальше двигаться и он повел своего друга в больницу пешком, а когда вернулся автомашины уже не было, он обратился в ГИБДД. С места ДТП он уезжать не собирался, но ему очень нужно было в больницу с другом, так как подумал, что вернется позже.

Постановлением *** от ...... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа ...........

Определением от ...... дело об административном правонарушении по факту ДТП от ...... на автодороге Р-255 «Сибирь», 1494 км.+180 м. ****, КУСП *** прекращено. Поскольку ФИО1, действовал на момент совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Согласно представленного акта медицинского освидетельствования *** установлено, что при осмотре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по обстоятельствам случившимся ...... были обнаружены телесные повреждения в виде: -ушиба мягких тканей теменной области, это телесное повреждение относится к не причинившим вреда здоровью Высказаться о характере травмирующего предмета, механизме и давности образования по данным предоставленным медицинских документах не представляется возможным. Диагноз закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, клиническими данными не подтвержден, поэтому судебно - медицинско оценке не подлежит как необоснованный и вызывающий сомнения. Диагнозы- правосторонний идиопатический коксартроз 3 ст. комбинированная контрактура правого тазобедренного сустава. Относительное укорочение правой нижней конечности 1 см. болевой синдром. Остеопароз. Дефект проксимального отдела бедренной кости слева. Тотальный эндопротез левого тазобедренного сустава. Комбинированная контрактура левого тазобедренного сустава, являются заболеванием, поэтому судебно- медицинской оценке не подлежит, могли быть выявлены и до травмы.

...... постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» старшим лейтенантом ФИО7 дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 прекращено, поскольку водителю ФИО2, не причинен вред здоровью.

Согласно вступившему в законную силу решения суда от ...... вступившего в законную силу ...... исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворены.

С ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 .......... в том числе: .......... причиненного ущерба, .......... убытков, понесенных за составления отчета, отправки телеграмм. Взыскано в доход государства государственная пошлина в размере ...........

Решением суда установлено, что с учетом того, что виновным в ДТП от ...... признан ФИО1, что не оспаривалось ответчиком, не предоставившим возражений, суд пришел к выводу о наличии причинно следственной связи в действиях ФИО1, нарушении им ПДД РФ, столкновению транспортных средств и материальным ущербом, причиненным истцу ФИО2

Согласно отчету *** от ...... об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак ***, установлено, что стоимость ремонта АТС без учета износа заменяемых запчастей равна .........., стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет ...........

Суд посчитал требования истца ФИО2 относительно заявленного требования к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, связанного с ДТП законным и обоснованным. Вместе с тем, отчету *** от ...... об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля: стоимость ремонта АТС без учета износа заменяемых запчастей равна .........., стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа заменяемых запчастей составляет ...........

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 ущерба в размере .......... подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено в судебном заседании, что СПАО «Ингосстрах» выплатило за ремонт поврежденного автомобиля .........., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, в силу ч.2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Тулунского городского суда от ....... Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств, свидетельствующий об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере .........., что подтверждается платежным поручением *** от .......

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования сумму .........., а также расходы по уплате госпошлины в размере ...........

ФИО1 вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Мицкевич А.О.