Апелляционное определение № 33-12439/2025 33-929/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Юдина Н.А. дело № 33-929/2026

УИД № 34RS0014-01-2025-000711-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кудрявцевой А.Г.,

судей Колгановой В.М., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Рудых В.А.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-521/2025 по иску прокурора Дубовского района Волгоградской области, действующего в интересах ФИО2 АлексА.а к муниципальному автономному учреждению «Водоснабжение» Дубовского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 АлексА.а

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней МАУ «Водоснабжение» Дубовского муниципального района

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Дубовского района Волгоградской области в интересах ФИО2 АлексА.а к муниципальному автономному учреждению «Водоснабжение» Дубовского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать приказ муниципального автономного учреждения «Водоснабжение» Дубовского муниципального района № 101-рк от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 АлексА.а – незаконным.

Восстановить ФИО2 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <.......>, на работе в должности оператора муниципального автономного учреждения «Водоснабжение» Дубовского муниципального района (ИНН <.......> ОГРН <.......>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Водоснабжение» Дубовского муниципального района (<.......>) в пользу ФИО2 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <.......>, сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 295 рублей 85 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО2 АлексА.а на работе и взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Водоснабжение» Дубовского муниципального района (<.......>) в пользу ФИО2 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <.......>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления прокурора Дубовского района Волгоградской области в интересах ФИО2 АлексА.а к муниципальному автономному учреждению «Водоснабжение» Дубовского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда на сумму свыше 10 000 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя ответчика – по ордеру ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшую по доводам апелляционной жалобы истца, прокурора Мамину Н.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Прокурор Дубовского района Волгоградской области, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к МАУ «Водоснабжение» Дубовского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Дубовского района Волгоградской области на основании обращения ФИО2 проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности МАУ «Водоснабжение», по результатам которой было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в МАУ «Водоснабжение» на должность оператора, рабочее место располагается в помещении учреждения. Выездной проверкой установлено, что фактический адрес МАУ «Водоснабжение»: <адрес>, юридической адрес организации: <адрес>, при этом насосная станция, где ФИО2 фактически осуществлял свои должностные обязанности, расположена по адресу: <адрес>.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов, при этом в данных актах не имеется точного адреса рабочего места, не указано время составления актов.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно – прогула.

В ходе изучения прокурором ДД.ММ.ГГГГ материалов личного дела уволенного ФИО2, акт об отказе в предоставлении письменных объяснений по факту прогулов в вышеуказанные дни отсутствовал, акт об отказе получить и ознакомиться с требованием о предоставлении объяснения не подписан юрисконсультом. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в рамках проверки был получен акт о непредоставлении письменного объяснения ФИО2, при этом не указано время составления акта и когда конкретно ему предложено дать объяснения.

Прокуратурой также установлено, что за весь период работы ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не допускал, при наложении взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований прокурор просил признать приказ директора МАУ «Водоснабжение» Дубовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об увольнении ФИО2 незаконным; восстановить его на работе в МАУ «Водоснабжение» в должности оператора; взыскать с МАУ «Водоснабжение» в пользу ФИО2 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 10000 рублей, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Также просит изменить решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с ответчика в его пользу, увеличив размер взыскания до 40184,50руб. Кроме того, истец считает, что в решении должно быть указано о его восстановлении на работе в должности оператора МАУ «Водоснабжение» по адресу: Горный Балыклей, <адрес>, а также о признании незаконным приказа директора МАУ «Водоснабжение» ФИО3 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней МАУ «Водоснабжение» Дубовского муниципального района оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принят на должность оператора МАУ «Водоснабжение» на 0,75 ставки с испытанием на срок 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа МАУ «Водоснабжение» Дубовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между МАУ «Водоснабжение» и ФИО2 заключен трудовой договор № <...>, согласно которому работник принимается на работу в МАУ «Водоснабжение» (местонахождение – <адрес>) на должность оператора.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного трудового договора рабочее место работника располагается в помещении учреждения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении МАУ «Водоснабжение» Дубовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес указанной организации: <адрес>.

Из пояснений представителей ответчиков и истца, судом установлено, что фактическим местом работы ФИО2 являлась насосная станция № <...>, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4.1. трудового договора работнику устанавливается сменный режим работы (2/2), продолжительностью рабочей смены 10 часов, согласно графику установленных смен, который утверждается работодателем и доводится до сведения работника под подпись не позднее, чем за месяц до введения его в действие.

Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: начало работы – 08.00, окончание работы – 19.00, перерыв для отдыха и питания – 2 х 30 минут в период рабочей смены.

Согласно должностной инструкции оператора МАУ «Водоснабжение» Дубовского муниципального района в обязанности оператора входят, в том числе: обязанность оформить прием-сдачу смены путем записи в журнале с подписями: своей и сдающего; обход и осмотр санитарно-технического состояния основного и вспомогательного оборудования водозаборных сооружений; определение технического состояния берегового колодца и его элементов, берегов и берегоукрепительных сооружений; очистка оборудования, уборка мусора и уничтожение сорной растительности; наблюдение за свободным напором воды в сети водозаборных сооружений; поддержание минимального уровня воды в береговом водоприемном колодце водозаборного сооружения; наблюдение за состоянием загрязненности воды в водоприемной части водозаборных сооружений; визуальное обследование насосных агрегатов, оборудования и коммутаций насосных станций; определение и устранение места утечки воды во вспомогательном оборудовании водозаборных сооружений; контроль уровня воды в резервуарах; очистка элементов водоприемника от загрязнений, осадков и засорения плавающими предметами; и др.

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.39).

В качестве основания для расторжения трудового договора указаны: акты об отсутствии на рабочем месте № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192 и 193 ТК РФ пришел к выводу, что работодателем не был соблюден порядок применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что выразилось в нарушении права работника на предоставление в установленный законом срок объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка. Представленные ответчиком акты суд не принял в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО2 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение ФИО2 и его отношение к труду.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность по доказыванию наличия оснований для увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдения процедуры увольнения возложена на ответчика в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в качестве прогула истцу вменено отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком были составлены соответствующие акты.

Однако, в указанных актах отсутствует время составления актов, место их составления, а также указание на точный адрес рабочего места ФИО2, на котором он отсутствовал, при том, как уже указано выше, юридический и фактический адрес МАУ «Водоснабжение», а также фактическое место работы ФИО2 не совпадают.

В Требовании о предоставлении письменного объяснения, за подписью директора МАУ «Водоснабжение» ФИО3, адресованного оператору МАУ «Водоснабжение» ФИО2 о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов, отсутствует дата его составления (л.д.38).

Документов, подтверждающих вручение/направление указанного требования ФИО2, стороной ответчика суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При этом в материалы дела представлен акт об отказе получить и ознакомиться с требованием о предоставлении объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ФИО3 и главным инженером ФИО4 Подпись юрисконсульта ФИО5 в указанном акте отсутствует (л.д.19).

Из Акта о непредоставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оператору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут специалистом по кадрам ФИО6 было предложено предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте более 4-х часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 не предоставил письменные объяснения в течение 2 рабочих дней (л.д.27).

При этом, как следует из Акта общенадзорной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного помощником прокурора района <адрес> Ослай Д.Д., в рамках рассмотрения обращения ФИО2, в ходе изучения личного дела уволенного ФИО2, акт об отказе в предоставлении письменных объяснений по факту прогулов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, акт об отказе получить и ознакомиться с требованием о предоставлении объяснения не подписан юрисконсультом (л.д.18).

Кроме того, согласно табелям учета рабочего времени за июнь и июль 2025 года, предоставленным стороной ответчика, в дни «отсутствия работника на рабочем месте» (27 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) указано, что ФИО2 в указанные дни отработано по 10 часов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказано соблюдение установленного порядка увольнения истца, в связи с чем, обоснованно восстановил его в прежней должности, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

По мнению судебной коллегии, фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке объяснений сторон, письменных доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, на основе которых суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры увольнения, поскольку судом первой инстанции доказательства по делу в данной части оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

В свете изложенного выше судебная коллегия не может принять во внимание ни один из доводов апелляционной жалобы ответчика, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнутых при рассмотрении судом настоящего дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, по мнению судебной коллегии, также не имеется.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного с ответчика в пользу истца, произведен судом первой инстанции с учетом представленных доказательств, соответствует положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (действовало до ДД.ММ.ГГГГ).

В доводах апелляционной жалобы истец указывает о несогласии с данным расчетом, поскольку его заработная плата была ниже МРОТ, в связи с чем, имелась недоплата заработной платы.

Однако, судебная коллегия считает, что указанные истцом обстоятельства, основанием для перерасчета суммы среднего заработка за время вынужденного прогула не являются, поскольку согласно части третьей статьи 139 ТК РФ и пункта 4 Положения № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Ответчиком расчет среднего дневного заработка истца произведен из фактически начисленной истцу заработной платы.

Установив, что неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права ФИО2, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в денежной форме, определив размер такой компенсации с учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, требований соразмерности, разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части заявленной суммы.

Доводы истца в апелляционной жалобе выводы суда в данной части не опровергают, доказательств, свидетельствующих о необходимости увеличения суммы компенсации морального вреда, в дело не представлено и обстоятельств, требующих дополнительной проверки при разрешении данного требования, в жалобе ФИО2 не приведено.

Оснований для изменения решения и указания о восстановлении ФИО2 в должности оператора МАУ «Водоснабжение» по адресу: <адрес>, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку истец восстановлен в должности, которую он занимал и с которой был уволен «оператор МАУ «Водоснабжение».

Также не имеется оснований, для изменения решения суда и указания о признании незаконным приказа директора МАУ «Водоснабжение» ФИО3 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом признан незаконным приказ МАУ «Водоснабжение» Дубовского муниципального района № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и необходимость о дополнительном указании о признании незаконным приказа директора, в данном случае, отсутствует.

В целом, доводы апелляционных жалоб правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним ФИО2 АлексА.а и МАУ «Водоснабжение» Дубовского муниципального района – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Кудрявцева А.Г.