Решение № 12-437/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-437/2021

Дело № 12-437/2021

73MS0006-01-2021-001711-78


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 24 июня 2021 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Сошкиной Г.А.,

с участием ФИО1, его защитника Емельянова В.П.,

инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2,

потерпевшей ФИО8

при секретаре Дикушкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 18 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в своей жалобе указывает, что постановление мирового судьи незаконно, ввиду отсутствия вины в совершении правонарушения, неполном и не всеобъемлющем рассмотрении дела, а также ввиду наличия существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела. Указывает, что административного правонарушения не совершал, а обвинение в совершении административного правонарушения носит надуманный характер. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Защитник ФИО1 – Емельянов В.П. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также право на приглашение защитника, что повлекло нарушение его прав на защиту. Кроме того указал, что определением от 22.04.2021 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, ввиду чего оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имелось. Также указал, что при составлении процессуальных документов на ФИО1 оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников ГИБДД, выражавшееся в угрозе установления для него более неблагоприятных последствий при не указании ФИО1 сведений диктуемых ему сотрудниками ГИБДД.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 с доводами жалобы не согласился, суду показал, что при составлении процессуальных документов ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, каких – либо замечаний, ходатайств от него не поступало. Объяснения ФИО1 были написаны собственноручно, без какого – либо психологического давления, напротив, последний был согласен с вменяемым ему административным правонарушением, раскаивался в содеянном, добровольно рассказывал об обстоятельствах ДТП.

ФИО5 в судебном заседании показала, что 19.04.2021 г. она обнаружила, что на ее автомобиль был совершен наезд, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения. По камерам видеонаблюдения было установлено, что ДТП с ее автомобилем совершил водитель, управлявший транспортным средством «ФИО6» черного цвета, который после скрылся с места ДТП. Обойдя прилегающие дворы, она обнаружила автомобиль ФИО1, который имел соответствующие механические повреждения. Позже к автомашине подошел ФИО1, который находился в неадекватном состоянии и отказался урегулировать вопрос о возмещении ущерба мирным путем, после чего ею на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Через несколько дней её и её мужа, который является собственником транспортного средства, вызвали в ГИББД, где она дала объяснения, предоставила видеозапись ДТП. После просмотра видеозаписи, ФИО3 признался, что совершил наезд на ее транспортное средство. После осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого была вручена ей и ФИО1

Выслушав участников процесса, проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом, в соответствие с п. 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Согласно п. 1.2 Правил «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из вышеприведенных норм Правил и обстоятельств происшедшего следует, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 17.04.2021 в 15 час. 12 мин. у <...> управляя автомобилем марки «ВАЗ-111930», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомашину марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, тем самым нарушил п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данный вывод мирового судьи основан на тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в частности:

- протоколе об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано событие правонарушения, ФИО1 разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему дана возможность дать пояснения, которой он воспользовался, а также вручена копия протокола. Таким образом, проверка данного протокола показала, что он вынесен уполномоченным лицом, полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и является законным и допустимым доказательством по делу;

- определении № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому в результате ДТП автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, получил повреждение переднего бампера;

- схеме места совершения административного правонарушения от 19.04.2021 г.;

- рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 19.04.2021, в котором отражено существо выявленного административного правонарушения;

- акте осмотра транспортного средства марки «ВАЗ-111930», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля обнаружены механические повреждения в виде царапины заднего бампера с левой стороны;

- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ с 8-00 часов она оставила свою технически исправную автомашину марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № и ушла на работу, после чего в 18-00 уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ в около 14-00 часов она обнаружила, что на ее автомобиль был совершен наезд, по камерам видеонаблюдения было установлено, что ДТП с ее автомобилем совершил водитель, управлявший транспортным средством ФИО6, государственный регистрационный знак №, который после скрылся с места ДТП.

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена приобщенная к материалам дела видеозапись, из которой усматривается, что автомобиль марки «ФИО6» черного цвета, двигаясь задним ходом, совершает наезд на стоящую автомашину, останавливается, после чего уезжает с места дорожно – транспортного происшествия.

Характер и локализация повреждений автомобилей, обстоятельства и механизм их образования свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен о столкновении транспортных средств, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что ДТП имело место, и в данном случае водитель ФИО1 обязан был оставаться на месте ДТП, сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь водитель ФИО1 умышленно данные обязанности, установленные вышеприведенными нормами Правил, проигнорировал и скрылся с места ДТП.

Также у суда нет оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, поскольку они не заинтересованы в исходе данного дела.

Доводы жалобы, о том, что ФИО1 не совершал ДТП, а обвинение в оставлении места дорожно-транспортного происшествия является надуманным, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности актом осмотра транспортного средства ФИО1, видеозаписью, показаниями ФИО5 и другими материалами дела.

Суд отклоняет доводы жалобы в части того, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не разъяснялась, как необоснованные.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО4 подтвердил, что процессуальные права были разъяснены ФИО1, копию протокола об административном правонарушении он получил под роспись, указав в графе "объяснения": с нарушением согласен, раскаиваюсь.

Из протокола судебного заседания от 18.05.2021 г. следует, что ФИО1 также были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Доводы защитника Емельянова В.П. относительно того, что на ФИО1 при составлении процессуальных документов было оказано психологическое давление, являются безосновательными, опровергаются показаниями инспектора ФИО4 и ФИО5, пояснявшись в судебном заседании, что ФИО1, находясь в ГИБДД, не оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, раскаивался в содеянном и желал возместить ущерб.

Довод о том, что ФИО1 не был предоставлен защитник, не влечет удовлетворение жалобы, так как соответствующих ходатайств им не заявлялось, сведения о наличии соглашения с конкретным защитником в деле отсутствуют, обязанности у должностных лиц полиции предоставлять защитника привлекаемому к административной ответственности лицу нет; бесплатная юридическая помощь оказывается только по уголовным делам.

Данные доводы суд расценивает как позицию защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью ухода от административной ответственности за содеянное.

Доводы защитника Емельянова В.П. относительно вынесения одновременно с протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правового значения для настоящего дела не имеет. Так, согласно имеющегося в материалах дела определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом административного органа на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела по факту совершения ФИО1 наезда на автомобиль «Фольксваген поло», в результате чего последний получил повреждения. Тогда как событие рассматриваемого административного правонарушения заключается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы ФИО1 и его защитника направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит достаточных и надлежаще обоснованных доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта или его отмену.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным не имеется.

При этом следует учитывать, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 18 мая 2021 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.А. Сошкина