Постановление № 5-181/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 5-181/2025

УИД 42RS0011-01-2025-002477-06

дело об административном

правонарушении № 5-181/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 20 октября 2025 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Гольцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ... которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, согласно которому правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 17.12.2024 в ... управляя транспортным средством АЦ-3, 2-40/4, <номер> при движении на регулируемом перекрестке, используя включенные специальные звуковой и световой сигналы, воспользовался приоритетом, осуществил движение в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу и совершил столкновение с транспортным средством Лада Гранта, <номер>, под управлением водителя Потерпевший №4, который двигался на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении в результате чего, транспортное средство АЦ-3, 2-40/4, отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством ... под управлением водителя Потерпевший №3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили пассажиры транспортного средства АЦ-3, 2-40/4, Потерпевший №1, а также Потерпевший №2. Нарушение ФИО1 п.п. 1.5, 3.1, 6.2 ПДД РФ повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1

Должностное лицо ст.инспектор отделения ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Губерт В.В. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

В судебное заседание не явилась Потерпевший №3 (водитель ТС Hyundai Solaris) и ее представитель В., действующая на основании нотариальной доверенности, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении административного правонарушения не признал, объяснения, ранее данные при составлении материала поддержал. В суде дополнил, что при выезде на перекресток убедился в отсутствие ТС на перекрестке и безопасности его проезда.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Тимонин А.Ю. указал, что в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не было, на автомобиле МЧС, которым тот управлял, были включены проблесковые маячки и звуковой сигнал, у него было преимущество в движении, и он убедился в том, что ему уступают дорогу. Считает, что это именно водитель Лада Гранта Потерпевший №4 нарушил Правила дорожного движения, так как проезжая перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора не пропустил пожарную машину. Также указывает на то, что отсутствует причинно-следственная связь между данным ДТП и причинением вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1, поскольку заключением эксперта не разрешен вопрос о возможности получения данной травмы именно в результате ДТП. Просил дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пассажиры ТС АЦ-3, в суде поддержали свои объяснения, данные в ходе расследования дела об административном правонарушении, добавили, что претензий к ФИО1 не имеют, просят не наказывать.

Свидетель Потерпевший №4, водитель ТС Лада Гранта, в судебном заседании пояснил, что <дата> ехал на ТС Лада Гранта по ул. ФИО3 со стороны «Дачного» (ул. Григорченкова) подъезжая к регулируемому перекрёстку на разрешающий сигнал светофора, не видел пожарной машины, увидел её уже на перекрестке и начал торможение. В его машине видеорегистратора не было, музыку он не слушал. Дополнил, что с правой стороны по ходу его движения на территории возле многоэтажных домов стояли светящиеся фигуры, которые горели разными цветами, в том числе и синим, спецтранспорт он не видел.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, собранные по факту ДТП, представленные ОГИБДД Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», суд считает, что вина ФИО1 нашла своё подтверждение всей совокупностью доказательств по делу.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КРФобАП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КРФобАП является водитель транспортного средства. Субъективная сторона ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению Правил дорожного движения Российской Федерации эксплуатации транспортных средств, а в отношении наступивших последствий - неосторожной формой вины.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из представленного материала по факту ДТП, произошедшего <дата> в ... следует, что ФИО1 управляя ТС - ..., принадлежащим ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, при движении по <адрес>, в нарушение требований п. 1.5, 3.1, 6.2 ПДД РФ Правил дорожного движения, при движении на регулируемом перекрестке, используя включенные специальные звуковой и световой сигналы, воспользовался приоритетом, осуществил движение в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу и совершил столкновение с транспортным средством Лада Гранта, ... под управлением водителя Потерпевший №4, который двигался на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении в результате чего, транспортное средство АЦ-3, 2-40/4, отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Потерпевший №3 В результате ДТП были травмированы пассажиры ТС АЦ-3, Потерпевший №2. и Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении №<адрес> от <дата>, составленным в соответствие с требованиями КРФобАП;

схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, на которой указано расположение транспортных средств на проезжей части - регулируемом светофором перекрестке, место столкновения, траектория движения транспортных средств;

протоколом осмотра по результатам контрольно-надзорного мероприятия от <дата>, согласно которому обследовано место ДТП – регулируемый перекресток ..., на котором имеется покрытие асфальтированное, обработанное ПГМ, имеются светофорные объекты с дополнительными секциями в исправном состоянии, включенное стационарное освещение, пешеходное ограждение, дорожные знаки 5.15.2, 2.1, 2.4, 6.16, 6.10.1, 3.27, 3.4, 5.19.1 (2), данным протоколом установлено неправильное применение дублирующих дорожных знаков 5.19.1;

объяснением ФИО1, согласно которому <дата> около ... он управлял ТС АЦ-3,2-40/4, выезжал с пожарного ДЕПО ул. Телефонная 15А на ДТП «спортманеж» г. Ленинск - Кузнецкий, двигался по пр. Ленина со скоростью около 60 км/ч, подъезжая к перекрестку <адрес> (с включенными специальными сигналами - световая, звуковая с выезда пожарного ДЕПО) в поле видимости ТС слева и справа не наблюдал, подъезжая к перекрестку, немного снизал скорость около 5-10 км/ч, далее слева он увидел со стороны ул. ФИО3 автомобиль Лада Гранта серебристого цвета на расстоянии 5 метров. При возникновении опасности не тормозил, попытался немного уйти вправо, столкновения не удалось избежать. Всего в ТС было 5 человек, перед выездом он убедился, что все пристегнуты ремнями безопасности. Затем после столкновения откинуло, развернуло влево на встречную полосу, и совершил столкновение с ТС Hyundai Solaris, ударился об столб;

объяснением Потерпевший №4, согласно которому <дата> около 20:10 в г. Ленинске - Кузнецком он управлял ТС Лада Гранта, ехал по ул. ФИО3 со стороны ул. Григорченкова в сторону ул. Спасстанция, проезжая регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, в прямом направлении, выезжая на перекресток он увидел машину пожарную, увидел спец. сигнал - световую сигнализацию и звуковую сигнализацию пожарной машины на перекрестке, до перекрестка не видел. Ехал в автомобиле один, видеорегистратор отсутствовал, музыку не слушал, в том числе и в автомобиле. Ехал со скоростью 50-60 км/ч, тормозить начал сразу как увидел пожарную машину;

объяснениями Потерпевший №3, согласно которым <дата> около ... она управляла ТС Hyundai Solaris, <номер>, подъезжая к перекрестку пр.Ленина и ул. ФИО3, перестраивалась со средней полосы в правую, т.к. увидела в её сторону неслась с левой стороны пожарная машина, не тормозила, уйти от столкновения не удалось, произошло ДТП, её с дороги выкинуло вправо. В автомобиле ехала одна, видеорегистратор не имелся, ехала со скоростью 30-40 км/ч, когда увидела пожарную машину и запрещающий сигнал светофора начала притормаживать;

объяснениями Потерпевший №1, согласно которым, <дата> он в качестве пассажира двигался на автомобиле КАМАЗ, спецмашина, сидел слева за водителем, был пристегнут ремнём безопасности, двигались на сигнал, на пересечении пр. Ленина и ул. ФИО3, со стороны ул. Григорченкова, ехал автомобиль Лада Гранта, серебристого цвета, на какой сигнал светофора они (на ТС Камаз) проезжали не видел, так как обзорность ограничена. На регулируемом перекрестке столкнулись с т/с Лада Гранта и после столкновения с Ладой по инерции Камаз начало разворачивать и отбросило в Т/С Hyundai Solaris. В результате ДТП получил травмы;

объяснениями Потерпевший №2, согласно которым, <дата> примерно 20:00 вечера в пожарную часть <номер> поступил вызов на ДТП в стороне спортманежа, с части <номер> выдвинулись на пожарной машине марки Камаз, с включенными световыми и звуковым сигналами, водитель пожарного автомобиля ФИО1 перед столкновением с авто и столбом двигались со спецсигналами, после удара об столб водитель ФИО1 отключил спецсигналы, отключили питание АКБ, двигались с ул.Телефонной 13В. Он был пассажиром, до ДТП и после спецсигналы не выключались;

объяснениями Ц., согласно которым, <дата> находился на дежурных сутках по адресу <адрес>, около 18:10 поступил сигнал о срочном вызове на ДТП - пр. Ленина ЗА, г. Л-Кузнецкий, поехали с водителем ФИО1 на ТС АЦ 32-40/4 (на базе КАМАЗ), выехав с ДЕПО включили световую спец. сигнализацию, после проезда моста перед пересечением ул. Топкинская и пр. Текстильщиков водитель включил спец. звук, сигнал и на всём протяжении были включены, не отключались во время движения, перед каждым перекрёстком убеждались, что их пропускают, на пересечении ул. ФИО3 и пр. Ленина, никого в зоне видимости не было, они двигались в прямом направлении, далее произошло столкновение с ТС Лада, они врезались в ТС Hyundai и столб. После ДТП выключили спец. сигналы. Он ехал пассажиром спереди справа, пристёгнутый ремнями безопасности;

объяснениями И., согласно которым, <дата> ориентировочно в 20:00 ч. находясь на дежурной смене в пожарной охране (МЧС), по на ул. Телефонная, выехали в составе караула на вызов ДТП пр. Ленина район спортманеж, за рулём пожарного автомобиля АЦ «Камаз» был водитель ФИО1, выехав с пожарной части водитель сразу включил световой и звуковой сигнал по пути следования сигнал не отключал, выключение произошло после совершения ДТП и удара пожарного автомобиля об столб. Водителя на автомобиле Лада гранта, участвовавшего в ДТП, перед перекрёстком в поле зрения не было;

объяснениями Т., согласно которым, <дата> ехала в своем ... около ... на пересечении ул. ФИО3 и пр. Ленина увидела столкновение ТС «Пожарная машина» и Лада Гранта, которая снесла ТС Hyundai Solaris, она видела у пожарной машины включенные проблесковые маячки синего цвета, и слышала звуковую сирену;

объяснениями У., согласно которым, <дата> около 20:10 он ехал в своем автомобиле Hyundai Solaris по пр. Ленина в сторону пл. Мазикина, примерно, за 40 метров до перекрестка ул. ФИО3 и пр. Ленина он заметил световой сигнал и услышал специальный звуковой сигнал пожарного автомобиля. В этот момент пожарная машина доехало до магазина «Ярче», который находится по <адрес>, вблизи места ДТП;

рапортом от <дата>, зарегистрированном в УМВД России по <адрес> на основании сообщения Ккб СМП ФИО2 <номер>, согласно которому ... обратился Потерпевший №1 по факту ДТП г.Ленинск-Кузнецкий Ленина/ФИО3, с пострадавшими <дата>, пассажир, диагноз: ушибы, ссадины мягких тканей головы, амб.;

Согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> состояние опьянения ФИО1, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 не установлено.

Из заключения эксперта <номер> от <дата> в отношении Потерпевший №2, усматривается, что каких-либо повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) а также других достоверных травматических изменений (нарушений функций и т.п.) в области правого локтевого сустава у Потерпевший №2, в представленных медицинских документах не обнаружено. Диагноз- ... выставленный в ГБУЗ «ККЦ ОЗШ» г.Ленинска-Кузнецкого объективными медицинскими данными, а также данными протокола рентгенологического исследования <номер> не подтверждается.

Из заключения эксперта <номер> от <дата> (ГБУЗ ОТ ККБСМЭ г.Ленинск-Кузнецкий эксперт С.), проведенного по представленным документам (подлинник медицинской карты амбулаторного больного Потерпевший №1 из ГБУЗ «ККЦ ОЗШ», медицинские документы Потерпевший №1, подлинник медицинской карты <номер> из ГАУЗ ЛКГБ <номер>, 3 рентгенограммы, МСКТ головного мозга (диск), у гр. Потерпевший №1 обнаружены повреждения:

кровоподтеки и ссадина правой половины лица, которые могли образоваться в результате воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, п. 9), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания морфологических свойств кровоподтеков (цвета, отека мягких тканей и т.п.) и ссадины (поверхности, наличия, либо отсутствия признаков заживления), высказаться о сроке (давности) и возможности их образования в условиях предполагаемого дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2024, не представляется возможным;

..., в срок, возможно, не противоречащий указанному в описательной части определения - 17.12.2024, и в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, п. 7.1), расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель). Решить вопрос о возможности получения потерпевшим данной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2024 нельзя ввиду того, что в имеющихся обстоятельствах происшествия отсутствуют значимые данные, необходимые для экспертной оценки ситуации, в частности о положении стопы потерпевшего в момент контакта с преградой и характере травмирующего предмета (поверхности), с которой произошел контакт.

Согласно заключению эксперта <номер> (проведенного <дата>-<дата>) (ГБУЗ ОТ ККБСМЭ Отделение медико-криминальной экспертизы) эксперта П., который произвел судебно-медицинскую экспертизу медицинской карты амбулаторного больного Потерпевший №1 ГБУЗ «ККЦ ОЗШ им. Святой великомученицы Варвары», медицинской карты <номер> из <номер>, 3 цифровых рентгенограмм на имя Потерпевший №1 усматривается, что При проведении экспертизы двух цифровых рентгенограмм ... Решить вопрос о возможности получения потерпевшим данной травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия от <дата> нельзя ввиду того, что в имеющихся обстоятельствах происшествия отсутствуют значимые данные, необходимые для экспертной оценки ситуации, в частности, о положении стопы потерпевшего в момент контакта с преградой и характере травмирующего предмета (поверхности), с которым произошел контакт. Признаков, свидетельствующих о наличии процессов консолидации костной ткани в области места удвоения костного контура верхушки латеральной лодыжки не обнаружено. На цифровой рентгенограмме таза потерпевшего в прямой проекции <номер> от <дата> повреждений видимых костных образований не выявлено.

В материалах дела имеется постановление от <дата> о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КРФобАП (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Также <дата> в отношении Потерпевший №4 производство по делу по ч.2 ст.12.17 КРФобАП (не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета или проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом) прекращено по истечении срока привлечения к административной ответственности.

Из пункта 6.13 Правил следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В пункте 3.1 Правил дорожного движения установлен исчерпывающий перечень условий, при соблюдении которых участники дорожного движения вправе отступать от требований Правил. При этом отступления от требований разделов 6, 8-18 Правил, приложений 1 и 2 к ПДД РФ возможны исключительно при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, положения п. 3.1 Правил не освобождают водителей транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом от обязанности обеспечения безопасности дорожного движения, а также от соблюдения одного из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения - принципа приоритета жизни и здоровья граждан, закрепленного в ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ.

В ходе судебного разбирательства были воспроизведены приобщенные к материалам дела видеозаписи ДТП, в том числе запись из автомобиля «Камаз», а также запись «системы город» (съемка с верху) на которых четко видно, что автомобиль «Камаз» под управлением ФИО1 движется прямо, подъезжая к регулируемому перекресту, на котором горит запрещающий сигнал светофора, не притормаживая, и не снижая скорости, что в достаточной степени видно на записи из автомобиля Камаз, также не меняя траектории своего движения, въезжает на перекресток, где в него врезается автомобиль Лада Гранта, под управлением Потерпевший №4, движущийся на разрешающий сигнал светофора справа от него. Также из записи автомобиля Камаз усматривается, что при выезде на перекресток у водителя имелся достаточный обзор перекрестка, не было никаких помех (сугробов, деревьев), которые ограничивали видимость, также дорога была освещена искусственным освещением. При этом судом учтены габариты ТС «Камаз», с учетом заявленного Потерпевший №4 обстоятельства того, что со стороны его следования имелись иллюминации в виде горящих фигур, наличие которых просматривается на видеозаписи.

Наличие включенных проблесковых маячков и специальных звуковых сигналов при движении автомобиля «Камаз» АЦ-3, наряду с объяснениями Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, И., У., Ц., также подтверждаются просмотренной видеозаписью ДТП.

Также в рамках данного дела должностным лицом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от <дата> в данной дорожной ситуации водитель ТС АЦ-3, 2-40/4, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 3.1 ПДД, водитель Лада Гранта – Потерпевший №4 требованиями п. 10.1 ПДД, при этом признак приоритета усматривается у водителя Лада Гранта - Потерпевший №4

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, так как нарушение им п.п. 3.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Потерпевший №1, а именно управляя автомобилем АЦ-3, 2-40/4, государственный ..., выехал на пересечение дорог - регулируемый перекресток при запрещающем (красном) сигнале светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу и допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, <номер>, под управлением водителя Потерпевший №4, который двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

При этом воспользоваться приоритетом ФИО1 мог при условии обеспечения безопасности дорожного движения, только убедившись, что ему уступают дорогу. Эти требования выполнены не были, в результате, чего причинен вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1

С учетом вышеизложенного довод представителя ФИО1 – Тимонина А.Ю. об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения несостоятелен.

Все доказательства составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса об административных правонарушениях РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в каждом из них отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Оснований не доверять заключениям экспертов, касательно установления вреда здоровью, у суда нет, экспертизы проведены без нарушения процессуальных норм, компетентными лицами, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертным исследованиям подвергнуты достаточные материалы для исследования, выводы экспертов не противоречат материалам дела. Заключения экспертов участниками процесса не оспаривалось.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, получены потерпевшим Потерпевший №1 в результате действий водителя ФИО1 нарушившего Правила дорожного движения, и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Фактические обстоятельства участниками не оспариваются, заключения экспертов не вызывает сомнение в своей объективности и обоснованности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КРФобАП.

Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

Довод представителя ФИО1 – Тимонина А.Ю. о том, что отсутствует причинно-следственная связь между данным ДТП и причинением вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1, поскольку заключением эксперта не разрешен вопрос о возможности получения данной травмы в условиях ДТП, полагая, что данную травму он получил в результате выпадения из кабины ТС, суд считает несостоятельным, в силу следующего.

Так в суде потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что <дата> он находился на работе в здоровом состоянии, боли в ноге не испытывал, именно после ДТП он почувствовал боль в ноге, находился на больничном. Также пояснил, что когда произошел удар спецавтомобиля о столб, дверь автомобиля (боковая) открылась, ремни безопасности отстегнулись, он, и еще двое человек, находившихся в машине рядом с ним, выпали в открывшуюся боковую дверь на территорию, находящуюся между дорогой и пешеходным тротуаром и после этого он уже не смог встать на поврежденную ногу. В каком положении находилась поврежденная нижняя конечность в момент ДТП, не помнит.

Поскольку суд пришел к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ТС АЦ-3, 2-40/4 ФИО1 правил дорожного движения, то в данном случае не имеет значения в какой момент наступил вред здоровью: в момент столкновения с ТС Лада Гранта под управлением Потерпевший №4 или последовавшим затем ударом о столб, с выпадением Потерпевший №1 из спецавтомобиля на территорию отгораживающую проезжую часть от пешеходного тротуара, о чем было заявлено в суде, поскольку Потерпевший №1 до выезда на вызов был здоров, самостоятельно передвигался, сел в спецавтомобиль, который следовал на выезд без чьей либо помощи, а боль в ноге почувствовал сразу после ДТП и не смог встать на ногу, о чем заявил в суде.

В суде эксперт С., пояснила, поскольку Потерпевший №1 (потерпевший) не смог пояснить значимых обстоятельств необходимых для установления причинно-следственной связи между ДТП и полученными им повреждениями, при даче объяснений в рамках административного расследования, то ответить на поставленный вопрос – о возможности получения данной травмы в условиях ДТП 17.12.2024 не имелось возможности, как и не представляется ответить да данный вопрос на настоящий момент, поскольку Потерпевший №1 не помнит обстоятельств травмирования в момент ДТП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФ об АП, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им правонарушения, его личность. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом признано то, что он занят общественно-полезным трудом, женат, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, привлекается к административной ответственности впервые, также учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 претензий к нему не имеет и просит ФИО1 не наказывать. Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 находился на рабочем месте и был при исполнении своих обязанностей – следовал на вызов, т.е. выполнял неотложное служебное задание.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что назначенное наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния и принципу индивидуализации наказания, суд считает возможным назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей и не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11, 30.1-30.3, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ..., виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ), назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что штраф оплачивается в любом отделении банка не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию квитанции об уплате штрафа правонарушитель обязан направить в суд, рассмотревший дело. Неуплата административного штрафа влечен наложение административного штрафа в 2-кратном размере от суммы неуплаченного штрафа или административный арест 15 суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Разъяснить, что оплату штрафа следует производить по следующим реквизитам:

УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Межмуниципальный отдел МВД России Ленинск-Кузнецкий)

Оплату штрафа производить по реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Кемеровской области – Кузбассу (Межмуниципальный отдел МВД России Ленинск-Кузнецкий)

ИНН <***>

КПП 421201001

БИК 013207212

р/с <***>

Банк получателя: отделение Кемерово Банка России // УФК по Кемеровской области-Кузбассу г.Кемерово

ОКТМО 32514000

КБК 18811630020016000140

УИН 18810442250190007618.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись Е.В. Гольцева

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 5-181/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса.