Приговор № 1-16/2018 1-448/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф., при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А., с участием государственного обвинителя

помощника прокурора

Промышленного района г.Оренбурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Зыбина Д.И.,

потерпевшей ГМН

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты> не судимого, находящегося под стражей с 19.09.2017г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

в период времени с <данные изъяты> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <адрес> г. Оренбурга, умышленно, незаконно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ГМН с целью причинения вреда здоровью, действуя грубо и агрессивно, толкнул ее, отчего она упала на пол, и, с силой стал наносить удары руками в область спины, по голове и рукам, причинив последней телесные повреждения в виде: закрытых переломов правого поперечного отростка 2-ого поясничного позвонка без смещения отломков, поперечного отростка 3-ого поясничного позвонка с обеих сторон с небольшим смещением отломков, которые повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель); ссадины в области лица, кровоподтеков в области верхних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Он же, ФИО2 умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 09.00 часов путем сбора фрагментов частей дикорастущей конопли в районе дома <адрес> г. Оренбурга, приобрел наркотическое средство, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 140,42 гр., что является крупным размером, которое он незаконно, умышленно, без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления, хранил при себе.

<данные изъяты> часов в ходе личного досмотра ФИО2, производимого у дома <адрес> г. Оренбурга, в находившемся при нем пакете обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 129,56 гр., а также в правом кармане его куртки обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 10,86 гр., а всего общей массой 140,42 гр., что является крупным размером, которое он умышленно, незаконно без цели сбыта приобрел и хранил при себе для личного употребления.

Преступление по ч.1 ст.112 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел домой с работы. ГМН и ее подруга ТОВ распивали спиртное. Умылся и лег спать. Как ушли <данные изъяты> не слышал. Проснулся от стука в окно, Г вернулась домой, он её не пустил. После он увидел в окно, как ГМН перелазит через забор. После этого он открыл дверь, ГМН зашла в дом и начала скандалить, ругаться, кидаться на него с ножом. Он стал выбивать нож из рук ГМН поэтому, видимо, у неё были телесные повреждения. Потом ГМН ушла к соседке. Он знал, что ГМН вызовет полицию, как она всегда делала, поэтому он её не бил. Возможно, ГМН получила телесные повреждения, когда перелазила через забор, падала. Считает, что свидетели- подруги ГМН оговаривают.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО2 подтверждается проверенными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей ГМН свидетелей <данные изъяты> материалами уголовного дела.

Показания потерпевшей ГМН данные ею в ходе очной ставки с ФИО2, и оглашенные в судебном заседании, и её показания, данные в судебном заседании, аналогичны, ГМН показала, что с <данные изъяты> год сожительствовала с ФИО2, имеют двоих общих детей. В 2016 году ФИО2 стал злоупотреблять спиртными напитками, они расстались, но ФИО2 периодически приходил в дом за своими вещами. Ключей от дома у него не было. ДД.ММ.ГГГГ г. вечером у неё в гостях была знакомая ТОВ пили пиво. Примерно в 21.00 часов в окно постучал ФИО2, она открыла окно спросить, что ему нужно, но ФИО2 тут же залез в дом через окно, при этом он был сильно пьян. ФИО2 стал по дому искать очки. Затем, как -то незаметно вытащил из кармана её куртки ключи от дома, и ушел из дома опять через окно. Примерно через час ФИО2 снова постучал в окно, но она окно не открыла. Тогда ФИО2 зашел в дом, открыв дверь ключом, который ранее взял у неё из кармана. Стал оскорблять её и ТОВ Затем они хотели выйти из дома и уйти, но ФИО2 закрыл входную дверь на ключ, и они с ТОВ вылезли через окно. Находясь в гостях у знакомых, ТОВ позвонил её муж ТВВ и сказал, что пришел к нему ФИО2 и говорит, что готов отдать ей ключи от дома и чтобы она вернулась домой. Примерно в 23.00 часов они подошли к дому, но дверь была закрыта. Они постучали в окно, из окна выглянул ФИО2 и сказал, что не пустит ее домой и чтобы она шла туда, откуда пришла. ТОВ предложила ей переночевать у неё дома. ТВВ это не понравилось, поэтому она обратно пошла домой. При этом <данные изъяты> пошли за ней. Подошли к ее дому и постучали в окно, в окно выглянул ФИО2 ТВВ ФИО2 поговорили о чем-то, после чего ФИО2 впустил ее домой, а Т ушли к себе домой. Когда она зашла домой, то ФИО2 начал оскорблять ее и нецензурно выражаться в ее адрес. Она в ответ также стала его оскорблять. Она хотела пройти в ванну, но ФИО2 встал на проходе и не пускал ее. Она слегка его оттолкнула, чтобы пройти, на что он начал ругаться и кричать. После этого ФИО2 схватил ее за руку и толкнул, от чего она упала на пол, «на четвереньки». Затем ФИО2 схватил ее за голову и прижал голову ногой к полу, при этом она лежала на животе, начал наносить ей удары кулаком удары по спине, по пояснице. Ударов было около 15. От этих ударов она почувствовала сильную физическую боль в области спины. Также ФИО2 хватал ее за волосы и бил по голове, а также головой об пол. Ударов было около 3. Все это продолжалось около 20 минут. Затем ФИО2 отпустил её, она встала и пошла на кухню, при этом ФИО2 продолжал ругаться и оскорблять ее. Увидев кухонный нож, лежащий на кухонном столе, она взяла его и бросила в сторону ФИО2, чтобы хоть как-то успокоить его и прекратить противоправные действия с его стороны. При этом никаких угроз, в том числе угрозы убийством, она ему не говорила. Нож ударился обухом об его спину и упал на пол. От этого ФИО2 еще больше разозлился, и вновь схватил ее за руку и повалил на пол лицом вниз. Стал вновь наносить ей удары кулаком по спине и в область поясницы. От сильной боли она плакала и кричала. Примерно в 00.00 часов она смогла вырваться от ФИО2 и вышла на улицу, позвала <данные изъяты> соседнего дома. ТОВ вызвала скорую помощь и полицию. В результате нанесенных ФИО2 ударов у нее был перелом позвонков. Между ее и соседним домом имеется забор, а также между указанным забором и ее домом имеется небольшое пространство, через которое они могут проходить. Она через забор не лазала и не падала. ( т.1 л.д.159-162)

Свидетель СРА показал, что вовремя дежурства поступило сообщение о причинении телесных повреждений по адресу: г. Оренбург, ул. <данные изъяты> Он выехал на место. ГМН пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ г. к ней домой пришел ее бывший сожитель ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения и в ходе ссоры избил ее, а именно, несколько раз ударил ее рукой по спине в области поясницы. У ГМН имелись ссадины на лице, она жаловалась на боль в пояснице и тяжело передвигалась.

Свидетель ЛАБ показала, что ГМН её подруга. Знает, что ФИО2 – бывший сожитель ГМН и отец их двоих детей, длительно не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения устраивает дома скандалы. В течение последних двух лет ГМН пытается выгнать ФИО2 из дома, но приходит, так как ему негде жить, как он говорит. ДД.ММ.ГГГГ года около 01.00 часов ей позвонила ГМГ и рассказала, что у нее с ФИО2 произошел скандал, и в ходе которого ФИО2 избил ГМН что она с трудом передвигается, поскольку ФИО2 наносил ей удары по спине, и она ожидает скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Через 10 минут она была дома у ГМН В этот момент уже приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. ФИО5 стоял на улице с сотрудниками полиции, что-то им пояснял, был сильно пьян, вел себя агрессивно, в том числе и по отношению к ней. ГМН сидела на диване и ее обследовали врачи. ГМН скорая помощь увезла в больницу, где диагностировали перелом отростков позвоночника. ГМН пояснила, что конфликт между ними произошел из-за того, что она не хотела его пускать в дом. Также она рассказала, что ФИО2 наносил ей удары кулаками в область поясницы, при этом он зажал ей голову между ног, а также, схватив за волосы, мотал головой из стороны в сторону.

Свидетель ТВВ показал, что в начале <данные изъяты> г. у ФИО2 и ГМН случился конфликт, после которого ГМН пришла к нему домой хотела ночевать у них. При этом ГМН рассказала, что домой ее не пускает ее сожитель ФИО2 Он решил поговорить с ФИО2 по этому поводу. Подойдя к дому, увидели выглядывающего в окно ФИО2 Он сказал ему, чтобы тот пустил домой ГМН на что ФИО2 согласился и после чего он и ТОВ ушли к себе домой. Между их домом и домом <данные изъяты> имеется забор из металлической сетки. Между забором и краем их дома имеется небольшое пространство, через которое его супруга <данные изъяты> ходят друг к другу домой. О том, что ФИО2 избил ГМН он узнал от своей жены.

Из оглашенных показаний свидетеля ТОВ следует, что <данные изъяты> Когда она увидела ГМН то она сказала, что не может ни сидеть, ни стоять и что у нее сильно болит спина, она была заплаканной и с трудом ходила. Также ГМН рассказала, что ФИО2 ее повалил на пол и бил по спине, в область поясницы, кулаками и ногами. После произошедшего ГМН госпитализировали в больницу, а ФИО2 забрали в отдел полиции. ( т.1 л.д.94-98)

В ходе осмотра дома <данные изъяты> г.Оренбурга ГМН пояснила, что в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 нанес ей телесные повреждения в виде ударов по спине кулаком, в связи с чем у нее образовался перелом отростков позвоночника. ( т.1 л.д.44)

Согласно заключению у ГМН имели место телесные повреждения в виде закрытых переломов правого поперечного отростка 2-ого поясничного позвонка без смещения отломков, поперечного отростка 3-ого поясничного позвонка с обеих сторон с небольшим смещением отломков, которые повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель); ссадины в области лица, кровоподтеков в области верхних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, вышеуказанные телесные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (ов), возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтеков, характер и цвет корочки над ссадиной, характер и локализация телесных повреждений исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость. ( т.2 л.д.17-19)

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Проведенная по данному уголовному делу экспертиза получена в соответствии с требованиями УПК РФ, проведена экспертами, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, показания соответствуют обстоятельствам произошедшего, установленным в судебном заседании, поэтому суд учитывает данные показания при постановлении приговора.

Отрицание подсудимым вины в содеянном суд признаёт, как способ его защиты, которым он активно пользуется.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности, бесспорно доказывают вину подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Данная квалификация подтвердилась, при судебном разбирательстве достоверно установлено, что ФИО2, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, кулаком нанес множественные удары в область спины и поясницы потерпевшей, от чего причинил ей средней тяжести вред здоровью, вызвавшего длительное расстройство её здоровья.

Довод ФИО2 о том, что ГМН получила указанные телесные повреждения при падении с забора, когда она через него перелазила, суд считает не состоятельным, поскольку не подтвержден при судебном разбирательстве. Как показывают свидетели – супруги <данные изъяты> а также сама потерпевшая, между их домами имеется забор, в котором имеется небольшое пространство, через которое они, как соседи, могут проходить, поэтому перелазить через забор, нет необходимости. Согласно заключению эксперта характер и локализация телесных повреждений, имеющихся у ГМН исключают возможность их образования при падении с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость. ( т.2 л.д.17-19) Оснований не доверять свидетелям, потерпевшей, а также выводам эксперта, у суда не имеется. Доказательства обратного суду не представлено.

Преступление по ч.2 ст.228 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично и показал, что в тот день был День танкиста, его профессиональный праздник, немного выпил. Шел мимо школы, увидел куст конопли, сорвал его. Сорвал для того, чтобы выкинуть и оградить детей от необдуманных поступков. Положил куст в пакет, пошел в гости к соседу. После распития спиртного, пошел домой. По дороге хотел выбросить пакет с коноплей в мусорный банк, но забыл о нем. Остановили сотрудники полиции. Он все рассказал сотрудникам, как было, но они записали в протокол все иначе. Он не читал протокол, потому что был без очков, плохо видит. Курить он не собирался, сигареты у него были. Он никогда не употреблял наркотики. Признаёт вину частично. Виноват, что сорвал, но не для себя. Просто не успел выкинуть. Для него конопля – это сорняк.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 08.30 часов на улице <данные изъяты> он увидел куст конопли. <данные изъяты> к ним подошли сотрудники полиции. Он пояснил, что у него в правом кармане куртки находится прозрачный пакет с веществом зеленого цвета, которое является наркотическим средством, а также в находившимся при нем пакете из-под сахара находится вещество зеленого цвета, которое является наркотическим средством. После чего сотрудниками полиции на место была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены понятые. В ходе личного досмотра у него было изъяты два пакета с коноплей. Свою вину в приобретении и хранении наркотического средства, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ( т.1 л.д.174-177, 192-193)

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил и пояснил, что когда его остановили сотрудники полиции, он им не сообщал, что у него находится наркотик. Был без очков на тот момент, был прочитан протокол вслух, но прочитали то, что было нужно сотрудникам полиции, он расписался. То, что сорвал куст, признает, но не для личного употребления.

Свидетель ТНВ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 12.50 часов он в составе СОГ прибыл на место происшествия по адресу: г<данные изъяты>, и пригласил на место происшествия понятых. Перед личным досмотре ФИО2 пояснил, что при нем имеются запрещенные вещества, а именно, у него в руках находится конопля и в кармане куртки в пакетике у него также имеется конопля, которую он нарвал для личного потребления. После чего у ФИО2 был изъят мешок из-под сахара, в котором находилась масса растительного происхождения зеленого цвета, из правого кармана куртки ФИО2 был изъят прозрачный пакет с массой зеленого цвета. Все изъятое было упаковано.

Из оглашенных показаний свидетелей <данные изъяты> г. принимали участие в производстве следственного действия- проведение личного досмотра ФИО2 по адресу: <адрес> ФИО2 пояснил, что у него в правом кармане куртки находится прозрачный пакет с веществом зеленого цвета, которое является наркотическим средством конопля, а также в находившемся при нем пакете из-под сахара находится вещество зеленого цвета, которое является наркотическим средством конопля. После чего у ФИО2 были изъяты пакеты с наркотическим веществом. Также у ФИО2 были произведены срезы ногтевых пластин, смывы с рук, изъятые на ватные тампоны. ФИО2 пояснил о том, что в изъятом у него из правого кармана куртки полиэтиленовом пакете, а также в пакете из-под сахара находится наркотическое средство конопля, которое он приобрел путем обрывания листьев конопли и оставил себе для личного употребления. Также ФИО2 пояснил о том, что данное вещество он впоследствии планировал употребить лично. ( т.1 л.д.107-109, 119-121)

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> После чего в ходе личного досмотра ФИО2 у него был изъят мешок из-под сахара, в котором находилась масса растительного происхождения зеленого цвета, и из правого кармана его куртки был изъят прозрачный пакет с массой зеленого цвета. Изъятый мешок из-под сахара и прозрачный пакет с массой зеленого цвета упакованы в один пакет, составлен протокол личного досмотра, все участвующие в нем лица, в том числе понятые и ФИО2 ознакомились с его содержанием и своими подписями удостоверили правильность содержащейся в протоколе личного досмотра информации. ( т.1 л.д.122-125)

Из оглашенных показаний свидетеля БВИ следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришел его знакомый ФИО3 С который принес с собой одну бутылку водки, а также мешок из-под сахара, в который он заглянул и увидел, что в указанном мешке находится вещество растительного происхождения. Он попросил ФИО2 пояснить, что именно находится в мешке. ФИО2 ответил, что в мешке находится конопля, которую он нарвал около дома <адрес> г. Оренбурга, чтобы курить ее вместо сигарет, он тому ничего не стал говорить, так как его это не интересовало. Около 11.00 часов они пошли к другому приятелю в сторону ул. <адрес> Оренбурга. При этом мешок с коноплей ФИО2 взял с собой. Около 11.30 часов они проходили мимо бани на <адрес> г. Оренбурга, когда к ним подошли сотрудники полиции. Он ответил, что при нем запрещенных в гражданском обороте веществ и предметов нет, а ФИО2 пояснил, что у него в правом кармане куртки находится прозрачный пакет с веществом зеленого цвета, которое является наркотическим средством, а также в находившимся при нем пакете из-под сахара находится вещество зеленого цвета, которое является наркотическим средством. После чего сотрудниками полиции на место была вызвана следственно-оперативная группа. В присутствии понятых наркотическое вещество было изъято. ( т.1 л.д.110-115)

Из оглашенных показаний свидетеля ХНН следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 17.00 часов она принимала участие в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: г. Оренбург, ул. <адрес> ФИО2 пояснил, что на осматриваемом участке местности около д. <адрес> г. Оренбурга он вырвал растущий куст конопли и оборвал с него листья, собрав их в мешок, с которыми его задержали сотрудники полиции. В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2 был составлен протокол, с которым все участвующие в осмотре лица, в том числе она, второй понятой и ФИО2 ознакомились и своими подписями удостоверили правильность содержащейся в протоколе осмотра места происшествия информации. Жалоб и замечаний от ФИО2 не поступило. ( т.1 л.д.126)

Согласно протоколу личного досмотра у ФИО2 обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 140,42 гр.( т.1 л.д. 66)

В ходе осмотра участка местности около д. <адрес> указал на место, где рос куст конопли, который он вырвал и обобрал с него листья, собрав их в мешок, с которым его задержали сотрудники полиции на <адрес> г. Оренбурга. ( т.1 л.д.74-75)

Согласно справке об исследовании и заключению химической судебной экспертизы растительные массы, изъятые у ФИО2 являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массы наркотического средства каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянной массы с учетом израсходованного на проведение исследования – 129, 55 гр., 10,84 гр., в процессе исследования было израсходовано по 0,05 гр. от вышеуказанных растительных масс, не доведенных до постоянного веса. ( т.1 л.д.68-69, т.2 л.д.25-26)

Согласно протоколу осмотра осмотрено наркотическое средство- каннабис (марихуану) общей массой 140,42 гр., которое приобщено в качестве вещественного доказательства. ( т.2 л.д. 31-32)

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Проведенная по данному уголовному делу экспертиза получена в соответствии с требованиями УПК РФ, проведена экспертами, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, показания соответствуют обстоятельствам произошедшего, установленным в судебном заседании, поэтому суд учитывает данные показания при постановлении приговора.

Причины для оговора ФИО2 свидетелями в судебном заседании не установлены, какая-либо их заинтересованность в исходе дела отсутствует.

Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, то суд считает, что показания в ходе предварительного расследования более правдивы и соответствуют установленным обстоятельствам произошедшего. Протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены в соответствии с процессуальным законодательством. Из протоколов следственных действий видно, что свои показания ФИО2 давал по своему желанию, давал их неоднократно, с участием адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя.

Суд считает, что отрицание ФИО2 вины в содеянном, является его способом защиты, которым он активно пользуется.

Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд находит их совокупность достаточной и считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в судебном заседании доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Данная квалификация подтвердилась, при судебном разбирательстве достоверно установлено, что судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов ФИО2, имея умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, приобрёл путем сбора фрагментов частей дикорастущей конопли, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 140,42 гр., что является крупным размером, которое он незаконно, умышленно, без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления, хранил при себе до 14.09.2017 г. в период времени с 12.50 до 13.25 часов, когда в ходе личного досмотра ФИО2 указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение. Решая вопрос о наличии крупного размера психотропного вещества при квалификации действий подсудимого, суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере для личного потребления путем курения без цели сбыта, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного порядка оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, и желал этого.

Довод ФИО2 о том, что он не знал о запрете на оборот этого наркотического вещества, не влияет на квалификацию содеянного и не является основанием для его освобождения от уголовной ответственности.

Довод ФИО2 о том, что дикая конопля не является марихуаной, что заключение эксперта о виде и массе наркотического средства является неполным и недопустимым доказательством, с результатами этой экспертизы он был ознакомлен после ее проведения, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства, нельзя признать состоятельным, поскольку они опровергнуты заключением эксперта № <данные изъяты> ( т.2 л.д.26-30), из выводов которого следует, что вещество, изъятое у ФИО2 в ходе его личного досмотра, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в сухом виде 129,55г., 10.84г. (в процессе экспертизы израсходовано 0,05 г. вещества).

Оснований для признания проведенной экспертизы в отношении растительного вещества, которое нарвал ФИО2, недопустимым доказательством не имеется. Из исследовательской части заключения видно, что экспертом использовались определенные методические рекомендации, соответствующие технологии для определения вида и количества наркотического средства, при этом экспертом окончательный вывод был сделан об этом только после того, как производилось высушивание вещества.

Основания подвергать сомнению выводы эксперта отсутствуют.

Ссылка ФИО2 на несвоевременное ознакомление его с заключением эксперта не свидетельствует о недопустимости изложенных выводов в качестве источников доказательств. Из материалов дела следует, что ознакомившись в ходе предварительного следствия с постановлением о назначении экспертизы, а впоследствии с результатами, изложенными в заключении, ФИО2 никаких ходатайств либо дополнительных вопросов ни по окончании предварительного расследования не заявлял, выводы эксперта не опровергал.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 39-41 т. 2).

При судебном разбирательстве суд убедился, что ФИО2 осознает события, происходящие с ним, анализирует их, активно пользуется процессуальными правами, а потому, соглашаясь с выводами судебно-психиатрической экспертизы, признает ФИО2 вменяемым как во время совершения преступлений, так и в настоящий период.

Изучение личности ФИО2 показало, что постоянного места работы не имеет, разведен, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются наличие малолетних детей, первая судимость, наличие заболевания, признание вины по ч.2 ст.228 УК РФ в ходе предварительного следствия. Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, не имеются.

Учитывая личностные данные подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ в виде принудительных работ, по ч.2 ст.228 УК РФ - в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку ФИО2 не имеет регистрации и постоянного места проживания, не имеет постоянного места работы и имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Суд полагает возможным с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетних детей, первая судимость, наличие заболевания, признание вины по ч.2 ст.228 УК РФ, признать совокупность указанных обстоятельств исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Основания для применения ст. 73 УК РФ не имеются. По этим же основаниям суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст.228 УК РФ на менее тяжкую.

При определении окончательного наказания суд применяет положения ч.3 ст.69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил в том числе тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому для отбывания наказания назначается исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому, учитывая необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает оставить без изменения в виде заключение под стражу. В срок отбывания наказания следует зачесть период предварительного содержания под стражей с <данные изъяты> согласно протоколу задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ, постановлениям суда об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу и продлении срока содержания под стражей.

Вопрос в отношении вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.296-300, 303, 304, 307,310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде одного года принудительных работ, по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 8 <данные изъяты> года.

Вещественные доказательства: мешок с растительной массой зеленого цвета массой 129,55 г, пакет с растительной массой зеленого цвета массой 10,84 г., находящиеся в камере хранения ОП №3 МУ МВД России «Оренбургское» (<данные изъяты>), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, осуждённый, в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном в виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Г.Ф.Болдова

Приговор вступил в законную силу 27 февраля 2018 года