Решение № 2А-2337/2025 2А-2337/2025~М-1931/2025 М-1931/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2А-2337/2025

Дело № 2а-2337/2025

УИД 18RS0009-01-2025-003645-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Русских А.В., при секретаре Спешиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального автономного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Знамя» к ГМУ ФССП СОСП по УР, судебному приставу – исполнителю СОСП по УР ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

МАУ ДО СШ «Знамя» обратилось в суд с указанным выше административным иском к ГМУ ФССП СОСП по УР, судебному приставу – исполнителю СОСП по УР ФИО1, в котором просили освободить от исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по УР ГМУ ФССП России от 13.11.2025 по исполнительному производству №179978/25/98018 – ИП, мотивируя следующим.

Решением Воткинского районного суда УР от 13.05.2024 по гражданскому делу №2-1149/2024 удовлетворены исковые требования, на основании него в последующем возбуждено спорное исполнительное производство. Постановлением судебного пристава – исполнителя от 13.11.2025 назначено взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Для устранения указанных нарушений на 8 объектах административного истца необходимо более трех миллионов рублей. В июне 2024 года была направлена заявка на формирование бюджета с разделом по устранению предписания надзорных органов, также в 2025 году направлялось обращение о выделении финансирования, но денежные средства не выделены. В связи с отсутствием финансирования из бюджета, в настоящее время отсутствует возможность провести закупку по поставке и монтажу оборудования, поскольку отсутствуют плановые назначения. Закупки планируется проводить по мере появления возможности, из средств от приносящей доход деятельности. В настоящее время закуплены ручные металлоискатели. Считают, что вина административного истца в неисполнении судебного решения в течение 5-дневного срока для добровольного исполнения, установленного судебным приставом – исполнителем, отсутствует.

Административный истец – представитель МАУ ДО СШ «Знамя», административные ответчики - представитель ГМУ ФССП СОСП по УР, судебный пристав – исполнитель СОСП по УР ФИО1, заинтересованное лицо – Воткинский межрайонный прокурор, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судебный пристав – исполнитель СОСП по УР ФИО1 представил письменный отзыв, согласно которого должником в установленный срок не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа, либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. В связи с изложенным было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Обстоятельства отсутствия у должника необходимых денежных средств и достаточного финансирования не могут являться основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. Поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом суду первой инстанции не представлено, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется. Просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, провести судебное заседание в его отсутствии.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В статье 1 КАС РФ приведен перечень категорий дел, которые суды общей юрисдикции рассматривают в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Согласно данной статье по правилам административного судопроизводства рассмотрению и разрешению подлежат не только административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (часть 2), но также и другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, которые по своей природе являются административными делами (часть 3).

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ и части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 названного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Решением Воткинского районного суда УР от 13.05.2024, вступившим в законную силу 04.06.2024, постановлено:

Исковые требования Воткинского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Знамя» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства об образовании и антитеррористической безопасности в спортзале «Спартак», расположенном по адресу: <...>, путем оборудования охранной телевизионной системой, ручным металлоискателем, системой экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации, в срок до 01.09.2025 - удовлетворить.

Обязать Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования спортивную школу «Знамя» устранить нарушения законодательства об образовании и антитеррористической безопасности в спортзале «Спартак», расположенном по адресу: <...> путем оборудования охранной телевизионной системой, ручным металлоискателем, системой экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации, в срок до 01.09.2025.

20.10.2025 исполнительный лист, выданный на основании указанного судебного акта, поступил на исполнение в ГМУ ФССП СОСП по УР.

22.10.2025 постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по УР возбуждено исполнительное производство №179978/25/98018 – ИП.

Указанным постановлением, направленным должнику через личный кабинет на ЕПГУ и получено последним 22.10.2025, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

13.11.2025 постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по УР ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Указанное постановление направлено должнику 13.11.2025 через личный кабинет на ЕПГУ и получено последним 14.11.2025.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

21.11.2025 должник – административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, приводя в обоснование доводы о том, что в июне 2024 года была направлена заявка на формирование бюджета с разделом по устранению предписания надзорных органов, также в 2025 году направлялось обращение о выделении финансирования, но денежные средства не выделены.

Должнику было необходимо оборудовать спортзал «Спартак» охранной телевизионной системой, ручным металлоискателем, системой экстренного оповещения сотрудников и посетителей объекта спорта о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

В подтверждение административным истцом представлены письма в адрес Управления культуры, спорта и молодежной политики от 11.09.2024 №226, представлена заявка от 06.05.2025 №130 на имя заместителя главы Администрации г. Воткинска по экономике, финансам и инвестициям ФИО2, договор поставки товара №22 от 13.10.2025, заключенный между ИП ФИО3 и МАУ ДО СШ «Знамя» и счет - фактура по указанному договору, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций.

Из представленного договора, счета следует, что должник приобрел ручной металлоискатель в количестве 6 штук.

Таким образом, в срок, предоставленный должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, должник предпринял следующие меры, а именно приобрел указанное оборудование и направил соответствующую заявку.

Финансирование не выделено до настоящего времени. Таким образом, требования исполнительного документа выполнены не были.

Исходя из изложенного, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку доказательства, подтверждающие своевременное направление должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства, в материалы дела представлены.

При указанных обстоятельствах постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют законодательству об исполнительном производстве, являются законными.

При этом, как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом значимости вопроса по исполнению обязанности, возложенной на должника судебным актом, а также принимая во внимание все действия должника по исполнению решения суда и учитывая, что административный истец в своей деятельности ограничен как установленной административной процедурой, так и бюджетным финансированием, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора на 1/4 часть, то есть до 37 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Муниципального автономного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Знамя» к ГМУ ФССП СОСП по УР, судебному приставу – исполнителю СОСП по УР ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Знамя» постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по УР ГМУ ФССП России от 13.11.2025 по исполнительному производству №179978/25/98018 – ИП, на 1/4, до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.12.2025.

Судья А.В. Русских