Решение № 2-1614/2017 2-1614/2017~М-1425/2017 М-1425/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1614/2017

Дело № 2-1614/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.

при секретаре Тепловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее ПАО «Промсвязьбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

- взыскать с ответчика в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2013 года по состоянию на 18 марта 2017 года в размере 707 369,96 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 273,70 руб.;

- обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на автомобиль марки ФОРД «ФОКУС», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 720 600 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 30.11.2013 г. между ОАО «Первый Объединенный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее — Кредитный договор), в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 568 377,12 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых со сроком погашения кредита до 02.12.2019 года. 01 июля 2016 года Публичное акционерное общество «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору перешли к ПАО «Промсвязьбанк». С 30.11.2015 г. ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. По состоянию на 18.03.2017 года задолженность по основному долгу, процентам и неустойке по кредитному договору ответчика перед Банком составляет 707 369.96 рублей, в том числе: 434 663.72 рубля - размер задолженности по основному долгу; 56 792.39 рубля - размер задолженности по процентам; 215 913.85 рублей - размер неустойки.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В отношении ответчика суд принял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его извещения по месту регистрации (адресная справка – л.д.70). За получением повесток на судебные заседания ответчик не являлся, конверты возвращены за истечением срока хранения (л.д.71-73).

Сведений о наличии при доставке судебной повестки нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам.

При таких обстоятельствах, учитывая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст.ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного заседания установлено, что 30.11.2013 г. между ОАО «Первобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д.20-23), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 568377,12 руб. на срок по 02.12.2019 г. (п.1.2.,1.3. договора). С учетом суммы корректирующих значений (п.п. 2.2-2.7 договора) в соответствии с п. 2 Кредитного договора процентная ставка по кредиту определена в размере 16 % годовых (л.д.75-78). Размер обязательного платежа 12018,34 руб. (п.5.2. договора). Датой платежа является 30 число каждого месяца (п. 5.2.6. договора).

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить иные обязательства.

Кредит предоставляется путем единовременного перевода денежных средств в размере суммы кредита на текущий счет заемщика № (Текущий счет). Порядок открытия и ведения и обслуживания текущего счета регулируется договором текущего счета. Кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежаще исполненным с даты перевода денежных средств в размере суммы кредита на текущий счет заемщика (п. 3.2 кредитного договора).

В случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 6.2. договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, 30.11.2013 г. денежные средства в сумме 568377,12 руб. были зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.28-33).

Согласно расчету задолженности (л.д.8-11), выписке по счету (л.д.28-40), платежи в погашение задолженности по кредитному договору заемщиком неоднократно вносились с нарушением сроков, установленных кредитным договором, дата последнего гашения задолженности – 30.06.2016 года.

17.11.2016 года в адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору (требование – л.д.12).

Как следует из представленного истцом расчета (л.д.9-10), по состоянию на 18.03.2017 г. задолженность по кредитному договору ответчика перед Банком составляет 707 369.96 рублей, в том числе: 434 663.72 рубля -размер задолженности по основному долгу; 56 792,39 рубля - размер задолженности по процентам; 215 913,85 рублей - размер неустойки.

Сумма долга исчислена истцом с нарушением требований ст. 319 ГК РФ.

Согласно п. 5.5 кредитного договора устанавливается следующая очередность погашения требования кредитора:

В первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательства заемщика;

Во вторую очередь – требование по уплате неустойки за просрочку по погашению кредита;

В третью очередь – требование по выплате иных штрафных санкций;

В четвертую очередь – требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;

В пятую очередь – требование по возврату просроченной задолженности по кредиту;

В шестую очередь – требование по уплате процентов за пользование кредитом;

В седьмую очередь – требование по возврату срочной (текущей) задолженности по кредиту (части кредита).

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

На основании изложенного, суд полагает, что ПАО «Промсвязьбанк» была нарушена очередность погашения требований при недостаточности суммы произведенного платежа, установленная ст. 319 ГК РФ, что привело к неправильному определению суммы долга.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д.8), выписки по лицевому счету (л.д. 11, 39-40), Банком начислены штрафные санкции за нарушение ответчиком обязательств по договору в общей сумме 256913,86 руб., из них: 57 314,11 руб. (41000 + 16314,11) списано со счета заемщика, не погашена сумма неустойки 215 913,85 руб.

При этом, списание штрафных санкций в общем размере 57314,11 руб. произведено Банком при недостаточности произведенного платежа для полного погашения задолженности, а именно 05.05.2014г. – 131,50 руб., 31.12.2014г. – 29,32 руб., 03.03.2015г. – 27,88 руб., 01.04.2015г. – 62,95 руб., 05.05.2015г. – 143,44 руб., 03.08.2015г. - 123,63 руб.. 01.09.2015г. – 29,30 руб., 01.10.2015г. – 31,70 руб., 02.11.2015г. - 96,35 руб., 05.11.2015г. – 32,24 руб., 01.12.2015г. –31,58 руб., 11.01.2016г. – 834,08 руб., 02.02.2016г. – 899,66 руб., 03.03.2016г. – 2211,96 руб., 04.04.2016г. – 3559,34 руб., 04.05.2016г. – 4205,93 руб., 30.05.2016г. – 3863,25 руб., 01.07.2016г. - 5000 руб., 04.08.2016г. – 5000 руб., 01.09.2016г. – 5000 руб., 03.10.2016г. – 5000 руб., 01.11.2016г. – 5000 руб., 01.12.2016г. – 5000 руб., 09.01.2017г. – 5000 руб., 01.02.2017г. – 3000 руб., 02.03.2017г. – 3000 руб.

При таких обстоятельствах, списанная Банком в погашение штрафов денежная сумма в размере 57314,11 руб. подлежит зачету в размере 56792,39 руб. - в счет погашения просроченных процентов по кредиту, а оставшаяся сумме в размере 521,72 руб. – в счет погашения задолженности по основному долгу, при этом задолженность ответчика по уплате неустойки, начисленной на основную сумму долга, составляет 273 227,96 руб. (215913,85 + 57314,11).

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что установленный договором размер неустойки – 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (182,5% годовых), общий размер которых составляет 273227,96 руб., явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком заемного обязательства.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки на просроченную задолженность по основному долгу до 90 000 руб.

Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить такое требование предусмотрено п. 8 кредитного договора, а также пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется, поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, до настоящего времени кредитные обязательства надлежащим образом не исполняются.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 30.11.2013 года по состоянию на 18.03.2017 года в сумме 524142 руб., в том числе 90000 руб. – неустойка, 434142 руб. (434663,72 – 521,72) – задолженность по основному долгу.

Согласно п. 7 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещению убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, издержек кредитора, связанных с взысканием задолженности заёмщика обеспечивается залогом транспортного средства.

Данное условие договора соответствует ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора залога № от 30.11.2013г. (л.д. 25-26) сумма кредита: 568377,12 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч триста семьдесят семь рублей 12 копеек.) (п.1.2)

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, а так же при принятии Залогодержателем решения о досрочном исполнении кредитного обязательства, при невозможности исполнить кредитное обязательство в денежной форме, Залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенные транспортные средства производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.3.1)

Реализация заложенного имущества, на которое в соответствии с предыдущим пунктом договора обращено взыскание, производится в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п.3.2).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога на основании ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно копии карточки учета транспортных средств (л.д.69), заложенный автомобиль ФОРД ФОКУС, 2013 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) № находится в собственности ФИО1

Поскольку указанное транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, обязательство по которому заемщик не исполнил, в порядке статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 договора залога № от 30.11.2013 года, взыскание должно быть обращено на заложенный автомобиль в счет исполнения обязательств ФИО1 перед Банком по кредитному договору.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец ПАО «Промсвязьбанк» просит определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 720600 руб.

Суд полагает, что оснований для определения судом начальной продажной стоимости залогового имущества не имеется в виду следующего.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге ", предусматривающий определение судом начальной продажной стоимости имущества, утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная стоимость движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду правовые основания для избрания способа реализации заложенного автомобиля путем его продажи на открытых торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16273,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2013 года по состоянию на 18 марта 2017 года в сумме 524142 руб., в том числе 90000 руб. – неустойка, 434142 руб. – задолженность по основному долгу, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 16273 руб. 70 коп., а всего 540415 (пятьсот сорок тысяч четыреста пятнадцать) руб. 70 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки ФОРД ФОКУС (VIN) №, 2013 года выпуска, установив способ продажи имущества – открытые торги.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н.Карпова

Решение не вступило в законную силу.