Апелляционное постановление № 10-1/2018 10-9/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

АП № 10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 14 февраля 2018 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Федорова К.А.,

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Исмаилова А.И.о.,

прокурора – помощника прокурора Калачёвского района Тулегеновой Я.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ибрагимов ФИО2 Нух оглы, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 04 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Исмаилов А.И.о., не оспаривая выводов о виновности осужденного в совершении преступления и правильности квалификации его действий, полагает, что при назначении размера штрафа, суд не учел положения ч.3 ст. 46 УК РФ в части имущественного положения осужденного, в связи с чем, просит приговор мирового судьи изменить и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Государственным обвинителем Фоменко И.В. принесены возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного, в которых он просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

В судебном заседании защитник осужденного – адвокат Исмаилов А.И.о., в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд указанный приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания, назначить ФИО1 штраф в размере его заработной платы за полтора месяца, то есть в размере 10 000 рублей.

Прокурор Тулегенова Я.В. в судебном заседании просила приговор мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 04 декабря 2017 года в отношении оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения, поскольку мировым судьей назначен самый мягкий вид наказания в минимальном размере, предусмотренный санкцией ст. 322.3 УК РФ. Приговор мирового судьи является законным, обоснованными и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ.

Исследовав материалы дела в части характеризующих сведений, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, в том числе на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 судом юридически правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ.

Наказание за совершенное преступление назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление.Так, суд учёл при назначении наказания сведения о личности подсудимого, которые подробно привёл в приговоре, признав смягчающим наказание подсудимого обстоятельством признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Оценив указанные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа. Доводы о несправедливости назначенного наказания, а именно о чрезмерно большом размере штрафа, суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованные, поскольку за преступление ФИО1 назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 322.3УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и подлежащих безусловному учёту в качестве смягчающих наказание подсудимого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает по трудовому договору охранником ООО <данные изъяты> размер его заработной платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц ( л.д.148).

Между тем, принимая решение о назначении ФИО1о, наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, суд вопреки требованиям ч.3 ст. 46 УК РФ, не в полной мере учел имущественное положение осужденного и его семьи, поскольку уплата штрафа в полном объеме без предоставления рассрочки, при размере заработной платы в <данные изъяты> рублей, для ФИО1 затруднительна и не выполнима.

С учетом изложенного, исполнение ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей суд апелляционной инстанции считает возможным рассрочить на срок 40 месяцев, с выплатой ежемесячно по 2 500 рублей.

Иных оснований к изменению приговора в части исполнения наказания не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 04 декабря 2017 года в отношении ФИО3 изменить в части исполнения наказания: в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа ФИО1 рассрочить на 40 месяцев, с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 2 500 рублей ежемесячно до полного погашения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Исмаилова А.И.о. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий: