Приговор № 1-14/2020 1-303/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-14/2020

1-14 (2020) №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 28 мая 2020 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Перевощикова С.С., при секретаре Четкаревой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Завьяловского района УР Гулящих О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Сандалова А.Н. (удостоверение № 1360 и ордер № 018349/38069),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 в ГИБДД не сдано, административный штраф не оплачен, тем самым ФИО1 уклонился от административного наказания, что в силу п.2 ст.31.9 КоАП РФ влечет прерывание срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный день, не позднее 13 час. 14 мин., ФИО1, пренебрегая правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 “О правилах дорожного движения” (в редакции от 30.06.2015 года), в нарушение п.2.7 указанных Правил, согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, у <адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 14 мин. в указанном месте ФИО1 задержан инспектором ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР К.Ю.Е. и отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.30 мин. сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете БУЗ УР «РНД МЗ УР», однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым был признан находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на кладбище, привез песок и пошел к могилке в сторону леса, потом к нему подошел сотрудник полиции, спросил его ли машина и попросил предъявить документы, он показал. Сотрудник полиции предъявил ему, что он пьяный, на что он ответил отрицательно. В тот день ему подарили одеколон, который в жаркое время дает алкогольный запах, им он пользовался 4 года? в том числе в 2019 году. Сотрудники предложили ему продуть в трубку, но он отказался и пояснил, что он никуда не поедет, так как трезв. Затем сотрудники заполнили при нем протокол на капоте автомобиля, в документах он расписываться отказался. У него получился нервный срыв, так как автомобиль не его и проставлен на штрафстоянку, но сотрудники успокоили его, сказав, что все будет нормально. Копии протокола он не получал, когда и куда ему нужно явиться не говорили, пояснили, что если он отказался, будет суд, придет повестка. Указанный в протоколе номер телефона, он не называл, уведомлений и повестки в суд он не получал, узнал о привлечении его к административной ответственности по этому случаю, только в 2019 году. Считает, что сотрудники полиции должны были принудительно доставить его в наркологию и освидетельствовать, но они этого не сделали. В период 2015-2019 г. он работал водителем, нарушений не допускал, сотрудники полиции останавливали его только для проверки документов. В 2019 году его остановили сотрудники ГИБДД в д.Пирогово, и при проверке документов пояснили, что он пьяный, предложили продуть в алкотестр, но он отказался, так как трубка была вставлена в прибор и он не доверял. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, при этом велась видеозапись. От подписи в протоколе тоже отказался, и его доставили в Завьяловский ОВД, тогда же он узнал от сотрудников полиции о привлечении его к административной ответственности в 2015 году. Почтового ящика в 2015 голу у него не было и он неоднократно находил письма и квитанции в огороде, никаких уведомлений он не получал и не знал, что его лишили права управления автомобилем, интернета у него нет, судебные приставы не вызывали, штраф не взыскивали. Вину не признает, так как не знал о привлечении к административной ответственности и лишении прав в 2015 году. Ранее, его привлекали к административной ответственности и лишали прав за аналогичное, так как он и раньше отказывался от освидетельствования из принципа, так как считал себя трезвым.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

- из показаний свидетелей К.Ю.Е. и Р.А.В. следует, что во время несения службы на 14 км. трассы <адрес>, точное время не помнят, водитель автомобиля ВАЗ 21099 не выполнил требование, поданное жезлом и продолжил движение в сторону Ижевска. Они организовали преследование данного автомобиля и догнали его у д. Пирогово, за управлением находился водитель ФИО1. При разговоре от водителя исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем были приглашены двое понятых. В их присутствии, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, но он оказался, поехать на медицинское освидетельствование в РНД тоже отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол, но от подписи в нем он отказался. Снимали все на личную видеокамеру Панасоник. Автомобиль ФИО1 был эвакуирован на штрафстоянку, а сам он был доставлен в Завьяловский отдел полиции. При проверке по информационному центру выяснилось, что данный водитель лишен права управления автомобилем, а водительское удостоверение не сдано. Кроме того, свидетель Р.А.В. уточнил, что по поводу спиртного ФИО1 пояснил, что отмечал свой день рождения, а также пояснил, что не знал о лишении его прав.

- свидетели Е.О.В. и Б.Д.В. суду показали, что примерно полгода назад их остановили сотрудники ГИБДД напротив рынка в д.Пирогово и попросили быть понятыми при отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования. При них мужчине под видеозапись предложили пройти медицинское освидетельствование, и он отказался, при этом, что пояснял мужчина, не помнят.

- свидетель Л.А.И. суду показала, что в 2015 году работала почтальоном в <адрес> отделении связи, доставляла почту в д.Пивоварово. Помнит, что в 2015 году дважды доставляла судебные письма ФИО1, в августе и сентябре, в обоих случаях дома никого не было, и она оставляла извещения либо на лавочке под 750 гр. стеклянной банкой, как ее просил сам ФИО1, и аналогичным способом уже получал почту, или в щели двери. Также в обоих случаях на четвертый день она оставляла повторные извещения, так как за письмами никто не приходил, но при повторном извещении, предыдущих извещений на прежнем месте уже не было. По скошенной траве и следам от машина, дома кто-то появлялся. После второго извещения письма она оставляла на почте и на восьмой день их возвращали адресату. По предъявленным ей для обозрения копиям конвертов, может сказать, что это именно те письма, которые она доставляла ФИО1 в 2015 году. Жалоб со стороны ФИО1 о том, что до него не доходит почта, оставленная таким образом, от него не было.

- свидетель С.Л.С. суду показала, что работает начальником почтового отделения <адрес> более 10 лет, в их отделении несколько лет почтальоном работала Л.А.И., обслуживала она несколько населенных пунктов, в том числе д.Пивоварово, как работник она очень ответственная, за все переживает, жители ее хвалили, уволилась она в связи с низкой заработной платой. Знает, что при отсутствии почтового ящика у адресата, почтальоны оставляют извещения в каком-либо условленном месте. Судебные письма ими контролируются строго, к их доставке работники подходят ответственно.

- свидетель А.С.П. суду показал, что проживает в д.Пивоварово, ФИО1 знает как жителя их деревни, но проживает он не постоянно, чаще летом, а зимой редко, охарактеризовать ФИО1 не может, так как не общается. Л.А.И. знает как бывшую почтальонку, работу свою исполняла добросовестно, иногда даже звонила ему, если не могла найти, и он сам приезжал на почту.

- свидетель Ж.С.В. суду показал, что в июле 2015 года работал инспектором ДПС, подсудимого и обстоятельства связанные с ним в настоящее время не помнит в виду длительного периода времени с момента событий, а также многочисленности аналогичных случаев. Из практики может сказать, что номера телефонов в протокол записываются со слов задержанных лиц и сотрудниками не проверяются. При составлении протокола задержанному разъясняются права, а также ответственность за совершенное правонарушение, обязанность сдачи водительского удостоверения, а также необходимость явки к мировому судье на <адрес>, без указания даты и времени. В ходе допроса он вспомнил некоторые обстоятельства дела, в частности, данного подсудимого они задерживали на Хохряковском кладбище, он был на автомобиле, сказал, что приехал помянуть маму, находился в состоянии опьянения, кроме резкого запаха алкоголя, у мужчины были другие признаки опьянения, это неустойчивая поза и невнятная речь. Дальнейшие подробности уже не помнит, где и в каких условиях мужчина расписывался в протоколах, сказать не может.

- свидетель С.Р.Ф. суду показал, что в тот день, это был 2015 или 2016 год, он работал на Хохряковском кладбище, обратил внимание, что на большой скорости пронесся автомобиль ИЖ-«каблук», а позже его пригласили понятым при задержании водителя в состоянии опьянения. По запаху от водителя было понятно, что он употреблял спиртное. Предлагали ли водителю пройти медицинское освидетельствование, уже не помнит, но в протоколе указано все верно, им давали читать протокол.

- свидетель П.Н.А. суду показала, что при поступлении на судебный участок материалов, они регистрируются и передаются судье, а после рассмотрения передаются секретарю на исполнение. По данному делу, указано о согласии на СМС извещение по телефону, но по отчету СМС уведомление не доставлено и не получено, в виду невозможности его доставки. При невозможности СМС извещения, уведомление направляется по почте, в данном случае конверт с уведомлением вернулся на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения, значит человек не получил повестку и это считается надлежащим уведомлением, о причине неявки сообщений не было и дело было рассмотрено. По материалам дела постановление мирового судьи направлено в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в Завьяловский РОСП постановление направлено помощником мирового судьи Астраханцевой ДД.ММ.ГГГГ после вступления постановления в законную силу, для взыскания штрафа.

- свидетель защиты Г.А.Ю. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ работали с Е. на Хохряковском кладбище по благоустройству, на территорию кладбища заехал автомобиль фургон синего цвета из которого выбежал мужчина и убежал в лес, его догнали подъехавшие сотрудники ДПС и составили какие-то документы, возможно протоколы, его пригласили понятым, пояснили, что водитель в нетрезвом состоянии. Составленные при них документы он подписал, читал их, если подписал, значит написано все правильно, все действия и обстоятельства, указанные в протоколах, подтверждает. Сотрудники ДПС вели себя корректно, спокойно, никакой агрессии и неправомерных действий с их стороны не было. Предлагали ли водителю пройти медицинское освидетельствование и подписать протокол, он уже не помнит.

- свидетель защиты Е.Ю.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Г.А.Ю. работали на Хохряковском кладбище, увидели, как на большой скорости в тупик залетел автомобиль пикап и чуть не столкнулся с памятником, из него вышел человек, он шатался, был один. Подумав, что мужчина пьян, он подошел и хотел забрать ключи от автомобиля, но тот ушел в сторону леса. Секунд через 30 подъехали сотрудники ГИБДД, выяснили у него, где водитель и через некоторое время привели со стороны леса мужчину, составили в отношении него какие-то документы. Предлагали ли мужчине пройти медицинское освидетельствование, он не помнит. Сотрудники полиции вели себя корректно, своим поведением располагали к себе и вызывали доверие.

- из рапорт инспектора ОСР ДПС ГИБДД МВД по УР К.Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая совместно с ИДПС Р.А.В. около 13 часов 14 минут в д.<адрес><адрес> для проверки документов было остановлено авто ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: УР, <адрес>, <адрес>. При проверке документов было установлено, что водитель управляет авто с признаками опьянения (запах алкоголя из рта, поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии 2 понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что водитель ответил отказом. Также в присутствии 2 понятых водителю было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что водитель также ответил отказом. При проверке по ИЦ установили, что водитель управляет авто, будучи лишенный мировым судьей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ права управления на 18 месяцев. По данному факту составлен протокол отстранения от управления авто №, акт освидетельствования на состояние опьянения №, протокол направления на мед. освидетельствование №, протокол задержания №, административный протокол № по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. В действиях водителя усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния. В протоколе водитель от подписи отказался. /л.д. 15/

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, в 13 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от управления автомобилем отстранен /л.д.16 /

Из акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29.04.2019г., ФИО1 от прохождения освидетельствования и от подписи в акте отказался. /л.д.17 /

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе отказался. /л.д. 18/

Исходя из протокола <адрес>1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен инспектором ДПС К. в отношении водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях которого усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, при этом в приложении к протоколу указана видеозапись. /л.д. 20 /

Постановлением ИДПС К.Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 29.04.2019г. прекращено, в связи с установлением в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ /л.д. 22 /

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. /л.д. 42-44 /

Определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство защитника С.А.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белозе6рова С.А., оставлено без удовлетворения. /л.д.84-85/

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и определение судьи Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставлены без изменения, жалоба его защитника, без удовлетворения.

Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 водительское удостоверение не сдавал, срок лишения права управления ТС прерван. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление по адресу <адрес> об обязанности сдать водительское удостоверение в отделение Госавтоинспекции. /л.д.162/

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12.09.2019г., осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, записанный во время оформления документов на ФИО1 в д.Пирогово, согласно которому на видеозаписи ФИО1 в присутствуют сотрудников ДПС и понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием штатного прибора, а также отказался проехать к врачу наркологу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. /л.д.51-55/

Согласно справке мирового судьи судебного участка № <адрес> УР текст постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 размещен на сайте судебного участка ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтового конверта с извещением о дате и месте рассмотрения дела, он возвращен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения» (л.д.46)

Согласно почтового конверта с копией постановления мирового судьи, он возращен мировому судбе ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». (л.д.41)

На основании совокупности исследованных доказательств, факт управления подсудимым ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое подтверждение и не вызывают у суда сомнений, поскольку эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.Ю.Е., Р.А.В., Е.О.В., Б.Д.В., заинтересованности которых в исходе дела, судом не установлено, а также письменными документами - актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ДПС К.Ю.Е.. Вышеуказанные документы составлены уполномоченными на то лицами и соответствуют требованиям законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, либо оснований сомневаться в их достоверности и объективности, не имеется. Кроме того, обстоятельства освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждаются видеозаписью, а также показаниями самого ФИО1

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и его виновность установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 18час. 35 мин. по адресу УР, <адрес>, у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ИЖ 27175 г/н № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 являлась предметом рассмотрения кассационной инстанции, которая подтвердила законность и обоснованность вынесенного решения, что отражено в постановлении судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы подсудимого и защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления, в виду незнания его о привлечении к административной ответственности в 2015 году, суд исходит из анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что в 2015 году он задерживался сотрудниками ГИБДД и отказался от процедуры освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования у нарколога, при этом составлялся протокол и сотрудники полиции ему говорили о том, что будет суд и придет повестка, что также подтвердил свидетель Ж.С.В., пояснив, что при составлении протокола разъясняется необходимость явки к мировому судье, но без указания даты и времени. Таким образом, исходя из показаний подсудимого, он понимал, что совершил противоправное действие и подлежит ответственности, при этом сотрудники полиции прямо пояснили ему о предстоящем судебном рассмотрении дела и необходимости ожидания повестки, соответственно, ему было известно о том, что о дате рассмотрения он будет извещен позже, путем почтового уведомления. Свидетели С.Р.Ф., Г.А.Ю. и Е.Ю.В. подтвердили факт составления в отношении ФИО1 протокола. Свидетель Л.А.И. показала, что в 2015 году доставляла судебную корреспонденцию по адресу проживания ФИО1, оставляла извещения в месте, указанном самим ФИО1, поскольку почтовый ящик у него отсутствовал, при этом при повторном извещении, предыдущего извещения в указанном месте не было, жалоб по такому способу доставки корреспонденции от ФИО1 не поступало. Свидетели С.Л.С. и А.С.П. охарактеризовали Л.А.И. как ответственного, исполнительного и добросовестного работника. Свидетель П.Н.А. показала, что ФИО1 направлялись СМС извещения, но не были получены адресатом ввиду невозможности их доставки, поэтому направлялись почтовые извещения, которые в последующем были возвращены за истечением срока хранения или отсутствием адресата. Факт направления судебной корреспонденции по месту жительства ФИО1 и неоднократных попытках ее вручения подтверждается также конвертами, приобщенными к материалам уголовного дела. Оценивая показания указанных свидетелей, в совокупности с документальными доказательствами, суд считает их правдивыми, достоверными и не вызывающими сомнения, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено. Таким образом, показания указанных свидетелей и сведения, содержащиеся на почтовых конвертах, объективно доказывают добросовестность попыток надлежащего уведомления ФИО1 о рассмотрении административного дела в отношении него и результатах его рассмотрения. Согласно справке ГИБДД, по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление об обязанности сдать водительское удостоверение. Согласно данных системы «Амирс» постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ размещено на сайте судебного участка ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени оно находилось в свободном доступе.

Оценивая все вышеизложенные доказательства, суд приходит к убеждению о том, что ФИО1, зная и осознавая факт совершения им правонарушения в 2015 году, в виде отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея ранее опыт привлечения к ответственности за аналогичное правонарушение, знал меру ответственности за данное правонарушение в виде лишения права управления транспортными средствами и умышленно уклонялся от получения извещений о рассмотрении дела и получения результатов его рассмотрения. Суд считает доводы подсудимого и защиты в данной части не состоятельными и не убедительными, связанными с защитной позицией.

Таким образом, анализ исследованных доказательств, их допустимость и достаточность, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, повторно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает состояние его здоровья, в виду полученной травмы.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время обнаруживает и обнаруживал признаки зависимости от алкоголя 2 стадии. Указанное расстройство не находит отражение в очерченных психопатологических проявлениях в виде интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, в силу чего, в значимый период времени не ограничивало способности подэкспертного к совершению последовательных и целенаправленных поступков с пониманием возможных правовых последствий своего поведения. Таким образом, ФИО1 в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. /л.д.135-137/

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания или для применения ст.ст.76.2 и 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.

При указанных данных, характеризующих личность подсудимого, а также принимая во внимание требования ч.1 ст. 56 УК РФ, суд полагает достаточным для его исправления назначить наказание в виде обязательных работ, при этом, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статьи, а также не назначает дополнительное наказание в максимальных размерах.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, суд считает не целесообразным, исходя из суммы штрафа, предусмотренного санкцией статьи и имущественного положения подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания к обязательным работам исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: лазерный диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший.

Судья С.С.Перевощиков