Решение № 2-92/2025 2-92/2025~М-61/2025 М-61/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-92/2025

Дело № 2-92 /2025 год

УИД 73RS0006-01-2025-000086-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.

при секретаре Кашициной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что 20 сентября 2008 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. По указанному договору ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Между тем, указанные обязательства не исполнил, в результате чего в период с 20 сентября 2008 года по 23 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 59029,13 руб. 24 июня 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» по договору цессии уступил право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС», а последний, в свою очередь, по договору цессии от 23 сентября 2022 года уступил это право требования ООО «ПКО «Феникс». В тот же день ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 59029,13 руб. и в счет возврата государственной пошлины – 4000 руб.

ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом извещенное о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца.

Третьи лица на стороне истца, ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС» о дне слушания дела также извещены, явку представителей не обеспечили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил указал, что против иска возражает, просил при рассмотрении дела применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, оснований для удовлетворения заявленного иска суд не находит.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которого установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Кроме этого, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также предусматривается, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательность заключения кредитного договора и объем сведений, который договор должен содержать, предусмотрен и статьей 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения кредитного договора на определенных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 20 сентября 2008 года, истец не представил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения такого договора между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ФИО1

В подтверждение наличия кредитного договора и наличия у него права требования взыскать задолженность с ФИО1 в свою пользу истцом представлены Условия предоставления т обслуживания карт «Русский стандарт» (л.д. 26-30), выписку по списку агентов с указанием временного периода (с 20 сентября 2008 г. по 21 февраля 2018 г.) и номера договора (77601211) (л.д. 34-37), расчет задолженности (л.д. 41), данные о предоставлении ЗАО Банк Русский Стандарт кредита (л.д. 42), несколько тарифных планов (л.д. 48-52), договоры цессии и Акты приема-передачи требований (л.д. 14-15, 16, 17-24, 38-41).

Между тем, указанные документы не доказывают с бесспорностью о взятых на себя ФИО1 обязательствах по кредитному договору <***> от 20 сентября 2008 года. Подпись ФИО1 на указанных документах отсутствует. Представленные Общие условия и Тарифные планы не содержат дату их утверждения и не позволяют идентифицировать период действия, относимость к кредитному договору, заключенному с ФИО1

Выписка по списку агентов не является выпиской по банковскому счету и не является доказательством соблюдения письменной формы договора, в том числе доказательством согласования условий, на которых заключен кредитный договор, поскольку указанная выписка не отражает существенные условия кредитного договора, в том числе в ней отсутствует фамилия ответчика.

Поскольку истцом в материалы дела не представлен кредитный договор, договор на открытие счета, заявление (анкета) на выдачу кредитной карты, расписка в получении кредитной карты, а также иные документы подписанные ответчиком, свидетельствующие о получении кредитных денежных средств, возникшие правоотношения не свидетельствуют о наличии между ответчиком и ЗАО «Банк «Русский Стандарт» фактически сложившихся кредитных обязательств. Из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить волеизъявление ответчика как стороны по кредитному договору на его заключение на определенных условиях, в связи с чем невозможно установить наличие между ответчиком и банком кредитных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах суде полагает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ бремя несения судебных расходов возлагается на сторону, проигравшую спор. В связи с этим уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 г.