Решение № 12-81/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 12-81/2017

РЕШЕНИЕ

по делу №12-81/2017 об административном правонарушении

г. Старый Оскол,

ул. Комсомольская, 48 а 10 февраля 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Захарова Т.Л.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

его защитника С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 21 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 21 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 инкриминируется, что 14 февраля 2016 года в 04 часа 20 минут в районе д. микрорайона К. г. Старый Оскол он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а в 05 часов 00 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Старооскольский городской суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что он не является субъектом данного правонарушения. Транспортным средством 14 февраля 2016 года он не управлял, собственником данного автомобиля не является и с ним не знаком. Сотрудники полиции являются заинтересованными лицами, их показания не последовательны. При составлении процессуальных документов было нарушено его право на защиту, он заявлял, что ему нужен адвокат, однако сотрудники ДПС проигнорировали его просьбу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. ФИО1 пояснил суду второй инстанции, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Он отказался от освидетельствования, в том числе медицинского на состояние алкогольного опьянения, поскольку 14 февраля 2016 года транспортным средством не управлял. Тот факт, что владелец данного автомобиля Д. не явилась в судебные заседания, не может являться основанием ухудшающим его положение, в своих письменных объяснениях она утверждала, что с ним не знакома, свой автомобиль в пользование ему не давала. Показания сотрудников полиции являются непоследовательными и противоречивыми. Кроме того, было нарушено его право на защиту. Защитник С. и ФИО1 считают, что постановление мирового судья является незаконным, производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью и отсутствием состава правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, пояснений лиц, участвующих в судебном заседании позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2016 года в 04 часа 20 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке, а в 05 часов 00 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке должностным лицом ГИБДД Г. в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 февраля 2016 года (л.д.8).

В соответствии с п.10 Названных выше Правил, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ДПС Г. предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, при наличии вышеназванных признаков опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 февраля 2016 года (л.д. 10).

При такой ситуации, действия сотрудника ДПС Г. носили правомерный характер, он, являясь должностным лицом ГИБДД, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, обладал правом предъявлять водителю ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он отказался пройти освидетельствование на месте, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, т.е. имели место законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Однако водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись пройти медицинское освидетельствование, что подтверждено соответствующим протоколом.

При наличии вышеуказанных данных, сотрудником ДПС Г. обоснованно составлен протокол об административном правонарушении от 14 февраля 2016 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процессуальные действия должностного лица ДПС и их документальное оформление осуществлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, в присутствии 2 понятых, подтвердивших в письменных объяснениях факт своего присутствия при совершении действий в отношении ФИО1, в том числе, связанных c требованием пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Права ФИО1, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены, в том числе воспользоваться услугами адвоката, что подтверждено соответствующей подпиской (л.д.5), а также показаниями понятых.

Согласно информации, содержащейся на видеорегистраторе, просмотренной в суде апелляционной инстанции установлено, что изображение по интересуемым событиям носит прерывистый характер. Невозможно установить за автомобилем какой марки 14 февраля 2016 года осуществлялось преследование и кто управлял этим транспортным средством. После чего запись прерывается, затем имеется изображение о том, что сотрудник ДПС делает жезлом знак, требующий остановится транспортному средству, однако водитель не реагирует. Осуществляется погоня. После чего следует запись, на которой ФИО1 сидит на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля, утверждает, что шел домой, а его схватили и «заломали» руки. Заявил, что сотрудники ДПС обязаны ему предоставить адвоката, в ответ они разъясняют, что это не уголовное дело и в их обязанности поиск защитника не входит. После чего запись содержит изображения из которых невозможно понять, что происходило дальше.

Суд второй инстанции удостоверился, что запись с видеорегистратора в своем изображении непоследовательна, содержит обрывки событий, поэтому невозможно на основании этих данных достоверно утверждать имел или нет факт нарушения прав ФИО1, а также управлял он или нет транспортным средством в названный выше период времени.

Допрошенный в суде второй инстанции инспектор ДПС Г. пояснил, что 14 февраля 2016 года в ночное время, находясь при исполнении служебных обязанностей, он совместно с инспектором Х. приняли сообщение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и пытается скрыться. Они на своем служебном автомобиле преследователи этот автомобиль до дома микрорайона К. г. Старый Оскол, после чего водитель выскочил из автомобиля и пытался скрыться, он побежал за ним, догнал и препроводил в служебный автомобиль. Была установлена личность водителя, им оказался ФИО1 При составлении процессуальных документов и совершении действий в отношении ФИО1, в том числе касающихся предложения пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, присутствовали 2 понятых. Права ФИО1 разъяснялись, ему не препятствовали в вызове адвоката, он имел телефон, однако не озвучивал, что ему требуется время для того, чтобы прибыл на место событий его защитник.

При такой ситуации суд признает неубедительными доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту. Нормы КоАП РФ не предусматривают обязанность сотрудников ДПС осуществлять поиск адвокатов для их участия по защите прав лица привлекаемого к административной ответственности. Из подписки следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись, что подтвердили понятых в своих письменных объяснениях. Замечаний к процессуальным документам ФИО1 не имел, от подписи отказался, в письменном виде не заявлял, что ему нужен адвокат, а сотрудники полиции препятствуют ему в реализации его права на защиту. Телефон у него сотрудники полиции не изымали, он прописан в г. Старый Оскол, т.е. ранее являлся жителем этого города и имеет определенные социально- полезные связи, которые позволили бы ему найти адвоката, т.е. он имел реальную возможность пригласить защитника, если в нем нуждался.

Несмотря на то, что судом 1 инстанции видеозапись обоснованно признана недопустимым доказательством, ввиду того, что невозможно по имеющимся изображениям воспроизвести целостность событий, имевших место 14 февраля 2016 года в отношении ФИО1, что не может свидетельствовать в чью либо пользу, однако на ней зафиксировано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности выдвигает сотрудникам ДПС требования найти адвоката в 4 часа 35 минут и 4 часа 36 минут, а процессуальные документы составлялись в 5 часов, что в совокупности с вышеприведенными доводами доказывает, что ФИО1 имел возможность созвониться со своим адвокатом, т.е. время для приглашения ему адвоката сотрудники ДПС предоставляли.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что сотрудники ДПС препятствовали ФИО1 в реализации его права на защиту, материалы дела не содержат, в том числе на видеозаписи, на которую ссылается защитник, и суду апелляционной инстанции не предоставлены.

При такой ситуации, должностное лицо – инспектор ДПС не обязан понуждать лицо, привлекаемое к административной ответственности, в данном случае ФИО1 реализовывать свои права, в том числе на защиту.

Доводам ФИО1 о том, что он не является субъектом инкриминируемого правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, собственником не является и не знаком с ним дана надлежащая правовая оценка мировым судьей, которая обосновано указала, что поступившие посредствам факсимильной связи копии свидетельства регистрации ТС, паспорта и объяснения Д. являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные документы надлежащим образом не заверены, объяснения Д. не соответствуют требованиям КоАП РФ, ей не разъяснены права и она не предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мировой судья направляла отдельное поручение для допроса свидетеля в мировом суде по месту ее жительства, однако она также не явилась в судебное заседание.

Суд второй инстанции принимал меры к вызову в судебное заседание Д. для допроса в качестве свидетеля по событиям, имевшим место 14 февраля 2016 года, однако свидетель в судебное заседание не явилась. Объяснения Д., заверенные нотариусом 09.02.2017 года в рамках рассматриваемого дела не имеют юридической силы, т.е. являются недопустимым доказательством.

В данной ситуации только суд мог допросить ее в качестве свидетеля, при этом ей должны быть разъяснены права и административная ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, факт того, что Д. являлась собственником вышеуказанного транспортного средства, не может быть бесспорным доказательством тому, что 14 февраля 2016 года в г. Старый Оскол ФИО1 не управлял ее автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения.

Кроме того доводы ФИО1 о том, что 14 февраля 2016 года он не управлял автомобилем опровергаются показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому ФИО2, Х., Щ., которые были допрошены в мировом суде в качестве свидетелей, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы защитника о наличии в показаниях сотрудников полиции существенных противоречий, являются неубедительными. События имели место 14 февраля 2016 года, т.е. прошел значительный временный промежуток, чтобы помнить в деталях хронологию произошедшего. Кроме того, их показания не носят существенный противоречивый характер, который мог повлиять на выводы суда при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Что касается понятых, то они не могут утверждать о том была ли погоня, сколько патрульных автомобилей осуществляло преследование, поскольку они были приглашены сотрудниками ДПС уже после задержания ФИО1, что подтвердил в суде 2 инстанции Г.

Сам по себе факт того, что именно сотрудники полиции уличают ФИО1 в совершении правонарушения, не может указывать на то, что они лжесвидетельствуют, сфальсифицировали доказательства, с правонарушителем они не были знакомы, неприязненных отношений не имели (ФИО1 и Г. об этом не заявляли суду 2 инстанции), чтобы судья мог признать состоятельной версию защиты об оговоре ФИО1

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих, что по делу об административном правонарушении сфальсифицированы доказательства, суду второй инстанции не представлено.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что доводы, содержащиеся в жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, с учетом собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность постановления по делу об административном правонарушении и доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, не противоречат друг другу. Объективных данных, свидетельствующих о недопустимости, недостоверности доказательств материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не предоставлено, как и доказательств, указывающих на нарушение прав ФИО1, которые могли повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Отрицание правонарушителем своей вины в совершении административного правонарушения суд второй инстанции расценивает как способ защиты, желание избежать административного наказания.

Новых доводов, которые не были оценены судом первой инстанции, правонарушитель суду второй инстанции не заявил.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1 и других значимых обстоятельств, указанных в постановлении мирового судьи, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора, в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.Л. Захарова