Решение № 2-1087/2023 2-54/2024 2-54/2024(2-1087/2023;)~М-708/2023 М-708/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-1087/2023

УИД 50RS0025-01-2023-000961-88

Дело № 2-54/24

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 24 января 2024 года

Мотивированное заочное решение составлено 01.02.2024

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.А., при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ко «ВодСток» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием представителя конкурсного управляющего, по доверенности ФИО6., представителя ООО КО «АКВА», по доверенности ФИО7.,

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий ООО «Ко «ВодСток» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. истец признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8

В ходе изучения движения денежных средств на счетах должника, КУ установлены перечисления в адрес ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, при этом. подтверждающих документов об оказании услуг или передачу товара представлено не было.

В связи с отсутствием первичных документов (договоров, счетов) в адрес ответчика был направлен запрос о их предоставлении, однако запрашиваемые сведения в адрес КУ предоставлены не были, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Конкурсного управляющего ООО «Ко «ВодСток» ФИО9. в судебное заседание явился, ходатайствовал о приобщении к материалам дела поручения, выписки по счету, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен.

Представитель ООО КО «АКВА», по доверенности ФИО10 судебное заседание явился.

Согласно определению суда, дело слушается в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018). По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ истец признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим истца утвержден ФИО11 (л.д.8-9, 18-20).

Также установлено, что сторонами не оспаривалось, факт перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>. ООО «КО «ВодСток» на банковский счет ответчика, в указании платежа значилась оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ за юридические и консультационные услуги, при этом, стороной ответчика не представлено ни договора, ни счетов на оплату, предоставляемых истцу услуг или товара, оказываемых ответчиком. В связи с чем установлено, что ответчик ФИО1 приобрел денежные средства именно истца ООО «КО «ВодСток».

При этом доказательств наличия законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Императивное требование, установленное п. 1 ст. 1102 ГК РФ, – обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец в обоснование заявленных требований представил надлежащие доказательства, подтверждающие приобретение и сбережение ответчиком денежных средств за счет истца. Истцом представлены выписки операций по лицевому счету ПАО Сбербанк, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Доказательств не получения денежных средств истца в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком не представлено. Законность оснований приобретения денежных средств истца и правомерность их удержания ответчиком не доказаны: ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование своих возражений суду не представил.

Доказательств правомерности приобретения и сбережения ответчиком денежных средств истца в материалах дела не содержится, суду такие доказательства ответчиком представлены не были. Таким образом, требования истца о возврате денежных средств, которые были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, основаны на доказательствах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ко «ВодСток» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ко «ВодСток» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Антонова