Решение № 2-4546/2019 2-4546/2019~М-1387/2019 М-1387/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-4546/2019

78RS0002-01-2019-001867-56

Дело № 2-4546/2019 14 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при секретаре Гальчанской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норманн-Центр», поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Норманн-Центр», поданным в защиту прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2017 года по 01.07.2018 года в размере 961 996,19 руб., компенсацию морального вреда 100 000,00 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700,00 руб. В обоснование требований указав, что 29.08.2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №П9-3/13-1в, по условиям которого ООО «Норманн-Центр» взяло на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать дольщику квартиру с условным строительным номером №П9-3/13-1в, расположенную по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 1.4. договора долевого участия, срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.03.2016 года. Истец полностью и своевременно выполнил обязательства по оплате жилого помещения в сумме 2 796 500,54 руб., однако квартира до настоящего времени не передала. Претензия о выплате неустойки, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без внимания.

Сторону, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 29.08.2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №П9-3/13-1в, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать дольщику квартиру с условным строительным номером №П9-3/13-1в, расположенную по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4. договора долевого участия, срок ввода объекта в эксплуатацию определен 31.03.2016 года.

В соответствии с п. 5.2.4. договора после завершения строительства Объекта недвижимости и его ввода в эксплуатацию Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в течение 10 месяцев.

Таким образом, ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее 31.01.2017 года.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответной стороной.

В связи с нарушением сроков передачи объекта недвижимости 13.11.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, оставленная застройщиком без внимания.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, объект долевого строительства по акту приема–передачи истцу не передан до настоящего времени, строительство объекта не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения обязательств по передачи недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве стороной ответчика нашел свое подтверждение при разрешении спора, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за период с 01.02.2017 года по 01.07.2018 года подлежащими удовлетворению. Размер неустойки за указанный период, произведенный исходя из ставки ЦБ России, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче квартиры (10%), составляет 961 996,19 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истца, отсутствия доказательств уважительности причины нарушения срока передачи квартиры истцу, заключение договора с указанием срока исполнения обязательств, который явно не будет исполнен, в отсутствии доказательств извещения истца об изменении срока передачи объекта в порядке, установленном договором и действующим законодательством, суд считает, что размер заявленный истцом неустойки соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости. В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 10 000,00 руб. в пользу истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 485 998,09 руб. (961 996,19 руб. +10 000)/2) в пользу истца. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа судом не усмотрено.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, а также объему удовлетворенной части исковых требований, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000,00 руб.

Также с ответчика надлежит взыскать расходы по составлению доверенности в размере 1 700,00 руб., поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскании государственная пошлина в размере 13 119,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Норманн-Центр» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.02.2017 года по 01.07.2018 года в размере 961 996,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 485 998,09 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000,00руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700,00 руб., а всего: 1 504 694,28 (один миллион пятьсот четыре тысячи шестьсот девять) руб. 28 коп.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Норманн-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 119,96 (тринадцать тысяч сто девятнадцать) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019 года