Решение № 2-231/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-231/2019;)~М-194/2019 М-194/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-231/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л.Оганесяна, при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, нажитого в период брака

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком - ФИО2 заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в период брака супругами приобретено имущество, являющееся совместной собственностью, заявлений о разделе совместно нажитого имущества истцом не подавалось, соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто, истец, с учетом последующих уточнений, обосновав свои требования нормами ст.38,39 СК РФ, просил суд:

признать долговые обязательства истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с <данные изъяты> общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, разделив их в равных долях между ними.

взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию денежных средств, уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 83367 руб.,

признать долговые обязательства истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с <данные изъяты> общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, разделив их в равных долях между ними.

взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию денежных средств, уплаченных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10845 руб.,

признать долговые обязательства истца по договору потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, разделив их в равных долях между ними.

взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию денежных средств, уплаченных по общему кредиту в размере 132800 руб.,

признать гараж - сарай, расположенный по адресу: <адрес> совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2, передав его в собственность ФИО2 с взысканием с неё в пользу истца денежной компенсации в размере 191800 руб.

В исковом заявлении также содержится требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 7389 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, настаивая на требованиях, изложенных в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она выплатит компенсацию за сарай - гараж, как продаст дом и участок.

Ответчик также указала, что 1\6 дома и земельного участка, на котором расположен сарай, принадлежит её <данные изъяты> - ш.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>, представил в суд отзыв, в котором, считая исковые требования не подлежащими удовлетворению, сославшись на ст.391 ГК РФ указал, что своего согласия на перевод долга на другое лицо в данном случае ответчика, он не давал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>, представил в суд отзыв, в котором, считая исковые требования не подлежащими удовлетворению, сославшись на ст.391 ГК РФ указал, что своего согласия на перевод долга на другое лицо в данном случае ответчика, он не давал. Истец ставит вопрос об одностороннем отказе от исполнения своих обязательств по заключенному кредитному договору, что недопустимо.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств брак между истцом и ответчиком, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут и прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из отчета об оценке №, выполненного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость гаража - сарая, общей площадью 105 кв.м расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 383600 руб.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 78,0 кв.м, а также 1\2 доли земельного участка общей площадью 1067 кв.м по тому же адресу принадлежит на праве собственности ФИО2 - бывшей супруге ФИО1

Из тех документов следует, что по 1\6 доле указанного недвижимого имущества принадлежит истцу ФИО1 и ш. (<данные изъяты>).

Принимая решение по исковым требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно статье 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 того же кодекса установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу прямого указания пункта 4 статьи 256 ГК РФ доля супруга в совместно нажитом имуществе и порядок его раздела определяется по правилам семейного законодательства.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ установлен принцип равенства долей в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором между ними.

В соответствии со статьей 135 ГК РФвещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По делу установлено, что спорный гараж - сарай находится на земельном участке, который принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, ответчику и иному лицу.

Находящийся на данном земельном участке жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности тем же лицам.

Поскольку между супругами М-выми соглашение о разделе имущества заключено не было, доли супругов в совместно нажитом ими имуществе (сарай - гараж) с учетом правового интереса на указанный объект недвижимости третьего лица ш., суд, отходя от принципа равенства, распределяет следующим образом: за истцом - 1\6 долю в праве общей долевой собственности на гараж - сарай, а за ответчиком - 1\2, соразмерно их долям в праве собственности на главную вещь (жилой дом и земельный участок).

С учетом того, что истец не проявляет заинтересованности в использовании своей доли в спорном объекте недвижимости, суд считает возможным признать право собственности на долю истца за ответчиком, а истцу присудить соответствующую денежную компенсацию.

Определяя размер такой компенсации, суд исходит из того, что 1\6 доля указанного имущества с учетом его рыночной стоимости в денежном выражении будет составлять 63933 руб. (383600 : 6 =63933).

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Истец в материалы дела доказательств того, что цели полученные им кредитные и долговые денежные средства потрачены на нужды семьи М-вых не представил, тем самым не выполнив возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своих исковых требований.

Согласно п.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 2 ст.391 того же кодекса установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В материалах дела отсутствуют доказательства о согласии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и являющихся кредиторами истца на перевод его долга на ответчика.

В связи с изложенным требования ФИО1 о признании долговых обязательств истца по кредитным договорам и договору займа и взыскании с ответчика в свою пользу компенсацию денежных средств, уплаченных по ним, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО2 на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на гараж - сарай общей площадью 105 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> взысканием с неё денежной компенсацию за 1\6 долю гаража - сарая в пользу ФИО1 в размере 63933 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2117,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян