Решение № 2-117/2026 2-1768/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-117/2026

73RS0004-01-2025-004020-17

Дело № 2-117/2026 (2-1768/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Миллер П.Е.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», Истец) обратилось в Заволжский районный суд г.Ульяновска с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – Ответчик) ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 26.08.2024 в 19 час. 00 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ/Лада, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, и Ниссан Лафеста, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1 Виновным лицом в ДТП является ФИО1, что подтверждается административным материалом. В результате указанного ДТП транспортному средству ВАЗ/Лада, государственный регистрационный знак <номер>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО полис серии ХХХ номер 0401797094. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 113 000 руб.

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 113 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 390 руб., а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 91 руб. 20 коп.; в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.07.2025 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Белоярский районный суд Свердловской области.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 27.08.2025 гражданское дело принято к производству и назначено судебное заседание.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в срок и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «СК «Согласие» (обр. л.д. 4).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Отмечали, что из административного материала по факту произошедшего ДТП следует, что вина участников ДТП не установлена, однако страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. ФИО1 указал, что он завершал маневр и двигался на мигающий зеленый сигнал светофора, в то время как ФИО3 двигался на красный свет. С места ДТП не скрывался, что подтверждается представленными фотоматериалами. Полагал, что факт обращения ФИО3 в ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу для оформления ДТП спустя полтора месяца после произошедшего события обусловлено желанием последнего получить страховую выплату, а также созданием сложностей с доказательствами, поскольку спустя такое продолжительное время достаточно сложно найти свидетелей произошедшего ДТП, записи с видеокамер наблюдения. Кроме того, о намерении оформить ДТП в ГИБДД в октябре 2024 года ФИО3 его не уведомил. Просили распределить степень вины 50/50 и применить в отношении ФИО1 положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражений против заявленных исковых требований не выразил, указал следующее. 26.08.2024 двигался на транспортном средстве ВАЗ/Лада, государственный регистрационный знак <номер>, в прямом направлении, проезжая перекресток улиц Ломоносова, Орджоникидзе и Уральских рабочих, на встречной полосе со стороны ул. Победы стояли транспортные средства с включенным левым сигналом поворота для совершения поворота налево. Практически проехав указанный перекресток дорог на зеленый сигнал светофора, из стоящих слева и пропускающих его транспортных средств, выехал автомобиль Ниссан Лафеста, государственный регистрационный знак <номер>, в связи с чем он был вынужден применить экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Виноватым в ДТП считает водителя транспортного средства Ниссан Лафеста, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО1 По факту произошедшего ДТП им с ФИО1 был составлен европротокол, однако последний расписываться в нем отказался. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была. В ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу для оформления ДТП обратился только 14.10.2024 в связи с тем, что искал очевидцев произошедшего ДТП.

Третье лицо ФИО4, привлеченная к участию в деле, в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности и их пояснения, данные в ходе рассмотрении дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу пункта «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.08.2024 в 19 час. 00 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ/Лада, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3, и Ниссан Лафеста, государственный регистрационный знак, <номер>, под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства ВАЗ/Лада, государственный регистрационный знак <номер>, является ФИО5 (л.д. 101).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Согласие» полис серии ХХХ 0401797094 (обр. л.д. 27).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств (л.д. 80).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, нормы пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО императивно определяют условия оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусматривая в качестве обязательного условия наличие страхования гражданской ответственности владельцев всех участвующих в ДТП транспортных средств, а также отсутствие разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств.

Судом установлено, что спорное ДТП его участниками было оформлено европротоколом, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП его участниками; в извещении о ДТП отсутствуют указания на степень вины каждого из участников ДТП, также отсутствуют подписи участников ДТП. Кроме того, гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ/Лада, государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была. Иного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Как следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании, им был вызван аварийный комиссар на место ДТП, которым была составлена схема места ДТП и подписана участниками ДТП. Совместно с ФИО1 было составлено извещение о ДТП, однако от его подписания ФИО1 отказался. Позже в тот же день, приехав в ГИБДД, он написал заявление, ФИО1 заявление писать отказался и уехал. Впоследствии ФИО3 обратился в ГИБДД 14.10.2024.

Согласно рапорту инспектора ДПС роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <...>. от 14.10.2025, 26.08.2024 в 19 час. 00 мин. произошло ДТП, с места ДТП водитель (не установлен) на а/м Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, скрылся, по данному факту доложено дежурному ГорГАИ, также информация передана инспектору по розыску. По данному материалу требуются розыскные мероприятия (л.д. 91).

Согласно рапорту инспектора группы ИАЗ и розыска батальона <номер> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <...>. от 26.11.2024, 14.10.2024 в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение о ДТП, имевшим место 26.08.2024 в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, где водитель ФИО1, управляя автомашиной Ниссан Лафеста, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-2110, государственный регистрационный номер <номер> после чего в ГИБДД для оформления ДТП водитель автомашины Ниссан Лафеста не прибыл, люди в ДТП не пострадали. В связи с истечением срока административного расследования и привлечения к административной ответственности просит материалы ДТП направить в номенклатурное дело. (л.д. 89).

26.11.2024 инспектором группы по ИАЗ и розыска батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель автомашины Ниссан Лафеста, государственный регистрационный знак <***>, для оформления ДТП не прибыл, вследствие чего 14.10.2024 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 650034473 по ст. 12.27. КоАП РФ (л.д. 88).

Суд, исследовав административный материал по факту ДТП от 26.08.2024, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Согласно объяснений, данных ФИО7 14.10.2024 инспектору ДПС <...>., следует, что он 26.08.2024 управлял транспортным средством ВАЗ/Лада, государственный регистрационный знак государственный регистрационный номер <номер>, двигался по ул. Ломоносова со стороны ул. Калинина в сторону ул. Победы со скоростью 60 км/ч на зеленый сигнал светофора. Впереди него в попутном направлении никого не было. Проезжая перекресток улиц Ломоносова, Орджоникидзе и Уральских рабочих, на встречной полосе со стороны ул. Победы стояли транспортные средства с включенным левым сигналом поворота для совершения поворота налево. Практически проехав указанный перекресток дорог на зеленый сигнал светофора, из стоящих слева и пропускающих его транспортных средств, выехал автомобиль Ниссан Лафеста, государственный регистрационный знак <номер>, в связи с чем он был вынужден применить экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Водитель транспортного средства Ниссан Лафеста при повороте налево не убедился в безопасности выполнения маневра. Свою вину в ДТП водитель транспортного средства не признавал (обр. л.д. 92).

ФИО1 виновным себя в произошедшем ДТП в судебном заседании также не признал.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пунктом 9.1 указанных Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В силу пункта 9.1(1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 9.10 указанных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как указано в подпункте 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно схеме ДТП, представленным фотоматериалам с места ДТП, столкновение транспортных средств произошло на проезжей части, предназначенной для движения транспортного средства ФИО3 Со схемой согласились оба участника ДТП, о чем свидетельствует наличие их подписей, отсутствие замечаний.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Ниссан Лафеста, государственный регистрационный знак <номер>, при движении на автомобильной дороге при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ/Лада, государственный регистрационный знак <номер>, движущемуся со встречного направления. Именно его виновные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Кроме того, ответчиком доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении ущерба, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлено.

24.12.2024 собственник транспортного средства ВАЗ/Лада, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО5 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 25-26).

25.02.2024 и 11.02.2025 по инициативе истца проведен осмотр транспортного средства ВАЗ/Лада, государственный регистрационный знак <номер>, о чем составлены соответствующие акты осмотра (л.д. 32-35).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ООО СК «Согласие» обратилось к М-ГРУПП ООО за составлением экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта № 374847/24 от 12.02.2025 размер материального ущерба составляет 105 200 руб., с учетом дополнительного осмотра 113 000 руб. (л.д. 36-43).

Случай причинения вреда в результате ДТП имуществу ФИО5 признан страховым, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 105 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2025 № 12963 (л.д. 44).

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт виновного причинения ФИО1, управлявшего транспортным Ниссан Лафеста, вреда имуществу ФИО5, а также факт возмещения Истцом ущерба потерпевшему путем перечисления суммы страхового возмещения, нашли свое подтверждение исходя из материалов дела, с учетом оформления европротокола в нарушение пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2945-О, пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.

То есть, приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Примеры заслуживающих внимания обстоятельств тяжелого имущественного положения ответчика - гражданина приведены в разъяснениях пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.

Согласно представленным ответчиком ФИО1 доказательствам, его семья признана многодетной, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, что подтверждается удостоверением многодетной семьи от 17.04.2018 № 141/18. Кроме того, представлена справка о среднедушевом доходе семьи, выданная ТОИОГВ СО – УСП СО № 24 13.10.2025, согласно которой среднедушевой доход семьи по состоянию на 30.11.2023 за период с 01.08.2023 по 31.10.2023 составляет 13 081 руб. 60 коп.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы ущерба, учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает, что размер взыскиваемой суммы подлежит снижению до 85 000 руб.

Разрешая требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения суда, суд приходит к следующему.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, за нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая указанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 85 000 руб. со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом возможного уменьшения суммы основного долга.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 390 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.05.2025 № 152720 (л.д. 6).

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 91 руб. 20 коп., несение которых подтверждается чеком по операции от 23.05.2025. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично (на 75,22% (85 000 * 100% / 113 000), следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 68 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 302 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 85 000 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 68 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 302 руб. 16 коп..

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 85 000 руб. со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом возможного уменьшения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья С.М. Кавыева

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2026.

Судья С.М. Кавыева