Решение № 2-614/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-614/2025

№2-614/2025

УИД: 89RS0013-01-2024-001856-87


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 октября 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2025 по исковому заявлению ФИО1,, ФИО2 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО», ООО «НОРДСТАР» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО», ООО «НОРДСТАР» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований иска указано, что истцы являются собственниками квартиры <адрес> г. Губкинский ЯНАО. 23.01.2023 между истцами и ООО «НОРДСТАР» заключен договор № на управление и содержание вышеуказанного многоквартирного дома. Спорный многоквартирный дом на основании постановления Администрации г. Губкинский от 10.01.2023 № «Об утверждении перечня многоквартирных домов, в отношении которых принято решение о проведении капитального ремонта в 2023», был включен в региональную программу капитального ремонта крыши, фасада, внутридомовых инженерных систем электроснабжения, внутридомовых инженерных систем водоснабжения, внутридомовых инженерных систем водоотведения в 2023-2025г. Договор на выполнения работ по капитальному ремонту дома был заключен между ООО «НОРДСТАР» с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО», МКУ «Управление организации строительства» и ООО «Алмаз». ООО «Алмаз» как подрядная организация НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» в июле 2023 осуществляла вышеуказанные работы по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома. В период с 23-00 часов 25.11.2023 по 00-00 часов 26.11.2023 в результате работ по капитальному ремонту дома произошел прорыв трубопровода ГВС, в результате чего, произошел залив квартиры № г. Губкинский. В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта, размер ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, составляет в размере 485 704 рубля. Причиной залива квартиры истцов послужило ненадлежащее качество строительно-монтажных работ, выполненных подрядной организацией ООО «Алмаз» привлеченной для проведения капитального ремонта, проводимого по заказу Фонда. На основании вышеизложенного, с учётом уточненных требований, просили взыскать в солидарном порядке с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО», ООО «НОРДСТАР» в пользу ФИО1 ущерб, в размере 183 901,33 рублей, в пользу ФИО2 ущерб, в размере 367 802,67 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в общей сумме 40000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 23 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 034 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 293 435,33 рублей и 387 802,67 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, а в случае частичного погашения долга – начисленные на оставшуюся сумму долга.

Протокольным определением суда от 23.06.2025 в качестве соответчика к участию в деле привлечен ООО «НОРДСТАР».

Истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Истец ФИО1, представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, принимавшие участие в судебном заседании по средством видеоконференцсвязи с Губкинским районным судом ЯНАО, на удовлетворении требований иска настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 также пояснил, что виновником в повреждении труды ГВС являются работники подрядчика ООО «Алмаз», поскольку работы они выполняли неаккуратно, при замене стояка канализации использовали перфоратор, применяли ручную силу и он сам им поэтому поводу дела неоднократные замечания как и другие жильцы.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска по основаниям изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «НОРДСТАР», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, свою позиция по иску в качестве ответчика в адрес суда не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика СОС «Строители ЯНАО», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адрес суда направил письменные возражения, в котором просил требования иска оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «ПроектСтройКонтроль», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адрес суда направил письменные возражения, в котором просил требования иска оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В адрес суда направил письменные возражения, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Алмаз», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, свою позицию по иску не направил.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО8, в судебном заседании, в котором он принимал участие по средством видеоконференцсвязи с Губкинским районным судом ЯНАО пояснил, что он проживает в г. Губкинский, <адрес>. Его квартира расположена этажом выше над квартирой К-вых. 25.11.2023он был на работе, ключи от квартиры оставил соседке из верхней квартиры, так как в этот день должны были проводиться работы по замене канализационных труб в стояке. Ему около 23 часов позвонил В.Г, ФИО5 и сообщил, что его топит. Он прибежал с работы и увидел течь отсекающего крана стояка горячего водоснабжения (ГВС). Позвонил в управляющую компанию «Нордстар», у них не было ключей перекрыть воду, примерно через пять минут сорвало трубу, потому приехали представители ООО «Алмаз» и перекрыли воду. Топило примерно час. Потом Нордстар поменяли кран и трубу. Кран был расположен примерно в 20 см от стояка ГВС. Трубы ГВС и ХВС проходят примерно на расстоянии 1,7 м от стояка канализации. До обеде у него в квартире отсоединили канализационную трубу от унитаза, которая идет с стояк канализационный. До обеда никакой течи не было, топить начало вечером. Его мать ФИО6, которой принадлежит квартира, в это время была в Тюмени. Считает, что рбу ГВС повредили работники ООО «Алмаз» при проведении работ.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО9, в судебном заседании, участие в котором она принимала по средством видеоконференцсвязи с Губкинским районным судом ЯНАО пояснила свидетелем события затопления соседей снизу она не была, поскольку в этот период времени находилась в г. Тюмени, все знает со слов сына ФИО7

Суд, выслушав доводы сторон, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации г. Губкинский от 10.01.2023 № «Об утверждении перечня многоквартирных домов, в отношении которых принято решение о проведении капитального ремонта в 2023», многоквартирный дом <адрес>, г. Губкинский, включен в региональную программу капитального ремонта крыши, фасада, внутридомовых инженерных систем электроснабжения, внутридомовых инженерных систем водоснабжения, внутридомовых инженерных систем водоотведения в 2023-2025г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.11.2013 № №, а также свидетельством о праве на наследство от 11.07.2013 № №, истцы являются собственниками квартиры <адрес>. Губкинский ЯНАО, состоящей из двух комнат общей площадью 59 кв.м. (ФИО2 2/3 доли, ФИО1 1/3 доли). (т.1 л.д.18-23)

Согласно договора № управления многоквартирным домом, ООО «НОРДСТАР» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома <адрес> Губкинский ЯНАО. (т.1 л.д.24-28)

Согласно акта обследования № от 27.11.2023, составленного управляющей организации ООО «НОРДСТАР», в котором специалистами управляющей организации сделан вывод относительно произошедшей аварии прорыва трубопровода ГВС в расположенной квартире № в период времени с 23-00 часов 25.11.2023 по 00-00 часов 26.11.2023 относительно причин аварии: при демонтаже стояка КГЛ специалистами ООО «Алмаз» был поврежден стояк ГВС. После подключения горячего водоснабжения подрядной организацией ООО «Алмаз», образование течи по всему стояку (№)). При проведении работ по замене стояков КНЛ в № была повреждена труба ГВС, вследствие чего сорвало по резьбе трубу до секущего крана. Подрядчик при выполнении работ должен был понимать максимальный износ труб холодного и горячего водоснабжения. (т.1 л.д.31-32).

24.05.2023 между МКУ «Управление организации строительства» (заказчик), ООО «Алмаз» (подрядчик) и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» (плательщик) заключен договор № от 24.05.2023 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов) согласно адресному перечню многоквартирных домов (п. 3.1 договора) на условиях настоящего договора, в соответствии с графиком выполнения работ, техническим заданием и сдать результат работ заказчику, заказчик обязался принять результат работ, а плательщик оплатить результат работ в соответствии с условиями договора. Место выполнение работ ЯНАО г. Губкинский, №. (т.1 л.д.110-150)

Согласно п. 5.1.14 договора на заказчика возложена обязанность приложить к настоящему договору договор комплексного страхования строительных рисков со страховой компанией, в случае, в случае если состав аукционной документации включены указанные требования. Инициировать обращение к страховой организации при наличии установлении обстоятельств для страхового возмещения, страхового покрытия.

Во исполнение условий договора, ООО «Алмаз» заказчику представлен договор страхования №, заключенный с СПАО «Ингосстрах», период страхования с 25.05.2023 по 15.11.2028.

Согласно п.8.2 договор страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязательностью возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением договорных работ.

В соответствии с п. 2.1 договора страхования на период выполнения строительно-монтажных работ выгодоприобретателем в части страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам являются потерпевшие третьи лица, жизни, здоровья и/или имуществу которых причинен вред.

Актом осмотра жилого помещения в многоквартирном доме от 30.11.2023 установлено, что в <адрес>, спорного многоквартирного жилого <адрес> г. Губкинский, составленного с участием представителя заказчика МКУ «Управление организации строительства» (заказчик), ООО «Алмаз» (подрядчик), собственника <адрес> ФИО8, установлено, что в <адрес> г. Губкинский в рамках проведения капитального ремонта подрядная организация ООО «Алмаз» производила замену стояка канализации в туалете с чугуна на ПВХ, расположение стояка в левом верхнем углу помещения. Параллельно с ними сантехники из УК «Нордстарт» осуществляли снятие и отсоединение унитаза от стока до начала работ ПО и обратное подсоединение по завершении ПО работ. До начала работ работниками ООО «Алмаз было произведено отключение стояков ХВС и ГВС в подвальном помещении. После завершения всех работ, подачу воды осуществляли работки УК «Нордстарт». В момент производства работ собственник квартиры отсутствовал, доступ в помещение было обеспечено передачей ключей от квартиры соседке из <адрес>. Со слов собственника, вернувшись с работы обнаружил небольшую течь на трубе ГВС в резьбовом соединении возле крана и спустя непродолжительное время в этом месте произошел прорыв. Труба лопнула по резьбе перед секущим шаровым краном, что не дало возможности перекрыть трубу ГВС. Внешний вид и состояние краны хорошее. Трубы ГВС и ЗВС находятся в нижнем левом углу на расстоянии 1,7 м от канализационного стояка. Кран находится в 20 см от стояка ГВС. До крана идет старая труба, после крана идет металлическая некрашеная труба на вид более новая. Со слов собственника он проживает с 2014 года никаких работ самостоятельно или УК по замене крана и разводки по ГВС не проводил. После прорыва собственник <адрес> немедленно позвонил в УК «Нордстарт» в дежурную. Собственник <адрес> также неоднократно звонил в дежурную. Спустя примерно час перекрытие стояка осуществили сотрудники ООО «Алмаз», после чего подъехали сотрудники УК «Нордстарт». (т.1 л.д.179-180)

Согласно положений ч.1 ст.182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Условия наступления ответственности определены в ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены: состав общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и порядок изменения такого перечня.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 10, 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной прорыва трубы ГВС явились действия работников подрядной организацией ООО «Алмаз», которыми производились работы по замене труб водоотведения на стояке канализации с чугунного на ПВХ, которые при выполнении указанных работ повредили трубу на стояке ГВС, прорыв которой и стал причиной залива. Указанное согласуется материалами дела, показаниями истца и третьего лица на стороне истца ФИО8, проживающего в <адрес>, в которой произошел прорыв указанной трубы, поэтому ущерб подлежит взысканию с фонда капитального ремонта, которые не лишен права регрессных требований к подрядчику, и последний не лишен права требования страхового возмещения со страховщика за вред, причиненный третьим лицам. Требования иска к управляющей организации ООО «Нордстарт» не подлежат удовлетворению.

Истцами в обоснование размере причиненного ущерба предоставлен отчет об оценке ООО «Центр независимой экспертизы» № от 25.03.2024, согласно которого рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением составляет на дату оценки в размере 485 704,00 рублей. (т.1 л.д.46-99) Размер данного ущерба никем не оспорен и доказательств иного размера ущерба сторонами суду не представлено.

С учетом уточненных требований, истцами ФИО2 заявлен ущерб в размере 367 802,67 рублей, ФИО1 ущерб в размере 183 901,33 рублей. Суд, в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ выносит решение по заявленным требованиям к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» и удовлетворяет требования иска в данной части в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврате, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №12/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочку исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку размер ущерба установлен судом, требования иска в данной части, не подлежат удовлетворению.

Истцами, заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.3, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ЯНАО" является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О некоммерческих организациях" которыми закреплены основные функции регионального оператора в виде аккумулирования взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, на специальных счетах; целевое финансирование расходов на капитальный ремонт в пределах средств фондов капитального строительства с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета Российской Федерации и (или) местного бюджета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. При этом использование указанных средств носит строго целевой характер в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области и в порядке статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходование на иные цели, включая оплату административно-хозяйственных расходов оператора по осуществлению указанной деятельности, не допускается.

В данном случае законом не предусмотрена ответственность по компенсации морального вреда при причинении ущерба имуществу, поэтому требования иска в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в обоснование взыскания юридических услуг представлено соглашение на оказание юридической помощи № от 16.09.2024 заключенного с адвокатом Муравленковского филиала Тюменской области коллегии адвокатов ФИО3 (т.1 л.д.37-40) Дополнительное соглашение от 17.11.2024, согласно которого стоимость юридических услуг определена в 50 000 рублей. (т.3 л.д.197)

15 000 рублей, которые оплачены квитанцией № от 30.09.2024. (т.1 л.д.41), 35 000 рублей оплачены квитанцией № от 17.11.2024 (т.3 л.д.202)

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ №-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность и количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем фактически совершенных представителем действий в его интересах, а также исходя из принципов справедливости, разумности, с учетом частичного удовлетворения требований иска, сопоставив заявленные расходы с обычно взимаемыми по услугам, сложившиеся в регионе, в частности определенных в Порядке определения размера (вознаграждения) гонорара при заключения адвокатами Адвокатской Палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, утвержденный Советом адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, в котором стоимость услуг по консультированию для физических лиц от 2500 рублей, составление документов правового характера от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции в гражданском процессе для физических лиц от 50 000 рублей.

Учитывая, что требования иска материального характера удовлетворены, в удовлетворении требований иска нематериального характера отказано, к которым принцип пропорциональное не применяется, суд взыскивает в пользу истца ФИО1, понесшего данные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 40 000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы по оценке оплаченные ФИО1 25.03.2024 в сумме 23 500 рублей. Также с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 034 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1,, ФИО2 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО», ООО «НОРДСТАР» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№, выдан ОУФМС России по <адрес> по району Очаково-Матвеевское <дата>) ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 367 802,67 рублей.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в ЯНАО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (№ выдан ОУФМС России по ЯНАО в <адрес><дата>) ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 183 901,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оценке в сумме 23 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 034 рубля.

В удовлетворении требований иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении требований иска к ООО «НОРДСТАР», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.10.2025 года.

Председательствующий К.В. Лисиенков