Приговор № 1-296/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-296/2020

Дело 1-296/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Братск 10 июля 2020 года

Братский городской суд Иркутской области под председательством судьи Большаковой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябцевой Н.М., секретарями Ерко Н.А., Короткевич Т.С., Стуровой М.Г., с участием государственных обвинителей Синицына Д.А., Павлик И.Н. Шурыгиной Л.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Томилова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, одну из которых из одежды, находившейся при потерпевшем, вторую - с банковского счета. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

27 января 2020 года около 5 часов 30 минутФИО1 находился <адрес>, где на лестничном марше пятого этажа увидел спящего ранее ему незнакомого ГДБ После чего ФИО1, преследуя корыстный умысел на незаконное обогащение, направленный на тайное хищение чужого имущества, осмотрел карманы надетой на ГДБ. куртки, в левом внутреннем кармане которой обнаружил мобильный телефон, решил его тайно похитить и обратить в свою пользу. С этой целью ФИО1, воспользовавшись тем, что ГДБ. спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, достал рукой из указанного выше кармана куртки мобильный телефон «LG» K10, с находящимися в нем сим-картой и картой памяти, материальной ценности не представляющими, в чехле из кожзаменителя, материальной ценности не представляющем, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ГДБ. материальный ущерб в сумме 4000 рублей.

Кроме того, 27 января 2020 года в 6 часов 45 минут ФИО1, находясь <адрес>, просматривая функции мобильного телефона «LG» K10, ранее похищенного им у ГДБ обнаружил в памяти телефона смс-сообщения со специального номера «900» ПАО Сбербанк, свидетельствующие о подключенной 3 сентября 2019 года к установленной в нем сим-карте оператора сотовой связи ПАО «Мобильные телекоммуникационные системы» (ПАО «МТС») с абонентским номером <данные изъяты> дистанционной финансовой услуги «мобильный банк» ПАО Сбербанк к банковскому счету <данные изъяты>, открытому 14 июня 2013 года в Братском отделении Иркутского отделения № 8586/281 Байкальского банка ПАО Сбербанк, банковской карты MasterCardStandard <данные изъяты>, выпущенной на имя ГДБ., а также о наличии на указанном банковском счете денежных средств.

ФИО1, преследуя корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение, решил тайно похитить принадлежащие ГДБ денежные средства путем совершения финансовых транзакций по их списанию с данного банковского счета, намереваясь похищенное обратить в свою пользу. С этой целью ФИО1, имея навыки управления банковским счетом путем использования подключенной дистанционной финансовой банковской услуги «мобильный банк» ПАО Сбербанк, с помощью находящегося при нем ранее им похищенного мобильного телефона, принадлежащего ГДБ., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о наличии на указанном банковском счете денежных средств и убедившись в возможности совершения хищения принадлежащих ГДБ денежных средств с банковского счета банковской карты путем использования подключенной дистанционной финансовой банковской услуги «мобильный банк» ПАО Сбербанк, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя указанный выше мобильный телефон, сформировал и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий от ГДБ., осознавая, что денежные средства на банковском счете ему не принадлежат, направил на специальный номер «900» ПАО Сбербанк смс-сообщение специального формата для перевода денежных средств, осуществив, таким образом, незаконную финансовую транзакцию по списанию денежных средств в сумме 3500 рублей с банковского счета <данные изъяты> банковской карты MasterCardStandard № <данные изъяты>, их переводу и зачислению на банковский счет № <данные изъяты> банковской карты № <данные изъяты> MasterCardMomentum, открытый 27 сентября 2013 года в Братском отделении Иркутского отделения № 8586/262 Байкальского банка ПАО Сбербанк, на имя АВВ., которая находилась у него во временном пользовании без ведома АВВ., после чего обналичил их в банкомате г. Братска и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями ГДБ. материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству защитника показания, данные подсудимым в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 27.01.2020 г. около 05:30 час. он, гуляя по улице ввиду бессонницы, зашел погреться в подъезд <адрес>, где услышал доносящийся с пятого этажа храп. Поднявшись, увидел одетого в пуховик спящего мужчину, от которого исходил запах алкоголя. Он попытался разбудить мужчину, но тот стал выражаться нецензурной бранью. В этот момент у него возник умысел похитить какое-нибудь ценное имущество, находящееся у мужчины в карманах. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осмотрел карманы его куртки, при этом в левом внутреннем кармане обнаружил телефон марки «LG» с сенсорным экраном в черном чехле-книжке. Забрав телефон, стал спускаться вниз. По дороге снял с телефона чехол, который спрятал в упаковку от чипсов, положив последнюю на батарею. Когда пришел домой, мать и сестра спали. Телефон решил оставить себе, чтобы пользоваться. После этого включил телефон, который не был оснащен блокировкой. Просматривая похищенный телефон и обнаружив в нем смс-сообщения с номера «900», понял, что к телефону подключена услуга «мобильный банк» ПАО Сбербанк. В этот момент у него возник умысел похитить денежные средства при их наличии. С этой целью он зашел в номер «900», набрал комбинацию и отправил сообщение на номер «900», чтобы посмотреть баланс. После того, как на экране высветился баланс чуть более 3500 рублей, он решил похитить 3500 рублей, переведя их на карту своей сестры. После этого он достал из сумки сестры АВВ. банковскую карту ПАО Сбербанк, с номера «900» зашел в смс-сообщения, написал слово «перевод» при этом ввел номер банковской карты сестры, сумму «3500» и нажал «отправить». После этого направил на номер «900» код подтверждения, после чего получил сообщение, что похищенные им денежные средства в сумме 3500 рублей поступили на карту АВВ. После этого он пошел в отделение ПАО Сбербанк, расположенное по ул.Ленина, 35 в г.Братске, где в банкомате ввел пин-код банковской карты сестры и снял 3400 рублей. Знал пин-код, поскольку сестра ранее давала ему указанную карту. Придя домой, карту вернул сестре. В дальнейшем похищенными деньгами распорядился по собственному усмотрению. Понимал, что совершает преступление, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 36-41, 222-226)

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что в содеянном раскаивается, намерен возмещать причиненный ущерб, который не выплатил, поскольку не имел источника дохода, в настоящее время нашел работу, на которую его готовы принять в случае, если наказание не будет связано с лишением свободы, сделал для себя надлежащие выводы.

Оценивая показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по делу, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Перед началом каждого следственного действия, во время его проведения, а также по его окончании от подсудимого, его защитника заявлений о применении недозволенных методов либо нарушении требований УПК РФ, а также неправильности изложения показаний, не поступало. До начала каждого допроса подсудимому разъяснялись его права, а также последствия дачи показаний. Учитывая, что приведенные выше показания подсудимого согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, суд исключает наличие в них самооговора и кладет в основу приговора.

Кроме собственного признания виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ГДБ., свидетелей АВВ., ТОА ПАА., ГНВ., ТМВ., оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ЛСВ., допрошенного в судебном заседании, и иными письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ГДБ. следует, что 27.01.2020 г. в период с 2 до 3 часов распивал пиво с соседом по подъезду, после чего разошлись по домам, однако в квартиру не попал, уснул в подъезде на лестничном марше 5 этажа. При себе у него во внутреннем кармане пуховика находился сотовый телефон «LGK10» с сенсорным экраном в корпусе черного цвета, имей <данные изъяты>, с сим-картой оператора ПАО «МТС» № <данные изъяты>, с картой памяти на 4 Гб. К телефону была подключена услуга «мобильный банк». В 6 часов его разбудила супруга, при этом телефон у него отсутствовал, блокировкой и паролями тот оснащен не был. В подъезде на площадке между 3 и 4 этажами обнаружил чехол-книжку из кожзаменителя черного цвета, который ранее был надет на телефоне. В этот же день в 10:30, осуществляя покупки в магазине, обнаружил, что на карте недостаточно денежных средств, хотя должно было быть около 3600 рублей. Обратившись в банк за выпиской, узнал, что денежные средства в сумме 3500 рублей 27.01.2020 г. были переведены с его карты на карту некой АВВ. Похищенный телефон с учетом его эксплуатации оценивает в 4000 рублей, сим-карта и карта памяти материальной ценности не представляют. (т.1 л.д.61-65)

Из показаний свидетеля ТМВ следует, что после часа ночи 27.01.2020 г. распивал алкогольные напитки с ГДБ Д., после чего разошлись по домам. Утром встретил ГДБ и его супругу, которые сообщили, что у ГДБ, пока тот спал, в подъезде похитили телефон, с которого затем похитили денежные средства. (т. 1 л.д. 182-184)

Из показаний свидетеля ГДБ. следует, что около 00 часов 27.01.2020 г. ее супруг ГДБ. ушел из дома, при себе имел сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном в чехле-книжке из кожзаменителя черного цвета, был приобретен в 2017 г. за 14000 рублей. К телефону была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя супруга, имеющая последние цифры 2899. В 6 часов 27.01.2020 г. обнаружила мужа, сидящим в подъезде на лестнице, ведущей на 5 этаж. На нем была надета куртка-пуховик черного цвета. Когда тот зашел в квартиру, она осмотрела карманы его одежды, при этом не обнаружила сотового телефона. Около 10:30 муж, вернувшись из магазина, сообщил, что на банковской карте недостаточно денежных средств, при том, что ранее на ней находилось около 3600 рублей, а также сообщил, что нашел в подъезде чехол от своего телефона. В дальнейшем, взяв в ПАО «Сбербанк» выписку по счету, обнаружили, что 27.01.2020 г. денежные средства в сумме 3500 рублей были переведены на счет банковской карты незнакомой им АВВ., имеющей последние цифры 7850. (т. 1 л.д. 194-196)

Из показаний свидетеля АВВследует, что подсудимый является ее братом, проживают совместно. У нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, которую она иногда передавала ФИО1 для снятия денежных средств. Также у нее имеется сотовый телефон с номером <данные изъяты>, к которому подключена услуга «мобильный банк». В утреннее время 27.01.2020 г. она увидела смс-сообщение от ПАО «Сбербанк» о зачислении на счет указанной выше карты 3500 рублей. В дальнейшем ФИО1 признался ей, что указанные денежные средства были им похищены. (т. 1 л.д. 69-72)

Из показаний свидетеля ТОА.следует, что она проживает совместно с сыном ФИО1 и дочерью АВВ. 27.01.2020 г. около 8 часов обнаружила на столе в комнате сотовый телефон «LG» в корпусе темного цвета, который членам ее семьи не принадлежит. Сын пояснил, что данный телефон он обменял на свой. В дальнейшем сын признался, что свой телефон заложил, а указанный выше сотовый телефон «LG» похитил у ранее незнакомого мужчины, в дальнейшем перевел с телефона на карту ее дочери – АВВ. денежные средства в сумме 3500 рублей, которые в это же утро снял и потратил на собственные нужды. Также пояснила, что сын имеет ряд проблем со здоровьем. (т. 1 л.д. 107-109)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.01.2020 г. хищение сотового телефона у потерпевшего ГДБ. имело место на лестничном марше <адрес>, (т. 1 л.д. 17-22)

Из показаний свидетеля ПАА. следует, что будучи оперативным уполномоченным ОП-1 МУ МВД России «Братское» 30.01.2020 г. осуществлял проверку по заявлению ГДБ. по факту хищения его имущества, в результате которой была установлена причастность к преступлению ФИО1, у которого при личном досмотре был изъят похищенный сотовый телефон. (т. 1 л.д. 49-51)

Согласно протоколу личного досмотра от 30.01.2020 г. у ФИО1 был изъят сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета, имей1<данные изъяты>, (т. 1 л.д. 30)

Из протокола выемки от 06.02.2020 г. следует, что у свидетеля ПАА. изъят сотовый телефон «LG» модель K10, имей1: <данные изъяты>, который после осмотра признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, (т.1 л.д. 54, 55-57, 58)

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания потерпевший ГДБ представленных на опознание трех телефонов в изъятом у ФИО1 сотовом телефоне «LG» модель K10 опознал телефон, похищенный у него 27.01.2020 г., (т. 1 л.д. 66-68)

Из протокола выемки от 04.03.2020 г. следует, что у свидетеля АВВ изъята банковская карта ПАО Сбербанк № <данные изъяты>, которая после осмотра признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, (т. 1 л.д.164, 165-168, 169)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 06.03.2020 следует, что в ходе просмотра предоставленной Братским отделением Иркутского отделения № 8586 ПАО Сбербанк видеозаписи установлено, что 27.01.2020 г. в 02:59 час.молодой человек зашел в помещение ПАО «Сбербанк», подошел к банкомату, поместил в него банковскую карту, ввел пин-код, сумму 3400, после чего забрал деньги, банковскую карту и покинул помещение. Участвовавший в следственном действии подозреваемый ФИО1 подтвердил, что указанным человеком является он. (т. 1 л.д. 175, 177-179)

Согласно предоставленным ПАО Сбербанк сведениям от 05.03.2020 г. со счета № <данные изъяты> банковской карты № <данные изъяты> StandardMasterCard, выпущенной на имя ГДБ., 27.01.2020 в 01:45 (московское время) проведена транзакция денежных средств в сумме 3500 рублей на счет <данные изъяты> карты № <данные изъяты> Maestro Социальная, выпущенной на имя АВВ.; 27.01.2020 в 02:59 (московское время) с расчетного счета № <данные изъяты> банковской карты № <данные изъяты> на имя ФИО2 проведена транзакция по снятию денежных средств в сумме 3400 рублей, (т. 1 л.д. 88-96)

Из показаний свидетеля ЛССВ., продавца-консультанта в комиссионном магазине «Навигатор», а также из информации торговых организаций (т.1 л.д. 98, 100) следует, что на январь 2020 года стоимость сотового телефона марки «LG» модель K10 2017 года выпуска составляла около 4000 рублей

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. Оценивая показания свидетелей и иные письменные доказательства, суд кладет их в основу приговора, поскольку доверяет им, находит, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены.

Совокупность приведенных выше доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу и признания подсудимого виновным в преступлениях, обстоятельства которых изложены в описательной части приговора. Учитывая изложенное, действия подсудимого суд квалифицирует:

- по факту хищения мобильного телефона потерпевшего ГДБ. – по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем;

- по факту хищения денежных средств - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 347/и от 21.03.2020 года, у ФИО1 <данные изъяты>. (т.1 л.д.202-206).

Указанное заключение отвечает требованиям УПК РФ, дано специалистами соответствующей квалификации, имеющими длительный стаж работы по специальности, основано на исследовании материалов уголовного дела и личности подсудимого, не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поэтому оснований подвергать его сомнению у суда не имеется.

Принимая во внимание данное заключение, отсутствие сведений о состоянии подсудимого на диспансерном учете у врача психиатра, наблюдая в судебном заседании за его поведением, которое является адекватным происходящему, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, в силу чего он в полном объеме подлежит ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания по каждому преступлению, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, направленных против собственности, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей не имеет, на учете у нарколога не состоит. Холост, детьми и иными иждивенцами не обременен, является ограниченного годным к военной службе. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Имеет неблагополучное состояние здоровья.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений оснований для изменения категории их тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, явку с повинной, поскольку подсудимый дал признательные пояснения до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.27-29), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольный возврат похищенного телефона, в связи с чем потерпевшему возмещен имущественный ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, отсутствие собственного дохода и имущества, на которое возможно было бы наложить взыскание, отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, а также в рамках ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы, поскольку в последнем случае более мягкий вид наказания не достигнет цели исправления подсудимого и предупреждения совершения преступлений в дальнейшем. Вместе с тем, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания по ч.3 ст.158 УК РФ применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения этой же нормы закона при назначении наказания по ч.2 ст.158 УК РФ не имеется, поскольку за данное преступление назначается не самый строгий вид наказания.

По совокупности преступлений суд полагает справедливым назначить подсудимому наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое преступление. При этом при сложении различных видов наказаний судом учитывается правило, предусмотренное ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Принимая во внимание изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, социальную адаптированность подсудимого, суд находит возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ и принять решение об условном осуждении, с возложением на ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет способствовать его исправлению.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего ГДБ о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба в сумме 3500 рублей (т.1 л.д.230), учитывая положения ст.1064 ГК РФ, объем предъявленного подсудимому обвинения, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены соответствующими доказательствами, поддержаны в судебном заседании государственным обвинителем, не оспорены подсудимым, как гражданским ответчиком.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ -1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: после вступления приговора в законную силу явиться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган согласно его предписанию для отчета о своем поведении, принять меры к трудоустройству, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства и места работы, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшему ГДБ. причиненный ущерб.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить.

Гражданский иск потерпевшего ГДБ. удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ГДБ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3500 (Три тысячи пятьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий:

Судья Н.Е. Большакова

Приговор вступил в законную силу 21.07.2020 г.