Апелляционное постановление № 22-1173/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 4/17-175/2024

Судья ФИО Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвоката ФИО,

осуждённого ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО на постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждённому

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

установил:

приговором Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст.163 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению суда осужденный ФИО обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что цель исправления осужденного еще не достигнута, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО предлагает постановление суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование приводит сведения, изложенные в положительной характеристике администрацией исправительного учреждения, и указывает, что судом не учтены требования п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Обращает внимание, что допущенные им нарушения не являются злостными, взыскания в виде выговоров досрочно сняты, при этом с момента досрочного снятия последнего взыскания – ДД.ММ.ГГГГ он нарушений порядка отбывания наказания не допускал, ежемесячно поощрялся. Данным обстоятельствам суд оценку не дал. Считает, что судом необоснованно учтено мнение представителя ГУ МВД России по <адрес>, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, поскольку данное учреждение потерпевшим по уголовному делу не является. Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора также не указал основания, по которым возражал против удовлетворения его ходатайства. Полагает, что судом нарушены требования ст. 55 Конституции РФ, он незаконно лишен права на свободу.

В возражениях прокурор <адрес> ФИО, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО, просит постановление суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО и адвокат ФИО поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор ФИО возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, суд принял во внимание отбытие осужденным установленной законом части наказания, необходимой для обращения с соответствующим ходатайством, а также сведения, изложенные в характеристике.

Так, согласно характеристике, ФИО прибыл в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-9 <адрес>. За период отбывания наказания имеет 9 поощрений, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает должные выводы, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме, в общении с сотрудниками учреждения тактичен, грубости не допускает, трудоустроен в швейном цеху по настоящее время, норму выработки выполняет, в учреждение поступили исполнительные листы на общую сумму 358 626 рублей, из которых погашено 10 689,96 рублей, из них досрочно - 7 367 рублей, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий относится добросовестно, посещает культурно-массовые, спортивные мероприятия, по характеру импульсивный, оптимистичный, общительный, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Администрация учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами целесообразна.

Вместе с тем, суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует законодатель, и верно пришел к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены осужденному оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами не имеется.

Приходя к указанному выводу, суд верно учел, что ФИО трижды за период отбывания наказания допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и требований режима отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - выговорам за то, что не держал руки за спиной, ДД.ММ.ГГГГ - выговору за то, что самовольно покинул рабочее место. При этом последнее из указанных взысканий было погашено в январе 2024 года, т.е. незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Из представленных материалов также усматривается, что имеющиеся у ФИО поощрения последним были получены преимущественно в 2024 году, то есть перед возникновением у него права на условно-досрочное освобождение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования установленного порядка отбывания наказания осужденный выполнял не в полном объеме.

Кроме того, согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес>, на исполнении в учреждении находится исполнительный лист о взыскании с ФИО денежных средств, при этом удержано 111 338,59 рублей (из которых удержано по заявлению осужденного 109 366,79 рублей), остаток 215 077,42 рублей.

Перечисленные обстоятельства, правильно учтенные судом, как характеризующие личность осужденного ФИО, наряду с мнением прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленных на осужденного ФИО характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, которые подписаны начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утверждены начальником исправительного учреждения, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО со стороны администрации исправительного учреждения, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного ФИО за весь период отбывания наказания, в том числе характер и количество допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые нельзя признать малозначительными, а также наличие непогашенных исковых обязательств, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, поскольку небезупречное и нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания при замене ФИО неотбытой части наказания более мягким видом наказания не могут быть достигнуты, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения судом ходатайства полученные ФИО взыскания являлись погашенными, на правильность принятого судом решения не влияет, так как по смыслу закона, учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Сведений об обжаловании и отмене наложенных взысканий материалы дела не содержат и суду таковые не представлены. Высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий суд не вправе. Допускавшиеся осужденным нарушения и их периодичность, а также непогашенные в полном размере исковые требования, не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии стабильной положительной динамики в поведении осужденного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывал позицию представителя администрации исправительного учреждения, но обоснованно не согласился с ней, поскольку мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному наказания более мягким видом не являлось для суда решающим.

Отбывание наказания в облегченных условиях само по себе не влияет на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, а также данным о его личности.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного о том, что судом не в полном объеме учтены сведения, положительно характеризующие его личность. Данные сведения были известны суду при вынесении постановления, однако они достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются, а учитывались судом наряду со всеми сведениями, характеризующими личность осужденного и его поведение при отбытии наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений и иные обстоятельства, перечисленные в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства осужденного, поскольку не имеется оснований признать, что для своего исправления осужденный ФИО не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием суд первой инстанции объективно и полно исследовал все представленные материалы, характеризующие поведение ФИО на протяжении всего периода отбывания наказания, при этом предусмотренные законом достаточные основания для положительного решения вопроса о замене ФИО неотбытой части наказания установлены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда надлежащим образом мотивировано. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы автора жалобы о том, что мнение представителя ГУ МВД России по <адрес>, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, не должно было учитываться судом, поскольку данное учреждение потерпевшим по уголовному делу не является, опровергаются справкой об обратном Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой ГУ МВД России по <адрес> признано одним из потерпевших по уголовному делу (л.д. 46).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд основывался на обстоятельствах, которые подлежат учету при рассмотрении ходатайства. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, при этом суд первой инстанции всесторонне исследовал сведения, характеризующие личность и поведение осуждённого ФИО

При этом, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд не исходил исключительно из наличия у него взысканий и непогашенных исковых обязательств, поскольку основанием отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного.

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда надлежащим образом мотивировано, каких-либо противоречий не содержит. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Доводы апелляционной жалобы по своей сути являются предметом оценки, которую дал суд первой инстанции, и фактически сводятся к переоценке изученных доказательств, установленных обстоятельств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО, а также ст. 55 Конституции РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО