Решение № 12-130/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 12-130/2017

дело №12-130/2017 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 сентября 2017 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Наумов В.Ю.,

рассмотрев в зале суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ФИО2 от 31 мая 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ФИО2 от 31 мая 2017 года № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 21.05.2017 года, в 13 часов 11 минут, на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак № собственником которого является ФИО1., нарушив п.п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, в связи с тем, что он не управлял транспортным средством, им на основании доверенности управлял ФИО3, который указан в полисе ОСАГО.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, суд находит постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. В силу п. 10.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/час.

Из материалов дела следует и судьей установлено, что 21.05.2017 года, в 13 часов 11 минут, на <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак № собственником которого является ФИО1., нарушив п.п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Вина ФИО1 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом, прибор фотофиксации поверен сроком до 26.10.2018 года. Не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, оснований не имеется.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, рег. знак № является ФИО1, что подтверждается самим заявителем.

Из положений ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, из смысла ст. 1.5 КоАП РФ вытекает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился во владении и пользовании ФИО1, а находился под владением и пользованием иного лица, заявитель указывает, что не имеет право управления транспортными средствами и не указан в полисе ОСАГО, приложив полис, справку об отсутствии водительского удостоверения, рукописную доверенность.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него Постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в полисе ОСАГО указан кроме него ФИО3, которому он выдал рукописную доверенность, не исключает возможность управления им автомобилем, не влечет признание постановления незаконным.

Обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена.

Каких-либо доказательств управления автомобилем другим лицом ФИО1 не представлено, к доводам жалобы и представленным документам суд относится критически, поскольку данные доводы и документы не свидетельствуют о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, рег. знак № не находился во владении и пользовании ФИО1 При отсутствии иных доказательств указанные доводы и документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. При рассмотрении жалобы заявитель и указанное им лицо участия не принимали, иных доказательств заявитель не представил.

Представленные ФИО1 доказательства, с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>, рег. знак № в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 31 мая 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Наумов