Решение № 12-514/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 12-514/2019

Дело № 12-514/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27.09.2019

Судья Индустриального районного суда г. Перми Летягин Е.В., с участием защитника Алексеева В.В., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, защитника Алексеева В.В., действующего в его интересах, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, начальника отдела, полковника полиции Л, от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <данные изъяты>

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, начальника отдела, полковника полиции Л, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Из содержания данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:19 на перекрестке <адрес> водитель транспортного средства «МАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 и защитник просят постановление отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, указав, что в момент события административного правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО2, что исключает вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник, настаивая на доводах жалобы, указал, что ФИО2 работает водителем автобуса у ИП ФИО3, которому автобус, указанный в постановлении о назначении административного наказания, ИП ФИО1 передал по договору аренды.

Исследование материалов дела, ознакомление с доводами жалобы и защитника позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что автобус «МАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ИП ФИО1 передал по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается заверенными копиями указанного договора и акта приема-передачи к нему.

В соответствии с заверенной копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ автобусом «МАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с 17:13 управлял водитель ФИО2

Из содержания заверенной копии страхового полиса серии ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «МАЗ-103», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Полагаю, что собственником транспортного средства представлены допустимые и достоверные доказательства того, что в момент события административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением иного (не собственника) лица, что в соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ исключает его (собственника) ответственность за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено обстоятельство, исключающее возможность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, а срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, начальника отдела, полковника полиции Л, от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Летягин