Решение № 12-514/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 12-514/2019

59RS0004-01-2019-001783-95

Дело №12-514/2019


Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2019 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Насибуллина М.Х.,

с участием представителя ГБУ Пермского края «Пермский краевой МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг» М.Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГБУ Пермского края «Пермский краевой МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг» М.Е.Ю. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае М.Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ГБУ Пермского края «Пермский краевой МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг», находящегося по адресу: <Адрес>, ИНН №,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае М.Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Пермского края «Пермский краевой МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее по тексу ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ», Учреждение), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а именно в том, что ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ», являясь юридическим лицо совершило нарушение норм действующего трудового законодательства.

По обращению А.М.Б., поступившему в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, в отношении ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» проведена внеплановая проверка, которой установлено, что А.М.Б. осуществляет трудовую деятельность в ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» (филиал в г. Кунгур Пермского края) на основании трудового договора от № ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), а именно в нарушение требований ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в учреждении с заявлением о выдаче документов, непосредственно связанных с работой А.М.Б., документы в срок определенный данной статьей (не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления) предоставлены А.М.Б. не были. Так, заявление о предоставлении документов, а именно справки 2-НДФЛ за январь 2019 года поступило от А.М.Б. в ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ указанная справка не выдана, ответ в порядке ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации от работодателя не поступал.

ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» М.Е.Ю., не согласившись с постановлением государственного инспектора труда, обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. В случае если суд придет к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью или заменить назначенное наказание на предупреждение. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты от руководителя филиала «Кунгурский» поступил скан заявления А.М.Б., в котором помимо справки 2-НДФЛ за 2018 год (которую А.М.Б. получила ДД.ММ.ГГГГ), был запрос на справку 2- НДФЛ за январь 2019 год. Соответственно выдать справку 2-НДФЛ за январь 2019 года в сроки, установленные ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) не представлялось возможным, т.к. за январь 2019 года начислений произведено ещё не было. Между тем, как следует из постановления, Учреждению вменяется не столько нарушение срока выдачи документа, а сколько неисполнение обязанности по уведомлению о невозможности выдать документ (справку 2-НДФЛ за январь 2019 года). Между тем, такая обязанность прямо не предусмотрена в ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации и не следует из других нормативных актов о труде. Учреждение на момент получения заявления А.М.Б. добросовестно полагало, что после начисления зарплаты за январь 2019 года справка будет изготовлена и получена работником. Что и было сделано. При этом, как следует из полученной от А.М.Б. служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, она не имеет претензий к работодателю. Таким образом, действия Учреждения не образуют события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что размер назначенного штрафа <данные изъяты> рублей не соответствует принципам справедливости и соразмерности, и что Инспекцией необоснованно не принят довод Учреждения о малозначительности совершенного административного правонарушения, т.к. Учреждение является бюджетным учреждением, ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не привлекалось, существенного нарушения прав работника не наступило, справка 2-НДФЛ за январь 2019 года выдана работнику, материального ущерба не причинено, административное правонарушение не нанесло вреда регулируемым отношениям в области охраны прав гражданина, Между работодателем и работником достигнуто перемирие.

В возражениях на жалобу государственный инспектор труда М.Е.М. указывает на ее необоснованность, ссылаясь на основания привлечения ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, указанные в обжалуемом постановлении. Просит постановление оставить без изменения, жалобу ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель поддержала требования и доводы жалобы, пояснив, что административным органом неверно установлена дата совершения правонарушения.

Потерпевшая, представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, заслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае М.Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из представленных материалов следует, что по обращению А.М.Б., поступившему в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, в отношении ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» проведена внеплановая проверка, которой установлено, что А.М.Б. осуществляет трудовую деятельность в ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» (филиал в г. Кунгур Пермского края) на основании трудового договора от № ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов), а именно в нарушение требований ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в учреждении с заявлением о выдаче документов, непосредственно связанных с работой А.М.Б., документы в срок определенный данной статьей (не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления) предоставлены А.М.Б. не были. Так, заявление о предоставлении документов, а именно справки 2-НДФЛ за январь 2019 года поступило от А.М.Б. в ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ указанная справка не выдана, ответ в порядке ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации от работодателя не поступал.

По факту выявленного нарушения ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, они согласуются между собой, взаимно дополняют друга и в своей совокупности подтверждают факт допущенного ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» правонарушения.

Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» правильно квалифицированы Государственной инспекцией труда в Пермском крае по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью изложенных доказательств, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих его отмену или изменение, не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, доказательства принятия ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» всех зависящих от него мер по недопущению совершения административного правонарушения отсутствуют. Представленная в суд копия служебной записки А.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным подтверждением отсутствия в действиях ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» правонарушения, поскольку факт правонарушения выявлен в результате проверки, проведённой в отношении ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ», что подтверждается актом о ее проведении от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенный представителем довод со ссылкой на возможность замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательств, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» административного штрафа на предупреждение.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения назначенного ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст.2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по доводам жалобы представителя не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения обжалуемого постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае М.Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ГБУ ПК «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья – п/п. <данные изъяты>

<данные изъяты>