Решение № 2-1330/2025 2-1330/2025~М-1106/2025 М-1106/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-1330/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Харебовой О.В.,

при помощнике судьи Перепелицыной Л.А.,

с участием представителя истца ИП ФИО2 - ФИО4, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика: ООО «РЭС» - ФИО5, действующего на основании доверенности №-ДОВ от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «МСК» - ФИО10, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 ФИО16 к ООО «Кубаньэнергосервис», ГУП «Аланияэнергосеть», ООО «РЭС» (ОГРН №) и ООО «МСК» о признании движимой вещи, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, бесхозяйным имуществом и установлении права собственности на бесхозяйное имущество, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), обратилась в суд с иском к ООО «Кубаньэнергосервис», ГУП «Аланияэнергосеть», ООО «РЭС», ООО «МСК» о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и установлении права собственности на бесхозяйное имущество.

В обосновании иска истец указала, что земельный участок, принадлежащий ГУП «Аланияэнергосеть» имеет общую границу с земельным участком, с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве собственности, территория земельного участка огорожена и обустроена одним пунктом заезда и выезда на два участка. На пункте пропуска расположена сторожевая будка для работников ГУП «Аланияэнергосеть». В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обнаружила, что неизвестное лицо самовольно заняло принадлежащий ей земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, так как без ее согласия разместило на нем опоры, траверсы, СИП, КТП и другие строительные материалы. Поскольку размещенные материалы имели назначение и характеристики для использования их в электрических сетях, истец решила, что они принадлежат ГУП «Аланияэнергосеть», тем более что на ее территорию у последнего был свободный доступ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 было направлено письмо в адрес предприятия, о том, что ГУП «Аланияэнергосеть» самовольно заняло принадлежащий ей земельный участок с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ урегулировать взаимоотношения путем заключения договора аренды части земельного участка или освободить его. Хотя указанные материалы были размещены на земельном участке гораздо раньше, заявитель приняла дату отсчета с ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время все материалы находятся на своих местах, продолжая занимать 60% территории земельного участка, препятствуя истцу распоряжаться принадлежащим ей земельным участком. ГУП «Аланияэнергосеть» игнорировало все письма направляемые заявителем в адрес предприятия, отказываясь от решения возникающих вопросов в правовом поле и во внесудебном порядке (Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, Претензия от ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к ГУП «Аланияэнергосеть» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, с кадастровым номером №, площадью 477,73 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины. Определением Арбитражного суда РСО-Алания суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству. В ходе судебных заседаний представитель ответчика заявил, что материалы, находящиеся на земельном участке истца, не принадлежат ГУП «Аланияэнергосеть», кому они принадлежат ответчику не известно. В связи с тем, что ГУП «Аланияэнергосеть» отказалось признавать своим материалы, складированные на участке, определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд РСО-Алания, оставил заявление без рассмотрения, так не был установлен собственник материалов.

В ходе розыска собственника материалов, ИП ФИО1 было установлено, что две подрядные организации оказывали услуги ГУП «Аланияэнергосеть» по монтажу приборов учета в <адрес> РСО-Алания, это ООО «Кубаньэнергосервис» (ИНН №) и ООО «С-плюс» (ИНН №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к генеральному директору ООО «Кубаньэнергосервис» ФИО6, в котором просила убрать с принадлежащей ей территории указанные материалы, либо оформить договор аренды земельного участка, занимаемые этими материалами. ООО «Кубаньэнергосервис» направило письмо без номера и даты за подписью генерального директора ФИО6, в котором сообщалось что ООО «Кубаньэнергосервис» ДД.ММ.ГГГГ выполнило свои обязательства согласно условиям контрактов и передало все материалы и оборудование ООО «С-плюс». К письму был приложен универсальный передаточный акт приема передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ в наименовании товара также были частично перечислены и предметы, которые находятся на земельном участке заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес генерального директора ООО «С-плюс» ФИО7 направлено письмо, в котором содержалась просьба убрать с территории указанные материалы, либо оформить договор аренды земельного участка занимаемые этими материалами.ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлено письмо № ООО «С-плюс» за подписью директора ПО «Электрические сети» ФИО8 в котором сообщается, что согласно условиям контрактов приобретение, поставка и хранение материалов и оборудования находится в ответственном исполнении субсубподрядчика - ООО «Кубаньэнергосервис». ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Моздокский районный суд РСО-Алания к ответчикам ГУП «АЭС», ООО «КЭС», ООО «С-Плюс», ООО «МСК» о признании бесхозным движимого имущества. Определением суда по делу № суд принял дело к производству. Определением суда по делу № суд перешел к особому порядку рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ Моздокский районный суд РСО-Алания вынес решение которым оставил без удовлетворения исковые требования ФИО2 о признании движимого имущества бесхозным в связи с тем, что ООО «С-Плюс» признало его своим. При рассмотрении дела все стороны, имеющие отношение к движимому имуществу ГУП «АЭС», ООО «КЭС», ООО «С-Плюс», ООО «МСК» отказались от него. Перед тем как суд должен был удалиться в совещательную комнату представитель ООО «С-Плюс» ФИО5 заявил, что общество признает его своим. На основании его заявления суд принял соответствующее решение. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3 ЭнергоСтрой» подало апелляционную жалобу на решение Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Плюс» ДД.ММ.ГГГГ сменило название на «ФИО3 ЭнергоСтрой» запись № при этом ИНН и ОГРН остались без изменения. В апелляционной жалобе ООО «РЭС» (бывшее название «С-Плюс») просило суд апелляционной инстанции отменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое которым признать материалы бесхозным в виду отказа ООО «РЭС» от них. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-алания рассмотрев апелляционную жалобу ООО «РЭС» отменило решение суда первой инстанции и оставило исковое заявление без рассмотрения в виду того, что оно рассмотрено в особом порядке, в то время как должно было быть рассмотрено в общем порядке.

Таким образом, четыре организации, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к материалам предоставили письменные ответы, что данное имущество им не принадлежит что равносильно отказу от него. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ она приняла во владение движимую вещь, а именно:

Опоры СВ-95.3 - 110 шт. (Складирование позиция №)

Опоры СВ-110-5 - 19 шт. (Складирование позиция №)

Опоры СВ-110-5 - 44 шт. (Складирование позиция №)

Опоры СВ-95-3 - 20 шт. (Складирование позиция №)

Опоры СВ-110-5 - 3 шт. (Складирование позиция № сверху)

Опоры СВ-110-5 - 26 шт. (Складирование позиция №)

Барабаны СИП:

Барабаны СИП 3x120 (5 барабанов) (Складирование позиция №)

Барабаны СИП 3 1-70 (3 барабана) (складирование позиция №)

Барабаны СИП 3 1-95 (3 барабана) (складирование позиция №)

Барабаны СИП 2 3-70+1x70 (4 барабана) (складирование позиция №)

Барабан СИП (1 барабан) (складирование позиция №)

Изоляторы

Изоляторы ШФ-20Г1 (коричневые) - 10 поддонов. (Складирование позиция №) Изоляторы ПС70Е (стеклянные) - 11 поддонов. (Складирование позиция №)

Траверсы ТМ-3 и ТМ-63 (насыпаны горой сосчитать невозможно) (Складирование позиция

№)

Металл профнастил С20 0,45x1150x1600 - 5 пакетов по 182 листа (Складирование позиция

№)

Заземляющий проводник ЗП-6 (насыпаны горой сосчитать невозможно) (Складирование позиция №)

Хомуты К-10 (1 ящик), К-5 (1 ящик) (Складирование позиция №)

КТП 2-66 - 1 шт. (Складирование позиция №). Истец полагает, что данные материалы были выгружены на принадлежащем ей земельном участке неизвестными лицами, с апреля 2023 она не может распоряжаться своим земельным участком, несет огромные убытки, так как складированные материалы не дают истцу возможность с 2024 года закончить пристройку к принадлежащему ей зданию, для сдачи его в аренду. В связи с тем, что собственник указанной вещи отказался от нее (бросил ее), нежилая оплачивать арендную плату и расходы, связанные с невозможностью использовать принадлежащий ей земельный участок и извлекать выгоду (что подтверждается ответами потенциальных владельцев), считает, что данное имущество является бесхозяйным. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ИП ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, направила в суд своего представителя - ФИО4, который в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в нем, и просил суд удовлетворить его в полном объеме, пояснил, что представители ответчиков ООО «МСК» и ООО «РСВ» представили отзывы и возражения на исковые требования и исходя из содержания отзыва ООО «РСВ» просит отказать в признании движимого имущества бесхозным так как полагает, что оно принадлежит ООО «МСК» при этом свои убеждения представитель строит не на нормах права, а на субъективном трактовании норм права, ответчик решил, что истец просит признать движимое имущество по основаниям ст.234 ГК РФ по приобретательной давности, в то время как истец основывается на нормах ст. ст.225, 226 ГК РФ, как следует из отзыва ООО «РСВ» не считает спорное движимое имущество своим и пытается доказать что спорное движимое имущество принадлежит ООО «МСК». Между тем второй ответчик ООО «МСК» в своем отзыве прямо указывает, что спорное движимое имущество принадлежит ООО «РСВ», а ООО «МСК» не имеет к нему никакого отношения, таким образом исходя из отзывов поступивших в материалы дела от ответчиков ООО «РСВ» и ООО «МСК» можно сделать вывод, что каждое из них не признает движимое имущество своим, более того как видно из материалов дела на принадлежащем земельном участке ФИО2 неизвестные разместили это имущество заняли более 60% этого земельного участка, термин неизвестный употребляется потому, что на сегодняшний день нельзя достоверно установить кому принадлежит движимое имущество, так как по факту все потенциальные собственники не признают его своим. В силу статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания своего имущества и соответственно обязаны совершать в отношении него действия которые не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. С 2023 года истец не может найти собственника этих материалов, что подтверждается перепиской со всеми ответчиками. Более того истец не может начать строительство коммерческой недвижимости из-за размещения материалов на территории её земельного участка, которые препятствуют подъезду строительной техники, в связи с чем ИП ФИО11 терпит большие убытки. В своих возражениях ответчики просят отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, что указанные им материалы не имеют собственника или то, что собственник не известен либо выразил прямой отказ от права собственности, что не соответствует фактическим материалам дела, с октября 2023 года не один из потенциальных собственников не признал имущество своим, не принял мер по вывозу материалов с территории, либо заключил договор аренды с собственником земельного участка, на котором размещены данные материалы, напротив, на сегодняшний день собственник так и не объявился и не заявил свое право и не принял мер по его сохранению и тем более не проявил действий указанных в статье 209 и 210 ГК РФ. Истец вынужден был за свой счет принять меры по его сохранности завести с открытого места хранения с улицы в склады под крышу. Согласно п.1 ст.225 ГК РФ вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной, как следует из отзывов ответчиков прямого отказа с их стороны нет и следовательно движимое имущество имеет собственника, однако законодатель ограничивает признание вещи только по тем критериям на которые ссылаются ответчики, как говорит Верховный суд -отказ может быть выражен в совершении действии или бездействий определенно свидетельствующий об отстранении собственника от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие либо права на это имущество, такие действия (бездействия) прямо следуют из писем направленных в адрес истца, То есть бездействие в чем выражается, бросили материал на земельном участке истца уже более двух лет не вывозят не проявляют никакого интереса, более того отказываются юридически определить его нахождение на чужом земельном участке. В данном, случает ответчики не претендуют на данную вещь напротив своими действиями показывают свое безразличие, к нему прося суд признать его друг за другом. Данные утверждения подтверждаются письменной позицией ООО «РСВ» от ДД.ММ.ГГГГ и возражениями ООО «МСК» ДД.ММ.ГГГГ при таких обстоятельствах движимое имущество должно быть признано бесхозяйным в связи, с чем данный иск подлежит удовлетворению в соответствии с п.1 ст.226 ГК РФ.

Представитель ответчик ООО «Кубаньэнергосервис» - ФИО12, действующая на основании доверенности №№, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление ИП ФИО2 в котором указала, что к предмету доказывания по настоящему делу о факте владения и пользования движимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на оборудование, в чем можно усмотреть спор о праве и что является основанием для оставления заявления ИП ФИО2 о признании движимой вещи бесхозным имуществом без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МСК» - ФИО10, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИП ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении, основываясь на доводах изложенных в отзыве, пояснив, что не может признать право собственности на данные материалы, так как фактически их не получили, то есть фактической передачи материалов не было, а на накладную которую ссылается ООО «РЭС» ООО «МСК» является лишь плательщиком, ООО «МСК» не может отказать от собственности, так как материалы, указанные в накладной не были переданы фактически. Если исходить из накладной, то в документе в графе поставщик указано ООО «С-Плюс», согласно общим правилам поставщик выгружающий товар по товарной накладной является его собственником, до момента передачи его покупателю на условиях договора, участниками накладной поставщик собственник ООО «С-Плюс» плательщик ООО «МСК» и грузополучатель это ГУП «Аланияэнергосеть» организация, которая принимает товар по адресу, адрес в данной накладной указан <адрес>, тогда как указывает истец, товары находятся по адресу на <адрес>, то есть товары, указанные в накладной должны были быть переданы по адресу указанному в накладной <адрес>, чего фактически не состоялось, так как материалы находятся на <адрес>. То есть фактическая передача и доказательства того, что фактически ООО «РЭС» передал материалы в материалах дела не имеется и представить они не могут. Накладная подписана генеральным директором, но генеральный директор не может участвовать в передаче материалов, что говорит о том, что накладная была составлена заранее до передачи материалов, но фактической передачи не было. Материалы в собственность ООО «МСК» переданы не были, и ООО «МСК» не является собственником и не может заявлять либо отказа, либо о права собственности, так они к ним фактически переданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи представитель ООО «МСК» ФИО10 направила в адрес суда возражения на отзыв ООО «РЭС» в котором, указала, что при указанных обстоятельствах доводы, изложенные в отзыве ООО «РЭС» на исковое заявление, в части признания движимой вещи, находящейся по адресу: <адрес>. <адрес>. принадлежащие на праве собственности за ООО «МСК», являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В своем отзыве представитель утверждает, что право собственности на спорные материалы (далее - материалы) перешло к ООО «МСК» на основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствие со ст. 223 ГК РФ.

С данным утверждением ООО «МСК» согласиться не может, поскольку переход права собственности по договору поставки требует не только наличия надлежаще оформленного передаточного документа, но и фактической передачи товара приобретателю. Понятие «передача» раскрывается в ст. 224 ГК РФ, согласно которой передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, сам по себе факт подписания товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. при отсутствии иных документов, подтверждающих фактическую передачу материалов, таких как транспортные накладные, акты приема-передачи и т.п., не является безусловным доказательством фактической передачи материалов и перехода нрава собственности. Подписание товарной накладной лишь подтверждает намерение сторон передать и принять товар, но не заменяет собой физического вручения.

Соответственно отсутствие иных документов, помимо ТН № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о создании формального документооборота и указывает на мнимость сделки.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное.

При этом ООО «РЭС» не представлены доказательства, подтверждающие транспортировку и местоположение материалов, участие сотрудников ООО «МСК» в приемке по количеству и ассортименту передаваемых материалов. Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена в день приемки материалов ООО «РЭС» (ранее - ООО «С-Плюс») от ООО «КЭС» - УПД № от ДД.ММ.ГГГГ Подтверждения оплаты за материалы по ТН № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о не подтверждении факта получения материалов ООО «МСК» от ООО «РЭС», что в силу, указанного Определения Верховного суда РФ «доказывает обратное».

При указанных обстоятельствах, несмотря на наличие подписанной товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая передача Материалов ООО «МСК» не состоялась, о чем также свидетельствуют следующие обстоятельства:

Материалы никогда не поступали во владение ООО «МСК». Спорные материалы в октября 2023 года и по настоящее время фактически находятся по адресу: <адрес><адрес>. ООО «МСК» не осуществляло никаких действий по их использованию, хранению или распоряжению как собственник.

Отсутствие реального владения. ООО «МСК» не только не получало материалы, но и не могло их получить, поскольку они физически располагались по иному адресу, не указанному в накладной в качестве места передачи. В накладной № указан адрес: «<адрес><адрес>», однако фактически материалы были размещены на <адрес>. Данное несоответствие доказывает, что реальной передачи по указанной в товарной накладной № сделке не происходило.

Довод ООО «РЭС» о том, что ООО «МСК» письмом исх. №и№ от ДД.ММ.ГГГГ признало право собственности на Материалы является несостоятельным, поскольку из данного письма следует, что на дату его направления материалы не находились во владении ООО «МСК». Принятое руководством ООО «МСК» «решение осуществить вывоз собственных материалов с подведомственных ГУП «АЭС» мест хранения в места хранения подведомственные ООО «МСК» не является подтверждением фактического перехода права собственности на спорные материалы.

Утверждение ООО «РЭС» о том, что ООО «МСК» «признало право собственности», предъявляя иск о взыскании задолженности, также является ошибочным поскольку требование оплаты по договору свидетельствует лишь о наличии обязательственных отношений, но не о переходе вещного права. Последующий отказ ООО «МСК» от этих требований лишь подчеркивает отсутствие реальных хозяйственных операций, лежащих в основе этой задолженности. Таким образом, поскольку фактическая передача материалов от ООО «РЭС» к ООО «МСК» так и не состоялась, ключевое условие для перехода права собственности, установленное ст.ст. 223 и 224 ГК РФ, не выполнено. Следовательно, ООО «МСК» не является и не могло стать собственником спорных материалов, а подписанная товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ не отражает реального хозяйственного оборота и не может служить единственным доказательством перехода права собственности на Материалы.

Представитель ответчика ООО «РСВ» - ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования ИП ФИО2 не признал и просил отказать в удовлетворении, пояснив, что на данные материалы право собственности ООО «РСВ» не признает, так как они его утратили при передачи согласно товарной накладной № и отрицает факт собственности на данные материалы. В своих пояснениях представитель ООО «РСВ» указывает, что получателем по товарной накладной является ГУП «Аланияэнергосеть», а плательщиком ООО «МСК», при этом исходя из договорной цепочки данные материалы доставлялись после выполнения работ, как материалы передвигались, учитывая смежность земельных участков ООО «РЭС» не известно. ООО «РЭС» передало право собственности по товарной накладной ООО «МСК», при этом дальше данные материалы должны были быть переданы ГУП «Аланияэнергосеть». В части того, что выполняются работы субподрядными организациями.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме и признать движимые вещи, находящиеся по адресу: РСО-Алания, <адрес> принадлежащим на праве собственности за ООО «МСК». В своем отзыве на исковые требования ООО «РЭС» указывает, что ООО «КЭС» осуществило передачу материалов ООО «РЭС» по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ООО «РЭС» передало в собственность ООО «МСК» материалы по адресу: <адрес>, что подтверждается Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Товарная накладная является первичным учетным документом, применяемым для оформления отпуска товарно-материальных ценностей, подписываемым уполномоченными лицами и является доказательством отгрузки товара. Таким образом, ООО «МСК» перешло право собственности на материалы, а также возникла обязанность по оплате поставленного товара, которая не была исполнена на дату составления настоящего отзыва.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи направил в адрес суда письменные пояснения и отзыв на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме и признать движимые вещи, находящиеся по адресу: <адрес><адрес> принадлежащим на праве собственности за ООО «МСК».

Ответчик ГУП «Аланияэнергосеть», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Моздокского районного суда РСО-Алания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителю ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Данный земельный участок имеет общую границу с ГУП «Аланияэнергосеть». Территория земельного участка огорожена и обустроена одним пунктом заезда и выезда на два участка. На пункте пропуска расположена сторожка, для работников ГУП «Аланияэнергосеть».

В ДД.ММ.ГГГГ года заявитель обнаружила, что ее земельный участок самовольно заняло неизвестное лицо, разместив на принадлежащем ей земельном участке опоры, траверсы, СИП, КТП и другие строительные материалы. Поскольку размещенные материалы имели назначение и характеристики для использования их в электрических сетях, заявитель пришла к выводу, что данные материалы принадлежат ГУП «Аланияэнергосеть», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес предприятия письмо, в котором было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ урегулировать данные взаимоотношения путем заключения договора аренды части земельного участка, либо освободить его. Претензии заявителя были оставлены без удовлетворения.

В ходе розыска собственника материалов, расположенных на земельном участке заявителя, последней было установлено, что две подрядные организации оказывали услуги ГУП «Аланияэнергосеть» по монтажу приборов учета в <адрес> - ООО Кубаньэнергосервис» и ООО «С-Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направила в адрес генерального директора ООО «С-Плюс» ФИО7 письмо, в котором содержалась просьба убрать с территории заявителя незаконно складируемые на нем материалы, а именно : опоры, траверсы, СИП, КТП и другие строительные материалы, либо оформить договор аренды земельного участка занимаемые этими материалами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ от ООО «С-Плюс» за № подписанное директором ПО «Электрические сети» ФИО8, в котором сообщается, что согласно условиям контрактов приобретение, поставка и хранение материалов и оборудования находиться в ответственном исполнении субсубподрядчика -ООО «Кубаньэнергосервис».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направила аналогичное письмо генеральному директору ООО«Кубаньэнергосервис» ФИО13

ООО «Кубаньэнергосервис» направило ИП ФИО2 письмо без номера и даты за подписью генерального директора ФИО13, в котором сообщалось, что ООО «Кубаньэнергосервис» ДД.ММ.ГГГГ выполнило свои обязательства согласно условиям контрактов и передало все материалы и оборудование ООО «С-Плюс».

К названному письму был приложен универсальный придаточный акт приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе наименование товаров частично перечислены предметы, находящиеся на земельном участке истца.

Таким образом, согласно данным ответов направленных в адрес ИП ФИО2 ни одна организация в досудебном порядке свои права на материалы, расположенные на земельном участке не признала.

Согласно материалам дела, имеет место быть последовательность заключенных договоров подряда по ремонту участков линейных объектов в электрических сетях Алагирского, Бесланского, Дигорского, Моздокского РЭС ГУП «Аланияэнергосеть».

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «АЭС» (заказчик) и ООО «МСК» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить ремонт участков линейных объектов ВЛ-6(10) кВ, ВЛ-0.4 кВ, а также ремонт электрооборудования КТП 6(10)/0,4кВ в электрических сетях Алагирского, Ардонского, Дигорского, Моздокского РЭСов ГУП «АЭС» в соответствии с техническими заданиями в рамках реализации ремонтной программы 2023 года.

Согласно п.2.1 названного Договора, его цена составила <данные изъяты> руб. и включает в себя в том числе, стоимость материалов и оборудования, стоимость расходов на выгрузку и хранение материалов и оборудования (п.2.2 Договора).

Для выполнения работ подрядчиком по договору №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «МСК») была привлечена субподрядная организация ООО «С-Плюс».

Согласно условиям данного договора (п.1.2.) работы выполняются субподрядчиком (ООО «С-Плюс») с использованием собственного оборудования и материалов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С-Плюс» (субподрядчик) и ООО «Кубаньэнергосервис» (субподрядчик) заключен договор субсубподряда № с целью исполнения обязательств по договору субподряда.

С целью исполнения договора субсубподряда, ООО «КЭС» заключило с ООО «Русский свет» договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью исполнения обязательств по договору ООО «КЭС» осуществило передачу материалов ООО «С-Плюс», что подтверждается УПД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ООО «С-Плюс» передало в собственность ООО «МСК» материалы, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, факт подписания которой не оспаривается ООО «МСК».

Согласно выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Плюс» ДД.ММ.ГГГГ сменило название на «ФИО3 ЭнергоСтрой» запись № при этом ИНН и ОГРН остались без изменения.

ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Моздокский суд РСО-Алания к ответчикам ГУП «АЭС», ООО «КЭС», ООО «С-Плюс», ООО «МСК» о признании бесхозяйственным движимого имущества.

Решением Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заявление ИП ФИО2 ФИО17 (ОГРНИП №), при заинтересованных лицах: ООО «Кубаньэнергосервис» (ОГРН №); ГУП «Аланияэнергосеть» (ОГРН №); ООО «С-Плюс» (№) и ООО «МСК» (ОГРН №) о признании движимой вещи, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, бесхозяйным имуществом и признании права собственности на движимое имущество, оставить без удовлетворения.

Заявление представителя ООО «С-Плюс» - ФИО9 о признании движимой вещи - материалов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, на праве собственности ООО «С-Плюс», удовлетворить.

Признать за ООО «С-Плюс» (№) право собственности на движимую вещь - материалы, расположенные на земельном участке, по адресу: <адрес>, а именно:Опоры СВ-95.3 - 110 шт. (Складирование позиция №); Опоры СВ-110-5 - 19 шт. (Складирование позиция №);Опоры СВ-110-5 - 44 шт. (Складирование позиция №); Опоры СВ-95-3 - 20 шт. (Складирование позиция №);Опоры СВ-110-5 - 3 шт. (Складирование позиция № сверху);Опоры СВ-110-5 - 26 шт. (Складирование позиция №);Барабаны СИП:Барабаны СИП 3x120 (5 барабанов) (Складирование позиция №);Барабаны СИП 3 1-70 (3 барабана) (складирование позиция №);Барабаны СИП 3 1-95 (3 барабана) (складирование позиция №);Барабаны СИП 2 3-70+1x70 (4 барабана) (складирование позиция №);Барабан СИП (1 барабан) (складирование позиция №); Изоляторы: Изоляторы ШФ-20Г1 (коричневые) - 10 поддонов. (Складирование позиция №); Изоляторы ПС70Е (стеклянные) - 11 поддонов. (Складирование позиция №);Траверсы ТМ-3 и ТМ-63 (насыпаны горой) (Складирование позиция№);Металл профнастил С20 0,45x1150x1600 - 5 пакетов по 182 листа (Складирование позиция№);Заземляющий проводник ЗП-6 (насыпаны горой сосчитать невозможно) (Складирование позиция №);Хомуты К-10 (1 ящик), К-5 (1 ящик) (Складирование позиция №);КТП 2-66 - 1 шт. (Складирование позиция №).

Апелляционным определением Верховного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Моздокского районного суда РСО-Алния от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ИП ФИО2 ФИО18, при заинтересованных лицах: ООО «Кубаньэнергосервис»; ГУП «Аланияэнергосеть»; ООО «С-Плюс» и ООО «МСК» о признании движимой вещи, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, бесхозяйным имуществом и признании права собственности на движимое имущество - оставить без рассмотрения.

Разъяснить ИП ФИО2 ФИО19 ее право на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ГУП "АЭС" (ОГРН №) в пользу ООО "МСК" (ОГРН №):

-задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за фактически выполненный объем работ в размере <данные изъяты> руб.;

-проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,

-проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

-проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы коммерческого кредита, начисляемые на сумму кредита в размере стоимости фактически выполненных работ по договору выполнения работ (<данные изъяты><данные изъяты> руб.) по ставке процентов годовых, рассчитываемой как ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период, плюс 4 (четыре) процентных пункта годовых;

-неустойку по договору о предоставлении коммерческого кредита от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> 022 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы этих средств;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 000 руб.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> ООО «МСК» подало заявление о частичном отказе от исковых требований именно в части взыскания стоимости неиспользованных материалов на сумму свыше 65 000 000 руб., в обосновании указало, что при расторжении договора подряда право собственности на материалы остается у подрядчика. Таким образом ООО «МСК» добровольно отказалось от денежного притязания основанного на стоимости спорного имущества, что является действием, свидетельствующим об отказе рассматривать это имущество как актив, подлежащей денежной компенсации со стороны заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности может прекращаться лишь по основаниям, предусмотренным законом.

В части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу положений статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 указанной статьи.

На основании статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу вышеприведенных норм права, удовлетворение требований о признании вещи бесхозяйной невозможно в случае, если на спорное имущество имеются правопритязания заинтересованного лица, либо имущество находится у кого-то в фактическом владении.

Как следует из части 1 статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

Во исполнение части 1 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит установленным, что спорное имущество было размещено на земельном участке истца в нарушении ее прав, без какого-либо юридического основания. Все ответчики, потенциально связанные с данным имуществом через цепочку договоров подряда ООО «Кубаньэнергосервис», ГУП «Аланияэнергосеть», ООО «РЭС» и ООО «МСК», не смотря на неоднократные претензии истца, не предприняли действия по его легализации (оформлению аренды) или вывозу в течение более двух лет - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Более того, в судебном заседании ООО «РЭС» и ООО «МСК» заявили, что имущество им не принадлежит, отказавшись от прав на него. Данные заявления, сделанные в рамках судебного разбирательства, суд расценивает как определенные действия, свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него, что соответствует понятию отказа от права собственности по смыслу ст.236 ГК РФ.

Суд обращает внимание на недобросовестное поведение ООО «РЭС» и ООО «МСК». В своих внутренних отношениях они могут ссылаться на товарные накладные УПД № от ДД.ММ.ГГГГ и ТН№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако в отношениях с истцом-собственником земельного участка, чьи права нарушены, -эти организации последовательно отказываются от имущества и уклоняются от ответственности. Такое противоречивое поведение (в одном процессе ссылается на переход права собственности, в другом- отказываются от него) суд квалифицирует как злоупотреблением правом ст.10 ГК РФ, направленное на избежание обязанностей перед истцом. Доводы ответчиков о внутренних расчетных документах не отменяют установленного судом фактического оставления (бросания) имущества и отказа от него в отношениях с пострадавшим лицом.

Суд считает доказанным, что ИП ФИО2 являясь собственником земельного участка, приняла под свой контроль и охрану незаконно размещенное на нем имущество, ИП ФИО2 не только зафиксировала его наличие актом, но и несет все риски, связанные с его сохранностью, и лишена возможности использовать свой земельный участок по назначению (для завершения строительства и сдачи в аренду), что подтверждается пояснениями ее представителя. Таким образом, истец фактически вступила во владение брошенными вещами.

В своем письменном отзыве ООО «РЭС» просило признать спорное имущество принадлежащим ООО «МСК» на праве собственности. Данное заявление суд квалифицирует не как встречное исковое требование (поскольку самостоятельное встречное заявление подано не было), а как существенное возражение против иска и заявление о наличии права собственности у ООО «МСК».

Суд рассмотрел данное возражение и представленные в его обосновании доказательства, в частности товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд отклоняет это возражение и не находит оснований для удовлетворения просьбы ООО «РЭС» по следующим основаниям: сама по себе товарная накладная, при отсутствии реальной передачи имущества новому владельцу ООО «МСК» и, что ключевое при последующем отказе обеих сторон этой накладной и ООО «РЭС», и ООО «МСК» от имущества в отношениях с истцом, не может служить безусловным доказательством наличия добросовестного и осуществимого права собственности. Право, от которого собственник публично отказывается, не подлежит судебной защите в ущерб правам добросовестного лица, чьи права и интересы нарушены.

Судом установлено, что ни ООО «РЭС», ни ООО «МСК» не предприняли ни одной реальной попытки истребовать имущество с земельного участка истца после прекращения договорных отношений с ГУП «АЭС». Их действия ограничились взаимной перепиской и судебными спорами о деньгах, но не о вещи. В контексте настоящего дела такое поведение равнозначно отказу от вещи.

Признание права собственности ООО «МСК» по заявлению ООО «РЭС» в данной ситуации противоречило бы основным началам и смыслу гражданского законодательства, в частности и недопустимости злоупотребления правом ст.10 ГК РФ, поскольку защищало бы правовую позицию, которую ее носители сами последовательно отрицают.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу что спорное имуществонаходящиеся на земельном участке с К№, площадью 477,73 кв.м, расположенных по адресу: <адрес><адрес> принадлежащем ИП ФИО2 ФИО20: Опоры СВ-95.3 - 130 шт., Опоры СВ-110-5 - 92 шт., Барабаны СИП 3x120 (5 барабанов), Барабаны СИП 3 1-70 (3 барабана), Барабаны СИП 3 1-95 (3 барабана), Барабаны СИП 2 3- 70+1x70 (4 барабана), Изоляторы ШФ-20Г1 (коричневые) -10 поддонов, Изоляторы ПС70Е (стеклянные) - 11 поддонов, Траверсы ТМ-3 и ТМ-63 (насыпаны горой сосчитать невозможно), Металл профнастил С20 0,45x1150x1600 - 5 пакетов по 182 листа, Заземляющий проводник ЗП-6 (насыпаны горой сосчитать невозможно), Хомуты К-10 (1 ящик), К-5 (1 ящик), КТП 2-66 - 1 шт. является брошенной вещью, от права собственности, на которую все собственники отказались путем бездействия и прямых заявлений в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ИП ФИО2 ФИО22 (ОГРНИП №) к ООО «Кубаньэнергосервис» (ОГРН №); ГУП «Аланияэнергосеть» (ОГРН №); ООО «РЭС» (ОГРН №), ООО «МСК» (ОГРН №) о признании движимой вещи, расположенной на земельном участке по адресу: РСО-<адрес>, бесхозяйным имуществом и установлении права собственности на бесхозяйное имущество, удовлетворить.

Признать движимые вещи, находящиеся на земельном участке с К№, площадью 477,73 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащем ИП ФИО2 ФИО21:Опоры СВ-95.3 - 130 шт., Опоры СВ-110-5 - 92 шт., Барабаны СИП 3x120 (5 барабанов), Барабаны СИП 3 1-70 (3 барабана), Барабаны СИП 3 1-95 (3 барабана), Барабаны СИП 2 3- 70+1x70 (4 барабана), Изоляторы ШФ-20Г1 (коричневые) -10 поддонов, Изоляторы ПС70Е (стеклянные) - 11 поддонов, Траверсы ТМ-3 и ТМ-63 (насыпаны горой сосчитать невозможно), Металл профнастил С20 0,45x1150x1600 - 5 пакетов по 182 листа, Заземляющий проводник ЗП-6 (насыпаны горой сосчитать невозможно), Хомуты К-10 (1 ящик), К-5 (1 ящик), КТП 2-66 - 1 шт. - бесхозяйным имуществом.

Признать за ИП ФИО2 ФИО23 (ОГРНИП №) право собственности на движимую вещь - материалы, расположенные на земельном участке, по адресу: <адрес>, а именно: Опоры СВ-95.3 - 130 шт., Опоры СВ-110-5 - 92 шт., Барабаны СИП 3x120 (5 барабанов), Барабаны СИП 3 1-70 (3 барабана), Барабаны СИП 3 1-95 (3 барабана), Барабаны СИП 2 3- 70+1x70 (4 барабана), Изоляторы ШФ-20Г1 (коричневые) -10 поддонов, Изоляторы ПС70Е (стеклянные) - 11 поддонов, Траверсы ТМ-3 и ТМ-63 (насыпаны горой сосчитать невозможно), Металл профнастил С20 0,45x1150x1600 - 5 пакетов по 182 листа, Заземляющий проводник ЗП-6 (насыпаны горой сосчитать невозможно), Хомуты К-10 (1 ящик), К-5 (1 ящик), КТП 2-66 - 1 штука.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Харебова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Харебова