Апелляционное определение № 33-1813/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Лунина Т.С. Дело №33-1813/2026

Богородский городской суд Нижегородской области

УИД 52RS0011-01-2025-000707-22

Дело № 2-1027/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Винокурова Н.С.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» о защите прав потребителя. Указывая в обосновании своих требований на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, которое выразилось в ненадлежащем уведомлении жителей о времени проведения уборки, а также не ограничении доступа в подъезд во время уборки.

Истец в обеспечение указанного иска просила наложить арест на имущество ООО «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» в пределах заявленных исковых требований в размере 70000 рублей.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2026 года в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению отказано.

Истцом поставлен вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права, на основании доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, разъяснениями пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая характер возникших правоотношений, фактические обстоятельства дела, истцом не представлено доказательств, того, что непринятие мер обеспечения может сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности определения суда об отказе в принятии мер обеспечения иска судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления.

По смыслу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешать с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения заявления о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество юридического лица в пределах цены иска.

Заявляя ходатайство по обеспечению иска, истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доказательств, что ответчик предпринимает меры к сокрытию своего имущества истцом не представлены.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Винокурова Н.С.