Решение № 2-1325/2017 2-189/2018 2-189/2018(2-1325/2017;)~М-1249/2017 М-1249/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1325/2017

Дело №2-189/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.,

с участием помощника прокурора г.Сосновый Бор Ликратовой Н.В

при секретаре Ожегиной Е.С.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> года, 3-го лица ФИО3, его представителя – адвоката Крупина О.А., представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области действующего в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 к ФИО1 об обязании оформить доли в квартире с определением размера долей по соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Сосновый Бор Ленинградской области, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указано, что по результатам проведенной проверки по обращению ФИО6 по вопросу использования материнского капитала, выявлены нарушения ответчиком требований Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Установлено, что ФИО11 на основании договора купли-продажи с привлечением средств материнского капитала приобрела 255\2754 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. По заявлению ответчика в управление Пенсионного фонда РФ в г. Сосновый Бор на оплату приобретаемого жилого помещения были направлены средства материнского капитала в сумме 417.194 руб. 22 коп. Право на получение указанной дополнительной меры государственной поддержки возникло у ответчика в связи с рождением второго ребенка, дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Первый ребенок, сын ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении документов ответчиком было дано нотариально удостоверенное обязательство от 15.06.2016г. об оформлении приобретаемой доли квартиры в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после перечисления пенсионным фондом средств материнского капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помеещния. В соответствие с решением Управления пенсионного фонда России от 22.07.2016г. №133 заявление о перечисление средств материнского капитала удовлетворено, средства перечислены продавцу жилого помещения ФИО12 Однако, до настоящего времени, то есть, по истечении шести месяцев с момента перечисления пенсионным фондом средств материнского капитала, вышеуказанное обязательство ответчиком не исполнено. Просил обязать ФИО1 оформить 255\2754 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в общую собственность ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, с определением размера долей по соглашению.

В судебном заседании помощник прокурора Ликратова Н.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, уточнив требования, просила определить доли равными, поскольку ответчик и 3-е лицо не пришли к соглашению.

В судебном заседании представители ФИО1 и ее представитель ФИО2 с уточненными требованиями прокурора были не согласны, указывая, что брак между супругами был расторгнут, и в связи с тем, что стороны не пришли к соглашению, ответчик не может оформить право собственности на всех четверых, предлагали ФИО3 отказаться от своей доли в пользу детей, были не согласны с определением долей равными.

В судебном заседании 3-е лицо, ФИО3 и его представитель, адвокат Крупин О.А., с уточненными требованиями прокурора согласились, полагали, что раз стороны не пришли к соглашению, то доли должны быть определены равными. Также указали, что ответчик не приглашала бывшего супруга к нотариусу, чтобы оформить доли, к соглашению они не пришли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2010 г. N 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ФИО3 и ФИО9 состояли в браке.

От брака имеют двоих детей, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

ФИО9 является собственником 255\2754 доли в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи долей квартиры от 01.06.2016г. (л.д.26).

При этом, на основании заявления ФИО10 в УПФР г. Сосновый Бор Ленинградской области, об оплате приобретаемого жилого помещения были направлены средства материнского капитала в размере 417.194 руб. 22 коп. (л.д.9-13).

При оформлении документов, 15.06.2016г. ФИО10 было дано обязательство об оформлении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения (л.д.14).

22.07.2016г. УПФР принято решение об удовлетворении заявления и направлении средств на оплату приобретаемого ФИО10 жилого помещения (л.д.15-16).

Брак между ФИО3 и ФИО10 расторгнут 26.10.2017г., после расторжения брака ей присвоена фамилия Юнтер (л.д.25).

Учитывая, что прокурором заявлены требования в интересах несовершеннолетних детей, суд полагает требования в части обязания ответчика оформить 255\2754 доли в общую собственность ФИО1, бывшего супруга ФИО3 и несовершеннолетних детей, ФИО4 и ФИО5 законными и обоснованными.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства об определении долей по соглашению, суд полагает возможным обязать ответчика оформить спорную квартиру в собственность четверых с определением размера долей по соглашению.

При этом, суд не находит оснований для определения равных долей, в том числе ФИО3, учитывая следующее.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность исполнена не была.

Раздел жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен.

Одним из наиболее уязвимых положений действующего законодательства (п. 4 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ) является правило о порядке определения размера доли по соглашению сторон в части размера доли в общей собственности, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала, так как в правоприменительной практике по данному вопросу не всегда спорящие стороны достигают согласия.

Однако, учитывая, что, во-первых, из существа предоставляемых государством мер социальной поддержки как материнского (семейного) капитала, во-вторых, из законодательного положения о том, что денежные выплаты, имеющие специальное целевое назначение, не являются общим имуществом супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ), в-третьих, исходя из принципа приоритета защиты прав и интересов несовершеннолетних (ст. 1 СК РФ), а также, что средства материнского капитала являются собственностью исключительно женщины, а жилое помещение, приобретенное с использованием этих средств, должно поступать в общую долевую собственность согласно вкладам лиц в образование общего имущества, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований прокурора об определении размера долей равными.

При этом, суд также учитывает, что прокурором заявлены требования в интересах несовершеннолетних детей, а третьим лицом самостоятельных требований к ответчику об определении размера долей с учетом указанных положений, не заявлялось. В связи с чем, судом не проверялся размер вклада бывших супругов ФИО13 в образование (приобретение) спорного имущества, а основания для признания долей равными, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 оформить 255\2754 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в общую собственность ФИО1, ФИО3 и несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, с определением размера долей по соглашению.

В удовлетворении требований об определении размера долей равными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И. Колотыгина

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2018г.

Судья: И.И. Колотыгина