СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3142/2018 2-3142/2018~М-3265/2018 3142/2018 М-3265/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3142/2018

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) - Гражданские и административные

Дело № –3142/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующий: судья Алейникова И. А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК « Паритет-СК» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Паритет-СК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 381298,80руб., услуги представителя в размере 15000 руб.При этом указала, что решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истицы к ответчику по настоящему иску о взыскании суммы страхового возмещении в размере 156270 руб. по ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей « Френчлайдер» г.н. М 471 ЕЕ 27 под управление ФИО4 находящегося в собственности ФИО1 и « Субару Легаси г.н. В 462 ИН 27 под управлением ФИО5 Согласно административному материалу ФИО5 признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истицы причинены повреждения. Ответчиком выплачено 499900руб. Оставшаяся сумма по решению суда была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истец просит взыскать неустойку, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как за страховой выплатой истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица не явилась, уведомлена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истицы, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал..

Ответчик ООО СК « Паритет -СК «в судебном заседании требования не признала и показала, что у истицы отсутствуют права на управление. Автомобилем управлял ее зять. Он является ИП., поэтому считает что автомобиль используется в предпринимательской деятельности, не для личных нужд истицы, поэтому неустойка не может быть взыскана. Также неустойка несоразмерна взысканной основной сумме. Услуги представителя завышены. Так как в 2017 году при рассмотрении спора о взыскании с ООО СК « Паритет-СК» страхового возмещения услуги представителя в размере 15000 руб.уже взыскивались, истица умышленно разделила требования злоупотребляя своим правом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО6 ответчику ООО СК « Паритет-СК» о взыскании суммы страхового возмещении в размере 156270 руб., услуг представителя в размере 156270руб, штрафа., по имевшему место ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в 2час. 00 мин. По 54 км. а\д <адрес>, с участием автомобилей « Френчлайдер» г.н. М 471 ЕЕ 27 под управление ФИО4, находящегося в собственности ФИО1, и « Субару Легаси г.н. В 462 ИН 27 под управлением ФИО5 ФИО5 признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истицы причинены повреждения. Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику и ей выплачено страховое возмещение в размере 499900руб. Оставшаяся сумма по восстановительному ремонту транспортного средства по решению Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1562700 руб. была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истец просит взыскать неустойку, начиная с 11 дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истице в размере 156270 рублей,поэтому оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом неустойки суд не усматривает.

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд не усматривает соответствующих оснований, так как суд учитывает период просрочки 244 дня, виновность ответчика в неисполнении обязательств без наличия к тому уважительных причин возложенных на него в силу закона, явно нарушая права истицы. В связи с чем неустойка в размере 381298,80 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств и степени вины ответчика в их неисполнении.

Довод ответчика о том, что истица не управляла автомобилем не имеет правого значения, так как по ОСАГО страхуется персональная ответственность транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, по консультированию, составлению иска, сбора доказательств, сложности дела, на основании договора от 20.08.2018гола и расписки к нему, заключенного с ФИО7,не участие данного представителя в процессе рассмотрения дела в суде, учитывая также взыскание услуг представителя в размере 15000 руб. по решению Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Подлежит взысканию с ПАО СК « Паритет-СК» в пользу муниципального образования <адрес> «<адрес>» госпошлина в размере 7012,99 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения и требования о выплате страхового возмещения в размере 381298,80руб., услуги представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскпнии судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО СК « Паритет-СК» в доход муниципального образования <адрес> «<адрес>» госпошлину в размере 7012,99 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в <адрес>вой суд, через суд его вынесший.

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес> Алейникова И. А.

Мотивированное решение изготовлено 16.10. 2018 года.