Решение № 2-1256/2021 2-1256/2021~М-647/2021 М-647/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1256/2021

УИД 38RS0№-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Зеленской А.Р.,

С участием ответчика - П.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ЭОС» к П.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к П.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что **/**/**** ПАО Банк ВТБ и П.И.В. заключили договор о предоставлении кредита №,00043/15/35420-14 в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 947 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

По сообщению Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от **/**/**** за № о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) ОАО «Банк Москвы» (основной государственный регистрационный №) в форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» АО «БС Банк (Банк Специальный)» (основной государственный регистрационный №) с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) Банк ВТБ (ПАО) (основной государственный регистрационный помер 1027739609391).

Одновременно **/**/**** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № о государственной регистрации новой редакции устава ОАО «Банк Москвы», касающейся реорганизации банка в форме выделения, а также в связи с изменением его полного и сокращенного фирменных наименований на Публичное акционерное общество «БМ-Банк» ПАО «БМ-Банк».

Корпоративные клиенты, физические лица, малый и средний бизнес ОАО «Банк Москвы» перешли на обслуживание в Банк ВТБ (ПАО).

Так кредитному договору №, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и П.И.В., был присвоен новый идентификационный №.

Кредит предоставлен на следующих условиях: -размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 24 566 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 25 217 руб. 16 коп., день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа **/**/****, процентная ставка - 19 %.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

В нарушении ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 366 450,63 рублей.

**/**/**** между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 115/2019/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 366 450,63 руб.

Истец ООО «ЭОС» просит взыскать с П.И.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №, 00043/15/35420-14 от **/**/**** в размере 1 366 450 руб. 63 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15032 руб. 25 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно представленному ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик П.И.В. задолженность по кредитному договору не оспаривал. Дополнительно указал, что в связи с возникшими финансовыми затруднениями последний платеж по кредиту был **/**/**** год. Просил применить срок исковой давности.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что **/**/**** ПАО Банк ВТБ и П.И.В. заключили договор о предоставлении кредита №,00043/15/35420-14 в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 947 000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: -размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 24 566 руб. 00 коп., размер последнего платежа - 25 217 руб. 16 коп., день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа **/**/**** процентная ставка - 19 %.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушении ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 366 450,63 рублей.

Согласно договору №/ДРВ уступки прав (требований) от **/**/**** ООО «ЭОС» принял от ПАО Банк ВТБ право требования к физическим лицам - должникам Банка, возникшим из кредитных договоров, заключенных Банком с должниками. На основании приложения к договору – акта приема-передачи должников, в котором указан также и ответчик.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу.

Согласно ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона Федерального закона от **/**/**** № «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-О положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В рассматриваемом заявлении о выдаче кредита, кредитном договоре содержится условие о праве банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что названное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Судом установлено, что общая задолженность по кредитному договору составляет 1 366 450,63 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Графику гашения кредита, следует, что погашение основного долга и процентов по договору осуществлялось периодическими платежами.

Судом установлено, что истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд **/**/****, что подтверждается штампом Почта России.

Учитывая, что сведений об обращении истца ранее установленного срока истцом не представлено, суд полагает, что к данным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности. С учетом применения срока исковой давности, период взыскания судом установлен с **/**/****.

Судом произведен расчет задолженности ответчика П.И.В. по кредитному договору №,00043/15/35420-14 от **/**/****, с учетом применения срока исковой давности, а также суммы ежемесячного платежа основного долга по графику, количества платежей, начиная с **/**/**** по дату последнего платежа по графику. В соответствии с которым с ответчика П.И.В. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 541 103,16 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в общей размере 8 611,03 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к П.И.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с П.И.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №, 00043/15/35420-14 от **/**/**** в размере 541 103,16 рублей.

Взыскать с П.И.В. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 611,03 руб.

Исковые требования ООО ЭОС к П.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья: К.Н. Борзина