Решение № 2А-5242/2018 2А-5242/2018~М-4802/2018 М-4802/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2А-5242/2018

Решение

Именем Российской федерации

24 июля 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Ландыревой Т.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5242/18 по административному иску ПАО РОСБАНК к начальнику Раменский РОСП России по Московской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с административным иск, которым просят признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Раменский РОСП выразившееся в длительном непринятии мер по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата> в отношении ФИО1 для осуществления принудительного взыскания задолженности в сумме Долг. в пользу ПАО РОСБАНК; обязании принять меры к устранению допущенных нарушений по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа.

В обосновании заявления указали, что в Раменский РОСП по Московской области <дата>. был направлен исполнительный лист <номер> от <дата>. в отношении ФИО1 для осуществления принудительного взыскания задолженности в сумме <дата>. в пользу ПАО РОСБАНК. Вышеуказанный документ был направлен взыскателем и согласно почтового идентификатора заказное письмо поступило в адрес Раменский РОСП <дата>., но до настоящего времени сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют. Старший судебный пристав не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Раменский РОСП, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ПАО РОСБАНК исполнительного документа. До настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства им не направили. Считают свои права нарушенными и были вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представили мнение по иску, справку о том, что исполнительный документ в их адрес не поступал, в связи с чем у них не было оснований для возбуждения исполнительного производства и просили рассмотреть вопрос о пропуске срока на подачу административного иска. В мнении указали, что заявитель просит признать незаконным бездействие начальника Раменский РОСП по МО ФИО2. Однако, на дату - <дата>., на которую ссылается истец как на дату получения почтовой корреспонденции, ФИО2 являлся начальником Жуковского РОСП, и не работал в Раменском РОСП, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком по делу. Просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, проверив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется среди прочих на принципе законности.

В соответствии с п.1 ст.12 и ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно предоставленной справки Раменский РОСП по Московской области исполнительные документы в отношении ФИО1, где взыскателем является ПАО РОСБАНК, согласно электронной базы учета исполнительных производств АИС ФССП не поступали, на исполнении не находятся.

Документами, которые подтверждают стоимость почтового отправления, являются описи вложения в почтовое отправление, составленные представителем оператора почтовой связи, и другие документы, предусмотренные Законом о почтовой связи и Правилами оказания услуг почтовой связи.

Согласно пункту 154 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 г. (введены в действие Приказом Минсвязи России от 14.11.1992 г. N 416, далее - Почтовые правила), ценные письма принимаются только в открытом виде с проверкой вложения. Открытые ценные письма и бандероли принимаются с описью всех отправляемых предметов. Опись вложения составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового адреса и наименования получателя. Пересылаемое вложение записывается в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем. Оба экземпляра описи подписываются отправителем.

В соответствии с пунктом 155 Почтовых правил при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указанные на отправлении и в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарного штемпеля. Первый экземпляр оформленной описи вкладывается в ценное письмо (бандероль), а второй экземпляр выдается отправителю.

Административным истцом в суд не представлена опись вложений, а следовательно не доказан факт направления в адрес Раменский РОСП по Московской области исполнительного документа о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ПАО РОСБАНК

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что начальник Раменский РОСП по Московской области не совершал никакого бездействия, в связи с чем в иске следует отказать.

Представитель административного ответчика просила также рассмотреть вопрос о пропуске истцом срока предъявления исковых требований.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в ходе судебного заседания, административный истец о нарушении своих прав узнал уже <дата>, когда направили жалобу на бездействие судебных приставов.

Соответственно, установленный десятидневный срок для подачи административного иска о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, пропущен.

Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено.

В силу ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, еще одним основанием для отказа истцу в иске является пропуск срока подачи иска о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, требования административного истца следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО РОСБАНК о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Раменский РОСП, выразившееся в длительном непринятии мер по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС <номер> от <дата>. в отношении ФИО1 для осуществления принудительного взыскания задолженности в сумме Долг в пользу ПАО РОСБАНК; обязании принять меры к устранению допущенных нарушений по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.