Решение № 2-3040/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-3040/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178235,68 руб., состоящей из задолженности по кредиту в сумме 105548,57 руб., процентов 16725,88 руб., неустойки 53300,68 руб., убытков при обращении к мировому судье 2625,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4764,71 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 108035,68 руб., на условиях его возвратности до 02.08.2010г., с обязательством уплаты процентов в размере 12% годовых. Ответчиком обязательства выполнялись ненадлежащим образом. 21.06.2012г. банк уступил право требования по просроченным кредитным договорам ООО Центр-Профи» по договору цессии №№, в том числе по вышеуказанному договору. В целях взыскания указанной задолженности цессионарий обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 30.01.2013г. В ходе принудительного исполнения обязательств 05.08.2015г. ООО «Центр-Профи» переуступило свои права по вышеуказанному кредитному договору ООО «Константа», которое в свою очередь 17.08.2015г. переуступило свои права истцу. Указывая на то, что ранее принятый судебный приказ был отменен по заявлению ответчика 14.02.2019г., истец обратился с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения указывал на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 108035,68 руб., на условиях его возвратности до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством уплаты процентов в размере 12% годовых.

Банк выполнил надлежащим образом свои обязательства, а именно, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 108035,68 руб., однако ответчиком исполнение обязательств по их возврату осуществлялось ненадлежащим образом.

Условиями заключенного между сторонами, в офертно-акцептном порядке кредитного договора ответчик дал согласие займодавцу на уступку прав требований задолженности третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования по просроченным кредитным договорам ООО Центр-Профи» по договору цессии №Ц-1/2012, в том числе по вышеуказанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр-Профи» заключил договор цессии с ООО «Константа» в соответствии с которым передал права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Константа» заключило договор цессии с ООО «Филберт» в соответствии с которым передал права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт».

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 названного Закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2, он не предусматривает право Банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по заключенному договору третьему лицу.

При данных обстоятельствах, при отсутствии в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 условия о праве Банка уступить (передать) полностью или частично свои права требования как кредитора по заключенному договору третьему лицу, в том числе не кредитной и небанковской организации, суд на основании положений ст. ст. 382, 388 ГК РФ считает, что уступка Банком прав по кредитному обязательству лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщика противоречит требованиям закона.

Следовательно, в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ, договор об уступке прав требования, заключенный между Банком и истцом не влечет правовых последствий для заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.08.2007г. в размере 178235,68 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 625,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Лазарева