Решение № 12-424/2025 12-896/2024 от 28 июля 2025 г. по делу № 12-424/2025

Дело № 12-424/2025

39RS0002-01-2025-010224-96


РЕШЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Герасимова Е.В., при секретаре Первушиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ФИО3 от 26 ноября 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ФИО3 от 26 ноября 2024 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что автомобиль был им припаркован на расстоянии более пяти метров от разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход. Замер расстояния от автомобиля до пешеходного перехода был произведен не верно, поскольку разметка присутствует, расстояние от пешеходного перехода до припаркованного автомобиля должно было измеряться от линии разметки, а не от знака 5.19.1.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Собственник автомобиля ФИО4 жалобу поддержала.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав пояснения, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ пешеходный переход представляет собой участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними остановка запрещается.

В силу п. 12.5 ПДД РФ стоянка транспортных средств запрещается в местах, где запрещена остановка.

Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2024 года в 23:15 по адресу: г. Калининград, < адрес > А, в нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения ФИО1 совершил остановку (стоянку) транспортного средства Хэндай Х35, государственный регистрационный знак <***>, ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2024 года (л.д. 15); постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, от 26 ноября 2024 года; видеозаписью от 22 ноября 2024 года, обозревавшейся в судебных заседаниях; пояснениями инспектора ФИО5, допрошенного в судебном заседании 29 мая 2025 года.

Из имеющейся в деле видеозаписи следует, что автомобиль Хэндай Х35, государственный регистрационный знак №, расположен на расстоянии 4,6 м до пешеходного перехода, то есть с нарушением требований пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав доказательства, представленные административным органом, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что замер расстояния от автомобиля до пешеходного перехода был произведен не верно, поскольку при наличии разметки расстояние от пешеходного перехода до автомобиля должно было измеряться от линии разметки, а не от знака 5.19.1, судом отклоняется.

Исходя из приведенного в ПДД РФ понятия "пешеходного перехода", которым является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, в данной ситуации при наличии разметки и знака остановку и стоянку транспортного средства запрещено осуществлять ближе, чем 5 метров от знака.

В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что транспортное средство располагалось на расстоянии менее 5 метров до пешеходного перехода, а именно транспортное средство располагалось на расстоянии 4,6 метров до пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Отсутствие данных о расстоянии между автомобилем и разметкой "зебра" не имеет существенного значения, поскольку нарушение расстояния 5 метров от знака до автомобиля очевидно отображено на видеозаписи.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о необоснованности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, водитель, нарушивший требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, является необоснованным и опровергается материалами данного дела об административном правонарушении, в том числе сделанной сотрудником полиции видеозаписью.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований допущено не было, сомнений о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Приведенные в жалобе доводы о незаконной эвакуации автомобиля, содержании его на городской спецстоянке, взимании платы за эвакуацию автомобиля и содержание его на спецстоянке, не подлежат рассмотрению и оценке в порядке, предусмотренном норами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ФИО3 от 26 ноября 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии судебного акта.

Судья Е.В.Герасимова