Решение № 2-151/2024 2-151/2024(2-3546/2023;)~М-3104/2023 2-3546/2023 М-3104/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-151/2024

Дело № 2-151/2024

УИД 48RS0003-01-2023-003685-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Грибковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 156 861 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 руб., расходов по оплате подъемника в сумме 1200 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 2050 руб., почтовых расходов в сумме 265,54 руб. В обоснование требований указывает, что 09.01.2023 года в 11 часов 30 минут при следовании по автодороге <адрес> в координатах геолокации № при пересечении автомобильного моста через <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Ауди А-4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине провала транспортного средства под ледовое покрытие. На данном участке автодорог, на момент дорожно-транспортного происшествия, отсутствовали какие-либо знаки дорожного движения, указывающие на прочие опасности и запрет движения. Полагает, что ущерб транспортному средству Ауди А-4 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинен по причине отсутствия на момент ДТП знаков 1.33 «Прочие опасности» и 3.2. «Движение запрещено» при въезде на автомобильный мост через <адрес>, в связи с чем, с учетом дорожной ситуации, вины водителя в совершении ДТП не имеется, ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания дороги и ненадлежащей организации дорожного движения. Для определения размера ущерба ФИО1, обратился ФИО12, которым было подготовлено заключение №2-01/23 от 26.01.2023 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А-4 государственный регистрационный знак №, составляет 156 861 руб. Стоимость проведенного экспертного исследования составляет 6000 рублей. Письмом от 08.06.2023 года истец обратился в ОГУП «Липецкдоравтоцентр» с требованием возместить ущерб имуществу причиненный в результате произошедшего ДТП в размере 156 861 руб. возмещение ущерба, 1200 за аренду подъемника, 265,54 руб. почтовых расходов, 2050 руб. расходов по оплате оформления доверенности и расходов по оплате экспертного заключения в сумме 6000 руб. Ответом от 13.07.2023 года исх. №1269 ответчик отказал в удовлетворении претензии. Указывает, что по его мнению, отсутствие дорожных знаков 1.33 «Прочие опасности» и 3.1 «Движение запрещено» находится в прямой причинно-следственной связи с причиненный истцу ущербом, поскольку в данном случае, отсутствие знака привело к провалу автомобиля марки Ауди А-4 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под ледовое покрытие моста. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений серии 48 BE № 069844 от 09.01.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении истца ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного нарушения. Таким образом, полагает, что вред причинен по вине ответчика.

В последующем к участию в деле были привлечены ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» в качестве соответчика и Управление дорог и транспорта Липецкой области в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОГУП «Липецкдоравтоцентр» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля могли быть получены и в другом месте. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Представитель ответчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила суд возложить на истца обязанность передать запасные части, подлежащие замене, ответчику.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Управление дорог и транспорта Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив взаимную связь имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Ауди А-4 государственный регистрационный знак <***>, что ответчиками и третьими лицами не оспаривалось.

09.01.2023 года в 11 часов 30 минут на 35 км. автодороги <адрес> в координатах геолокации № при пересечении автомобильного моста через <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Ауди А-4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений серии 48 BE № 069844 от 09.01.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении истца ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного нарушения.

Как следует из административного материала, ДТП произошло по причине провала транспортного средства под ледовое покрытие при подъезде к мосту через реку.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, на дороге перед въездом на мост были установлены знаки 2.7 «преимущество перед встречным движением» и 3.11 «Ограничение массы».

Сведений о наличии каких-либо запрещающих либо ограничивающих движение знаков, а также о наличии информационных табличек, указывающих на наличие какой-либо опасности при движении по дороге, административный материал не содержит.

Замечаний на схему места совершения административного правонарушения от кого-либо из участников процесса не поступало.

Статьёй 5 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ»), установлена следующая классификация автомобильных дорог, в зависимости от их значения:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги (ч. 1).

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (ч. 2).

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (ч. 3).

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки (ч. 8).

Исходя из ст. 11 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

- установление порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (п. 14);

- информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, в том числе посредством системы контроля (п. 17).

При этом согласно ст. 12 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

- утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения (п. 5);

- осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (п. 6);

- информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе посредством системы контроля (п. 10).

Согласно положению ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2).

Статьёй 19 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (ч. 1).

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2).

Согласно ст. 30 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» в ременные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться:

в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения (п. 2 ч. 1);

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (ч. 2.1).

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов (ч. 3).

В случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом (ч. 4).

При этом в соответствии с положением ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право:

свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1);

получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2);

получать оперативную информацию о маршрутах движения транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, допустимых нагрузках в расчете на одну ось, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведениях, в том числе посредством системы контроля (п. 3).

Согласно п. 4.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст) выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 4.2 Указанного ГОСТа закреплено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В силу п. 4.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст) до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Кроме того, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1) при этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец является пользователем автомобильных дорог, вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, которое выразилось в наличии на ней ледяного покрытия и воды, влияющих на безопасность движения и отсутствии каких-либо знаков, информирующих истца об опасности либо запрете проезда, следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба за счет лица, ответственного за содержание автомобильной дороги.

Доводы ответчиков о том, что причинение ущерба имуществу истца возникло вследствие нарушения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. управляя транспортным средством не учёл дорожные и метеорологические условия, суд находит несостоятельными, ввиду следующего.

Из объяснений истца ФИО1 и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13 (пассажира, ехавшего в автомобиле ФИО1 в момент ДТП) и ФИО14 (инспектор ДПС, составлявший схему ДТП), на дороге отсутствовали какие-либо предупреждающие об опасности движения знаки, либо знаки, ограничивающие или запрещающие проезд. Визуально определить, что перед подъездом к мосту находится глубока лужа, покрытая льдом, было невозможно, автомобиль неожиданно провалился под лёд.

При этом, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку из материалов дела и показаний свидетелей следует, что обнаружить опасность для движения каким-либо способом ФИО1 не мог, ввиду отсутствия следов воды на дороге, наличии следов автомобилей, ранее там проезжавших и отсутствии каких-либо информационных и запрещающих знаков, суд приходит к выводу, что ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ не нарушен, и ущерб автомобилю истца причинен исключительно ввиду ненадлежащего контроля за состоянием дороги.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1, обратился ФИО15, которым было подготовлено заключение №2-01/23 от 26.01.2023 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А-4 государственный регистрационный знак №, составляет 156 861 руб.

За проведение экспертного исследования ФИО1 было оплачено 6000 руб. (акт приёмки-передачи оказанных услуг от 26.01.2023г., счёт на оплату, чек по операции от 26.01.2023г.).

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа вещественной обстановки. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. На все вопросы экспертом были даны подробные развернутые ответы.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, сумма ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, была достоверно установлена.

Письмом от 08.06.2023 года истец обратился в ОГУП «Липецкдоравтоцентр» с требованием возместить ущерб имуществу причиненный в результате произошедшего ДТП в размере 156 861 руб. возмещение ущерба, 1200 за аренду подъемника, 265,54 руб. почтовых расходов, 2050 руб. расходов по оплате оформления доверенности и расходов по оплате экспертного заключения в сумме 6000 руб.

Ответом от 13.07.2023 года исх. №1269 ОГУП «Липецкдоравтоцентр» отказало в удовлетворении претензии.

В соответствии со статьями 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 14 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

осуществление мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма;

участие в организации подготовки и переподготовки водителей транспортных средств;

информирование граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения;

ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по соглашению с федеральными органами исполнительной власти могут передавать им осуществление части своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения..

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Липецкой области от 15.08.2023 года №439 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Липецкой области и Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Липецкой области» утвержден «Перечень дорог регионального или межмуниципального значений Липецкой области».

Автомобильная дорога общего пользования регионального значения <адрес> входит в указанный перечень. Указанная автомобильная дорога на всем протяжении (0,9 км) имеет грунтовое покрытие.

Областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области» является казенным учреждением, созданным в целях обеспечения осуществления управлением дорог и транспорта Липецкой области дорожной деятельности (деятельности по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, проектированию, реконструкции и строительству автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Липецкой области) посредством выполнения функций ^дарственного заказчика на выполнение указанных работ и контролю за их исполнением (Постановление администрации Липецкой области от 14.12.2016г. № 495 «О создании областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области»).

В рамках полномочий между ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» и МУП «Липецкдоравтоцентр» 01.05.2022 года был заключен государственный контракт №Ф.2022.846001.1 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в районах Липецкой области в 2022-2023 годах (л.д. 42-70).

Согласно приложению №1 к государственному контракту обязанности по содержанию автомобильной дороги «<адрес> возложены на ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (л.д. 69).

Виды работ по содержанию автомобильных дорог определены приложением №2 к государственному контракту (Техническое задание на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального значения сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в районах Липецкой области в 2022-2023 годах (1 часть)), и, в том числе, включают в себя:

содержание автомобильных дорог с целью обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств (п. 5.1);

работы по замене поврежденных и установка недостающих дорожных знаков (включая знаки индивидуального проектирования), ограждений и направляющих устройств (п. 6.1.4);

установку, замену щитков дорожных знаков; установку дополнительных щитков дорожных знаков (п. 6.2);

содержание низководных мостов, в том числе круглосуточное дежурство бригады рабочих и техники в период паводка (п. 6.4).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги регионального значения, при этом обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги, осуществлять контроль за содержанием автомобильной дороги и установку предупреждающих знаков, согласно условий государственного контракта, лежит на ОГУП «Липецкдоравтоцентр».

Виновное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем организации ремонта и содержания дороги, отсутствии контроля за обеспечением безопасности проезда, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Следовательно, с ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба 156 861 руб.

Также с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 6000 руб., и расходы по оплате услуг подъемника в сумме 1200 руб. (заказ-наряд от 20.01.2023г., кассовый чек от 20.01.2023г.), поскольку данные расходы документально подтверждены, были необходимыми для определения размера причиненного ущерба и были понесены в связи с причинением ущерба имуществу истца.

Представителем ответчика ОГУП «Липецкдоравтоцентр» заявлено ходатайство о возложении на истца обязанности передать им запасные части, подлежащие замене согласно экспертного заключения №2-01/23 от 26.01.2022 года, для исключения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Таким образом, поскольку с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение ущерба исходя из среднерыночных цен, т.е. полное возмещение ущерба, суд полагает возможным возложить на ФИО1 обязанность передать ОГУП «Липецкдоравтоцентр» запасные части, подлежащие замене согласно экспертного заключения №2-01/23 от 26.01.2022 года, а именно: облицовку бампера переднего, воздуховод бампера переднего, решетку радиатора, крепеж подкрылка левого, подкрылок передний левый, подкрылок задний левый, подкрылок задний правый, интеркулер, брызговик передний, брызговик задний, а также представить справку об изготовлении нового номерного знака, в срок, не позднее 30 календарных дней с даты исполнения ОГУП «Липецкдоравтоцентр» решения суда в части выплаты суммы ущерба в размере 156 861 рубль.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21.01.2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 2050 руб. (копия доверенности 48АА №2042664 от 07.02.2023 года, из которой следует, что за совершение нотариального действия уплачено 2050 руб.), а также почтовых расходов в сумме 265,54 руб. (кассовый чек от 12.01.2023г., л.д. 153).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, не ограничивая его полномочия представлением интересов по конкретному делу.

Таким образом, поскольку доверенность 48АА №2042664 от 07.02.2023 года выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, может быть в дальнейшем использована для представления интересов истца, оснований для взыскания с ответчика расходов по её удостоверению суд не усматривает.

Почтовые расходы истца документально подтверждены, понесены им в связи с нарушением имущественных прав, являлись необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 265,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) сумму ущерба в размере 156 861 рубль, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 6000 рублей, убытки по оплате аренды подъемника в сумме 1200 руб., почтовые расходы в сумме 265 рублей 54 копейки, а всего 164 326 (сто шестьдесят четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей 54 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате досудебного экспертного заключения, убытков по аренде подъемника, почтовых расходов, к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» о взыскании судебных расходов по оплате доверенности, - отказать.

Возложить на ФИО1 (паспорт серии № номер №) обязанность передать ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (ИНН <***>) запасные части, подлежащие замене согласно экспертного заключения №2-01/23 от 26.01.2022 года, а именно:

облицовку бампера переднего, воздуховод бампера переднего, решетку радиатора, крепеж подкрылка левого, подкрылок передний левый, подкрылок задний левый, подкрылок задний правый, интеркулер, брызговик передний, брызговик задний, а также представить справку об изготовлении нового номерного знака,

в срок, не позднее 30 календарных дней с даты исполнения ОГУП «Липецкдоравтоцентр» решения суда в части выплаты суммы ущерба в размере 156 861 рубль.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий /подпись/ Кочетов Д.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2023 года.