Решение № 2-3306/2017 2-3306/2017~М-2862/2017 М-2862/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3306/2017

Дело № 2-3306/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2017 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие,

от ответчика – адвоката Сапрыгина Е. А. (удостоверение адвоката, ордер),

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту – ОСП по НГО) в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 66940/17/25011-ИП о взыскании в пользу ФИО1 компенсации доли в общем имуществе (жилом доме, расположенном по адресу: <.........>, СНТ «Зелёный сад», <.........>) в размере 1 432 647 рублей, исполнительное производство возбуждено в целях исполнения решения Находкинского городского суда <.........> от 23 ноября 2016 года по делу № 2-183/2016 (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июля 2017 года по делу № 33-6051). Судебный акт должником не исполняется, при этом должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <.........>, СНТ «Зелёный сад», <.........>, в связи с чем со ссылкой на нормы статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) истец просила обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащий ФИО2 вышеуказанный земельный участок путём передачи данного имущества в собственность ФИО1

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суду посредством телефонограммы представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в лице представителя против удовлетворения иска возражал, указав, что считает незаконным решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 ноября 2016 года по делу № 2-183/2016, иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации у ответчика не имеется, в связи с чем обращение взыскание на земельный участок невозможно.

Судебный пристав исполнитель ОСП по НГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. По правилам части 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 23 ноября 2016 года по делу № 2-183/2016 было признано право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: <.........>, СНТ «Зелёный Сад», <.........>, назначение: жилое, двухэтажный, площадью 86,2 кв.м., кадастровый номер 25:31:010302:1391, также с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация доли в общем имуществе в размере 3 667 558 рублей.

Дополнительным решением Находкинского городского суда Приморского края от 11 апреля 2017 года по данному делу разрешён вопрос о распределении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 июля 2017 года по делу № 33-6051 решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 ноября 2016 года изменено в части, размер компенсации доли ФИО1 в общем имуществе изменён на 1 432 647 рублей 67 копеек.

09 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 66940/17/25011-ИП на основании исполнительного листа от 10 июля 2017 года, выданного Находкинским городским судом Приморского края о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1 432 647 рублей 67 копеек. Сведений о погашении задолженности и окончании исполнительного производства не имеется.

Помимо этого, в отношении ФИО2 имеется ряд иных исполнительных производств, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по исполнительным производствам составляет 3 875 515 рублей.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Ответчик в настоящее время находится в исполнительном розыске, что подтверждается постановлением об исполнительном розыске от 01 августа 2014 года № 14/1733004. Из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО2 находится на территории Китайской Народной Республики, возвращаться в Российскую Федерацию не желает, поскольку считает незаконным возбуждение в отношении него уголовного дела по пункту «б» части 4 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение иных действий сексуального характера без применения насилия с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей) в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста).

Из искового заявления усматривается, что единственным известным на территории Российской Федерации доходом ответчика в настоящее время является пенсия, которая взыскивается в счет уплаты алиментов на содержание детей по исполнительным производствам № 100027/14/25011-ИП от 01 декабря 2014 года, № 100026/14/25011-ИП от 01 февраля 2014 года и № 2100025/14/25011-ИП от 01 декабря 2014 года.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При разрешении спора судом учитывается правовая позиция, изложенная в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Сведений о наличии у ответчика иных доходов (кроме пенсии) не имеется.

При этом на праве собственности ответчику принадлежит недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <.........>, СНТ «Зелёный сад», <.........>, площадью 992 +/– 2 кв. м, кадастровый номер 25:31:010302:940.

Согласно заключению от 02 октября 2017 года № 17/10-01, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее по тексту – ООО «Профессионал»), стоимость указанного земельного участка по состоянию на 02 октября 2017 года составляет 230 898 рублей.

Сведения, содержащиеся в данном заключени оценщика, не оспорены ответчиком в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Составивший указанные заключения оценщик обладает соответствующей квалификацией по правилам статьи 21 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждено приложенными к экспертным заключениям документами.

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не принято.

При таких обстоятельствах имеются правовые и фактические основания для обращения взыскания на имущество ответчика в виде вышеуказанного земельного участка.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Таким образом, допускается обращение взыскания на имущество должника путём передачи данного имущества взыскателю. С учетом того, что в настоящее время ФИО1 как взыскателю принадлежит недвижимое имущество (жилой дом), расположенное на спорном земельном участке, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на данный участок путём передачи его истцу.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 декабря 2011 года, при подаче заявления об обращении взыскания на имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определённые в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера, в настоящее время её размер составляет 300 рублей.

Таким образом, понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтверждённые соответствующим платёжным документом, подлежат возмещению ему за счёт ФИО2

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; регистрация по месту жительства: <.........>, СНТ «Зелёный сад», <.........>) земельный участок по адресу: <.........>, СНТ «Зелёный сад», <.........>, площадью 992 +/– 2 кв. м, кадастровый №, путём передачи данного имущества в собственность ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; регистрация по месту жительства: <.........>) в счёт задолженности в рамках исполнительного производства № 66940/17/25011-ИП.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев