Решение № 2-1744/2018 2-1744/2018 ~ М-1225/2018 М-1225/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1744/2018

Дело № 2-1744/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Колесниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Липецкая Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь собственником <адрес>. <адрес> в <адрес>, обратилась в суд с иском к ООО «ЛУК», выполняющей функции управляющей организации в отношении данного МКД, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании штрафа, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 16.01.2017 г. произошло залитие её квартиры талыми водами через балкон. В результате залития повреждена внутренняя отделка жилого помещения, истцу причинен материальный ущерб. Факт и последствия залития зафиксированы актом, составленным по результатам комиссионного обследования, которым установлено, что причиной явилось залитие из <адрес> через балкон. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 64 004 руб., расходы по оценке ущерба 15 000 руб., на оказание юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы – 76,96 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что указание в просительной части искового заявления на взыскание 64004 руб. и одновременно расходов на оценку в сумме 15000 руб. является опиской, поскольку сумма 64004 руб. уже включает в себя эти расходы.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ЛУК» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> в <адрес> общей площадью 43,70 кв.м., является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом с 01.05.2015 г. осуществляет ООО «Липецкая управляющая компания» на основании протокола общего собрания собственников, что следует из информации, размещенной в открытом доступе на сайте http://reformagkh.ru.

Учитывая, что жилое помещение № в <адрес> по <адрес> в <адрес> используется истицей в личных целях – для проживания семьи, к правоотношениям сторон в части оказания жилищно-коммунальных услуг применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

… возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 16.01.2017 г. произошло залитие названного жилого помещения через балкон <адрес>. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, нашло отражение в составленном акте от 23.01.2017 г. Согласно акту в квартире имеются следующие повреждения: в зале (площадь 17,3 кв.м.) натяжной потолок матовый без повреждений. Со слов жильца слитие произвели 16.01.2017 г. ИП ФИО3, плинтусов потолочных нет. На стене обои улучшенного качества, над окном два полотна разошлись по шву. На полу ламинат, на момент обследования коробления нет. Плинтуса на полу без повреждений. Со слов жильца на полу был ковер 1,6х2,3 м. светлый с длинным ворсом, с орнаментом по краям – впитал в себя воду, отдан в чистку. Корпусная мебель и мягкая мебель без повреждений.

Таким образом, причиной залития принадлежащей ФИО1 квартиры явилось залитие талыми водами вследствие разгерметизации межпанельных швов, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме(утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Пункт 4.2.1.12 предусматривает, что участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку причинение вреда имуществу истицы произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества (повреждение (трещина) стены дома), то ответственность за его возмещение в силу указанных выше правовых норм несет ООО «Липецкая Управляющая Компания». Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения управляющей организации от ответственности, по делу не установлено, доказательств этому ответчиком не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд полагает необходимым исходить из представленного истцом отчета об оценке ИП ФИО4 № 28-2017.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта <адрес> по <адрес> в <адрес>, пострадавшей в результате залития 16.01.2017 г., на момент образования повреждений от залития составляет 45 004,00 руб.

Указанное заключение ответчиком сомнению не подвергнуто, а потому суд считает возможным положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 45 004,00 руб.

Согласно товарному чеку, выданному ИП ФИО3 16.01.2017 г., истица оплатила за слив воды с натяжного потолка 3 000 руб., согласно товарному чеку ИП ФИО5 от 19.01.2017 г. истица оплатила за стирку ковра 1 000 руб.

Указанные денежные средства также взыскиваются с ответчика, поскольку являются убытками истицы и понесены в целях восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, до обращения в суд истица требовала возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, однако ответчик оставил претензию без ответа.

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, то с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу ФИО1 подлежит уплате штраф.

Расчет штрафа: 45004 руб.+3000 руб.+ 1000 руб.=49004 руб./50 %= 24502 руб.

Ходатайств об уменьшении размера штрафа ответчик не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При распределении судебных издержек суд учитывает приведенные ниже разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела на основании договора от 01.12.2017 г. представлял ФИО2, который консультировал, составлял исковое заявление, принимал личное участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании по делу, давал пояснения.

Из приложенной к заявлению расписке следует, что оказанные ФИО2 услуги оплачены ФИО1 в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, учитывая требования разумности и справедливости, период судебного разбирательства и категорию спора, объем и характер оказанной правовой помощи, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов в сумме 10 000 руб.

В подтверждение понесенных почтовых расходов в материалах дела имеется кассовый чек на сумму 76,96 руб., подтверждающий направление претензии в ООО «ЛУК». Данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно приложенной к материалам дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 1583 от 03.08.2017 г. за составление отчета об оценке рыночной стоимости на восстановительный ремонт <адрес> по <адрес> ФИО1 оплатила ИП ФИО4 денежные средства в размере 15 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных издержек истца определяется судом в сумме 25 076,96 руб. (15 000+10 000+76,46).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель услуги при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 1670,12 руб. исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, штрафа, судебных расходов денежную сумму в размере 98582 руб. 96 коп.

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка (местного бюджета) в размере 1670 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Климко

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 г. в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1744/2018 г.

Решение не вступило в законную силу.