Решение № 2-2694/2017 2-2694/2017~М-2819/2017 М-2819/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2694/2017

дело № 2-2694/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Астаниной Т.В.,

при секретаре: Лапшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.09.2016 г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 98789,35 руб. на срок 25 месяцев, под 30,5 % годовых.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев; вынос ссуды на просрочку начался 14.10.2016 г. Направленное банком в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов не исполнено.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.07.2017 г. в размере 119284,39 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 98789,35 руб., задолженность по уплате процентов – 15495,04 руб., неустойка – 5000 руб. (уменьшенная банком с 80308,59 руб.), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3585,69 руб.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал факт заключения ответчиком кредитного договора на указанных в иске условиях, при этом пояснил, что кредит был получен на лечение под воздействием мошенников; денежные средства на сумму 1000000 руб. были похищены у ответчика неизвестными лицами путем обмана, по данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ; ответчик не получала денежные средства на руки, они были переведены сотрудниками банка на счет мошенников. Ответчик не имеет возможности погашать кредит, т.к. она пенсионер, не работает, у нее возникли проблемы со здоровьем. Также представитель ответчика просил приостановить производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного от 10.10.2016 г. по постановлению прокурора Ленинского района г.Барнаула, судом в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; от представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик письменный отзыв на иск, ходатайство об отложении судебного заседания не представила.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 14.09.2016 года на основании заявления ответчика между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в виде Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит»), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 98789,35 руб. на срок 25 месяцев – до 14.10.2018 г. включительно, под 30,5 % годовых.

При этом согласно п.4 Индивидуальных условий при отсутствии просроченной задолженности по договору применяется опция «ППС» (период понижения процентной ставки):

- 1-ый интервал: с даты 7-го платежа по дату 13-го платежа, указанных в графике, процентная ставка, установленная в п.4.1, снижается на один процентный пункт;

- 2-ой интервал: с даты, следующей за датой 13-го платежа по дату 19-го платежа, указанных в графике, процентная ставка, действующая в предыдущем интервале, снижается на один процентный пункт;

- 3-ий интервал: с даты, следующей за датой 19-го платежа по дату 25-го платежа, указанных в графике, процентная ставка, действующая в предыдущем интервале, снижается на 0,5 процентных пункта;

- 4-ый интервал: с даты, следующей за датой 25-го платежа по дату 31-го платежа, указанных в графике, процентная ставка, действующая в предыдущем интервале, снижается на 0,5 процентных пункта;

- 5-ый интервал: с даты, следующей за датой 31-го платежа по дату последнего платежа, указанных в графике, процентная ставка, действующая в предыдущем интервале, снижается на 0,5 процентных пункта.

Кредитные денежные средства в размере 98789,35 руб. были предоставлены заемщику 14.09.2016 г. путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается распоряжением банка на предоставление кредитных средств от 14.09.2016 г., выпиской по счету.

14.09.2016 г. 13789,35 руб. из полученных кредитных средств было переведено в счет оплаты по договору страхования согласно распоряжению от 14.09.2016 г., 85000 руб. – перечислено согласно договору-поручению на счет карты ФИО1 №.

Согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, являющегося приложением к Индивидуальным условиям договора размер ежемесячного платежа составлял 5384,34 руб. (последний платеж – 5384,12 руб.).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае нарушения заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (п. 12 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит»).

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, расчет суммы основного долга и процентов за пользование.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, считает его арифметически верным; составленным с учетом условий кредитного договора. В связи с чем, требование банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено п.12 кредитного договора (индивидуальных условий договора «Потребительский кредит») за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20 % годовых).

В соответствии с расчетом, неустойка, начисленная за период с 15.10.2016 г. по 24.07.2017 г., исходя из ставки 3 % в день от суммы задолженности, составляет 80308,59 руб., однако истец, воспользовавшись своим правом, снизил ее размер и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011г. № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 01.01.2016 г. (до 14.06.2016 г.) Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 11 % годовых, с 14 июня 2016 г. - 10,5 % годовых, с 19 сентября 2016 г. - 10% годовых, с 27 марта 2017 г. - 9,75% годовых, со 2 мая 2017 г. - 9,25 % годовых, с 19 июня 2017 г. - 9 % годовых, с 18 сентября 2017 г. - 8,5 % годовых.

Предусмотренный кредитным договором размер неустойки: 3 % в день = 1095 % годовых в 2016, 2017 гг. превышает двойную учетную ставку (в зависимости от ее размера) в 50-60 раз, однако банк в одностороннем порядке снизил начисленную неустойку, таким образом, оснований для снижения неустойки ниже заявленного банком размера, не имеется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств. Передача кредитных денежных средств третьему лицу не освобождает ответчицу от принятых на себя обязательств по кредитному договору, не может являться основанием для изменения условий заключенного с банком договора.

Доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, кроме того, в п.12.2 заявления на получение кредита указано, что лицо, имеющее возможность контролировать действия заемщика, отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3585,69 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 14.09.2016 года по состоянию на 24.07.2017 г. в размере 119284,39 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 98789,35 руб., задолженность по уплате процентов – 15495,04 руб., неустойка – 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3585,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Астанина