Решение № 2-2694/2017 2-2694/2017~М-2076/2017 М-2076/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2694/2017

Дело № 2-2694/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 г. ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего: Наконечниковой И.В.,

при секретаре: Лапшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, просит отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля № года выпуска, г/н № (ранее №), установленный судебным приставом-исполнителем ФИО2 .... отдела судебных приставов .... Федеральной службы судебных приставов России по .... в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ссылается на то, что 20.12.2015г. истец на личные сбережения приобрел автомобиль Хонда Одиссей, № года выпуска, произвел обязательное страхование гражданской ответственности на данный автомобиль, обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по АК для изменения регистрационных данных, в связи с изменением собственника автомобиля. 22.12.2015г. истцу была предоставлена государственная услуга по изменению регистрационных данных в связи с изменением собственника транспортного средства, что подтверждено записью в ПТС ..... На момент заключения договора купли-продажи данного автомобиля (20.12.2015г.) транспортное средство не было продано, не подарено, под залогом не состояло. Впоследствии истец узнал, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.Р. на принадлежащий ему автомобиль Хонда Одиссей наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий). Истец считает, что является добросовестным приобретателем. Наличие запрета на совершение регистрационных действий нарушает право собственности истца на данный автомобиль, выразившееся в невозможности полноценно пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе продать его.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что на момент приобретения автомобиля у истца отсутствовали препятствия. Истец убедился, что с автомобилем все в порядке, купил и переоформил его на себя. Кроме того, истец не является должником по исполнительному производству.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители третьих лица ФИО2 ...., ГУ МВД России по ...., УФССП РФ по .... в судебное заседание не явились, извещены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

В судебном заседании установлено, что на исполнении ФИО2 .... находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО6 о взыскании денежных средств по расписке и возмещении расходов

28.11.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 .... ФИО2 Н.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4, предметом исполнения является наложение ареста (запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества третьим лицам) на имущество в пределах суммы иска.

18.12.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 .... УФССП России по .... ФИО7 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобилей, в том числе Хонда Одиссей, № года выпуска, р.з. №

Из карточки АМТС следует, что данные о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Хонда Одиссей, VIN № года выпуска, р.з. №, внесены в базу данных ГИБДД 01.01.2016г. (л.д.86).

Согласно карточке учета транспортных средств ГИБДД ФИО1 зарегистрировал автомобиль на себя ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от 20.12.2015г..

В подтверждение принадлежности спорного имущества ФИО1 представлен ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства 22 37 №, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № от 22.12.2015г. (период страхования с 22.12.2015г. по 21.12.2016г.), страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № от 21.06.2016г. (срок страхования с 22.12.2015г. по 21.12.2016г.), страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № от 07.01.2017г. (срок страхования с 07.01.2017г. по 06.01.2018г.)Из ответа ГУ МВД России по .... от 15.07.2017г. на запрос суда следует, что на момент совершения перерегистрации в имевшихся электронных учетах Госавтоинспекции сведения о запретах, наложенных на совершение регистрационных действий с ним, отсутствовали. Государственная услуга по перерегистрации указанного автомобиля в связи с изменением собственника была предоставлена ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из ответа ФИО2 районного суда .... от 24.07.2017г. следует, что заочное решение ФИО2 районного суда .... от 21.12.2015г. по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО6 о взыскании денежных средств по расписке и возмещении расходов определением суда от 16.07.2017г. отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Из ответа ФИО2 .... от 22.08.2017г. следует, что обременение на автомобиль Хонда Одиссей, VIN № года выпуска, р.з. №, не снято по настоящее время.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 ГК РФ, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 автомобиль Хонда Одиссей, VIN № года выпуска, р.з. №

Из паспорта транспортного средства видно, что ранее собственником автомобиля являлась ФИО3

Таким образом, ФИО3 распорядилась автомобилем 20.12.2015г., продав его ФИО1

В данном случае ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, так как ему не было и не могло быть известно о том, что на автомобиль наложен запрет.

На момент заключения договора купли-продажи с прежним собственником ФИО3 запрет на автомобиль не был зарегистрирован, соответствующие сведения в ПТС и в базе МРЭО ГИБДД МВД отсутствовали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности должнику ФИО3 арестованного имущества на момент наложения запрета на спорный автомобиль.

В силу ст.ст. 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, запрета совершать действия в отношении арестованного имущества.

Согласно указанным нормам закона арест накладывается только на имущество, принадлежащее должнику, находящееся в его собственности.

Таким образом, судом установлено, что представленные истцом доказательства подтверждают факт заключения и исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля еще до момента выгрузки в базу данных ГИБДД ГУ МВД России по .... сведений об аресте (запрете) Хонда Одиссей, VIN № года выпуска, р.з. №

Поскольку истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест (запрет), принятые меры нарушают его права владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем и автомобильной дверью.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным исковые требования удовлетворить, отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля Хонда Одиссей, VIN № № года выпуска, г/н № (ранее №), установленный судебным приставом-исполнителем ФИО2 .... отдела судебных приставов .... Федеральной службы судебных приставов России по .... в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 руб..

В соответствии с ч.2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п.20.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998г. №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 ГПК РФ достаточным основанием является указание на их взыскание за счет средств соответствующего бюджета, в данном случае – федерального бюджета.

С учетом изложенного, за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля Хонда Одиссей, VIN № года выпуска, г/н № (ранее №), установленный судебным приставом-исполнителем ФИО2 .... отдела судебных приставов .... Федеральной службы судебных приставов России по .... в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в .... в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд .....

Судья: И.В. Наконечникова