Решение № 2-3944/2018 2-3944/2018~М-3285/2018 М-3285/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-3944/2018

Дело № 2-3944/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи : Шестаковой С.Г.

при секретаре: Кармановой О.В.

с участием: представителя истца – ФИО1,

8 октября 2018 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора займа незаключенным. В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания Поставка» обособленное подразделение ООО «Компания Поставка» в п.г.т. Ерзовка, работалт в должности водителя – экспедитора структурного подразделения транспортного отдела. "."..г. он был направлен в рейс для выполнения трудовых обязанностей, развез продукцию по торговым точкам и собрал выручку в размере <...> руб. для сдачи в кассу предприятия. При возвращении ночью "."..г., в период стоянки для отдыха, произошло хищение денежных средств неустановленными лицами. Обнаружив хищение, он сообщил руководителю организации. При личной беседе с начальником охраны ему было разъяснено, что он будет уволен с работы за хищение денежных средств и привлечен к уголовной ответственности. Во избежание неприятностей ему было предложено написать долговую расписку, в отсутствие ФИО4, согласно которой он получил от последнего денежные средства в размере <...> руб., с обязательством возврата в срок до "."..г.. "."..г. он обратился в отделении полиции № <адрес> с заявлением о хищении денежных средств. Просит суд признать договор займа между ним и ФИО4 от "."..г., незаключенным ввиду его безденежности.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин не неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании установлено следующее.

Из копии трудового договора от "."..г. видно, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания Поставка» обособленное подразделение ООО «Компания Поставка» в п.г.т. Ерзовка, работалт в должности водителя – экспедитора структурного подразделения транспортного отдела.

"."..г. ФИО2 был направлен в рейс для выполнения трудовых обязанностей, развез продукцию по торговым точкам, собрал выручку в размере 87000 руб. для сдачи в кассу предприятия. При возвращении ночью "."..г., в период стоянки для отдыха, произошло хищение денежных средств неустановленными лицами.

Как следует из материалов дела, "."..г. между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял в долг у ФИО4 денежные средства в размере <...> руб., обязался их возвратить в срок до "."..г..

"."..г. ФИО2 обратился в отдел полиции №... УМВД России по <адрес>, по факту обнаружения пропажи денежных средств в размере <...> руб., принадлежащих ООО «Поставка».

По факту хищения денежных средств ООО «Компания Поставка» "."..г. было проведено служебное расследование, из которой усматривается, что обнаружив пропажу денежных средств, ФИО2 изъявил желание возмещать причиненный ущерб компании частями, написав "."..г. соответствующую расписку.

Из сообщения ООО «Компания Поставки» также следует, что расписка о займе денежных средств была написана по инициативе ФИО2

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в суде установлены неоспоримые доказательства, свидетельствующие о безденежности договора займа от "."..г., заключенного между ФИО4 и ФИО2 на сумму <...> руб. Данная расписка была написана ФИО2 с целью избежать возможных неблагоприятных последствий, в связи с хищением у него денежных средств в размере <...> руб., принадлежащих ООО «Компания Поставка». В действительности истец денежных средств по расписке от "."..г. в размере <...> руб., не получал. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаключенным договор займа между ФИО4 и ФИО2 от "."..г., ввиду его безденежности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Судья- С.Г. Шестакова