Решение № 2-3944/2018 2-3944/2018~М-2385/2018 М-2385/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-3944/2018

Дело № 2-3944/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Волгоград 12 октября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО3,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 09.11.2017 года в г. Волгоград, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки AUDI A4, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование». Истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховщиком страховая выплата не произведена.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ДСАГО с лимитом 1000000 руб. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщиком в добровольном порядке выплата страхового возмещения произведена не была.

После чего, истец ФИО1 обратился к ИП «ФИО5» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № 190-2017Д, выполненного ИП «ФИО5», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, составила: с учетом износа 1190012 руб., без учета износа 1589312 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 8000 руб.

Просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 руб., с ответчика СПАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в размере 790012 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания штрафа, а также считает размер расходов на оценку ущерба и компенсации морального вреда чрезмерно завышенными.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания штрафа, а также считает размер расходов на оценку ущерба и компенсации морального вреда чрезмерно завышенными.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки AUDI A4, государственный регистрационный знак <***>, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии <...> (л.д. 13).

09.11.2017 года в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки AUDI A4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении номер УИН 18810034170002116333 от 09.11.2017 года виновником ДТП является водитель автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак <***> – ФИО6, нарушивший ПДД РФ (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.11.2017 года, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 1022866145.

В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО1 в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме выполнены все условия, предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. Указанное заявление было получено им 10.11.2017 года (л.д. 14).

В добровольном порядке ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» страховая выплата не произведена.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ДСАГО серии АА №104383711 со страховой суммой 1000000 руб. (л.д. 57-58).

Истец ФИО1 обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО. Указанное заявление было получено им 09.01.2018 года (л.д. 59-60).

В добровольном порядке ответчиком СПАО «Ингосстрах» страховая выплата не произведена.

Из искового заявления следует, что истец обратился к ИП «ФИО5» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП «ФИО5 № 190-2017Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 1190012 руб., без учета износа составила 1589312 руб. (л.д. 16-54).

Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 8000 руб., согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру (л.д. 15).

Истцом в адрес ответчика ОАО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия, с приложением копии экспертного заключения ИП «ФИО5», которая получена ответчиком 20.12.2017 года (л.д. 56).

Истцом в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия, с приложением копии экспертного заключения ИП «ФИО5», которая получена ответчиком 02.04.2018 года (л.д. 66).

В целях устранения разногласий по вопросу соответствия технических повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.11.2017 года, степени ремонтных воздействий, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» проведена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Согласно заключению судебного эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) от 23.07.2018 года с технической точки зрения повреждения автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак <***>, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.11.2017 года, номер УИН 18810034170002116333, акте осмотра транспортного средства ИП ФИО5 от 14.1.2017 года, соответствуют механизму развития ДТП, а именно: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск заднего левого колеса, дверь передняя правая, корпус зеркала наружного правого, дверь задняя правая, крыло заднее правое, порог правый, диск заднего правого колеса, диск переднего правого колеса, ручка наружная двери передней правой, ручка наружная двери задней правой.

Поскольку автомобиль AUDI A4, государственный регистрационный знак <***>, на осмотр эксперта не представлялся произвести дополнительную диагностику не представилось возможным. Согласно исследования по вопросу № 1 следует заключить, что коробка передач, картер заднего моста, подрамник переднего моста, рулевой механизм с усилителем не моги быть повреждены в результате ДТП, произошедшего 09.11.2017 года. Повреждения вышеуказанных узлов возникли при иных обстоятельствах.

Повреждения в виде течи рабочей жидкости из коробки передач, картера заднего моста, рулевого механизма с усилителем, не относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП от 09.11.2017 года. Повреждения в виде течи рабочей жидкости из коробки передач, картера заднего моста, рулевого механизма с усилителем вероятнее всего возникли в результате эксплуатации автомобиля AUDI A4, государственный регистрационный знак <***> после ДТП от 09.11.2017 года, либо при воздействии третьих лиц.

Поскольку автомобиль AUDI A4, государственный регистрационный знак <***>, на осмотр эксперта не представлялся определить производилась ли замена коробки передач, картера заднего моста, подрамника переднего моста, рулевого механизма с усилителем на автомобиле AUDI A4, государственный регистрационный знак <***> после ДТП 09.11.2017 года, не представилось возможным.

На основании вышеизложенного исследования и с учетом мысленной реконструкции механизма ДТП, а также анализа характера и масштабов повреждений, эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП на автомобиле AUDI A4, государственный регистрационный знак <***> были повреждены следующие детали (с указанием необходимых ремонтных воздействий):

- требуют замены с последующей окраской:

Дверь передняя левая (затраты на замену определены с учетом дополнительного износа, но не более 50%)

Дверь задняя левая

Дверь передняя правая

Дверь задняя правfя (затраты на замену определены с учетом дополнительного износа, но не более 50%)

- требуют ремонта с последующей окраской:

Крыло заднее левое (4,5 н/ч)

Крыло заднее правое (3,5 н/ч)

Порог правый (3,0 н/ч)

- требуют окраски:

Корпус зеркала заднего вида правого наружного

Диск R 17 заднего левого колеса

Диск R 17 заднего правого колеса

Диск R 17 переднего правого колеса

Ручка наружная двери передней правой

Ручка наружная двери задней правой

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI A4, государственный регистрационный знак <***>, составила с учетом износа 146100 руб., без учета износа 199500 руб. (л.д. 161-191).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 полностью подтвердил выводы экспертного заключения АНО ЭкспертГрупп (ООО) от 23.07.2018 года.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО2 оспорено заключение судебного эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО). По ходатайству представителя истца ФИО2 17.08.2018 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено ООО «Анвальт-Эксперт».

Согласно судебного экспертного заключения ООО «Анвальт-Эксперт» от 20.09.2018 года с технической точки зрения возникновение описанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.11.2017 года и зафиксированных в акте осмотра СК №б/н от 14.11.2017 года, в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО5 №190-2017Д от 14.11.2017 года, повреждений транспортного средства марки AUDI A4, государственный регистрационный знак <***>, в заказ-наряде ИП ФИО8 №000001009 от 22.11.2017 диагностики после ДПП транспортного средства марки AUDI A4, государственный регистрационный знак <***> не противоречат административному материалу о дорожно-транспортном происшествии, соответствуют представленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 09.11.2017 года, а также установленному экспертом реальному механизму развития ДТП, кроме заявляемых повреждений бака топливного, редуктора заднего моста, рычага заднего правого, соединительной распорки для штампованного профиля задней, порога правого.

Решение экспертом о замене рулевой рейки и коробки передач принято на основании ответа на вопрос 1 и на основании результатов диагностики автомобиля, представленной в материалах дела на л.д. 52. Заявляемые повреждения редуктора заднего моста следует отнести к дефектам эксплуатации транспортного средства.

Автомобиль марки AUDI A4, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.11.2017 года, получил указанные ниже повреждения элементов, по которым установлены следующие ремонтные воздействия, а также степень ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства:

- передний бампер – замена, окраска

- решетка нижняя центральная бампера переднего – замена

- кронштейн, опора (усилитель) подрамника переднего – замена

- опора задняя АКПП – замена

- защита пола левая – замена

- защита пола правая – замена

- подрамник передний – замена

- дверь передняя правая – замена, окраска

- ручка наружная двери передней правой – замена, окраска

- крепление (облицовка) зеркала наружного правого – окраска

- дверь задняя правая – замена, окраска

- крыло заднее правое – замена, окраска

- бампер задний – замена, окраска

- ручка наружная двери задней правой – окраска

- диск колеса переднего правого – замена

- диск колеса заднего правого – замена

- крыло заднее левое – замена, окраска

- дверь задняя левая – замена, окраска

- дверь передняя левая – замена, окраска

- крыло переднее левое – замена, окраска

- диск колеса переднего левого – замена

- диск колеса заднего левого – замена

- порог боковины кузова левый – окраска

- поддон ДВС – замена

- рычаг передний правый нижний – замена

- рейка рулевая – замена

- АКПП – замена

- глушитель передняя и средняя часть – замена

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI A4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, составила 1067800 руб.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Анвальт-Эксперт», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Анвальт-Эксперт».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 1067800 руб., из которых 400000 руб. – в рамках договора ОСАГО, 667800 руб. – в рамках договора ДСАГО.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., с ответчика СПАО «Ингосстрах» – 667800 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» на сумму 400000 руб., то сумма штрафа составляет 200000 руб.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа.

Также судом удовлетворены основные материальные требования истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» на сумму 667800 руб., таким образом сумма штрафа составляет 333900 руб.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснением применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижении размера штрафа.

Взыскание суммы штрафа в размере 333900 руб. будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки и штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» с 333900 руб. до 100000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в общей сумме 5000 руб., из которых 2000 руб. – с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», 3000 руб. – с ответчика СПАО «Ингосстрах».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы за направление досудебной претензии частично в размере 118 руб. 04 коп., подтвержденные документально кассовым чеком ФГУП «Почта России» (л.д. 55).

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы за направление заявления о страховой выплате и досудебной претензии частично в размере 301 руб. 33 коп., подтвержденные документально кассовыми чеками ФГУП «Почта России» (л.д. 61, 65).

Также, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 3381 руб. 20 коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., подтвержденные документально и признаваемые судом как необходимые.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу проведены две судебные автотехнические экспертизы.

Стоимость экспертных услуг АНО ЭкспертГрупп (ООО) составила 17500 руб., стоимость экспертных услуг ООО «Анвальт-Эксперт» составила 35000 руб.

На момент принятия решения расходы на оплату экспертных услуг АНО ЭкспертГрупп (ООО) в размере 17500 руб. оплачены ответчиком СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Исходя из изложенного, с истца ФИО1 в пользу ответчика СПАО «Ингосстрах» полежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы АНО ЭкспертГрупп (ООО) в размере 2624 руб. 50 коп.

Экспертные услуги ООО «Анвальт-Эксперт» на момент принятия решения по делу не оплачены.

Следовательно, в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» подлежит взысканию: с истца ФИО1 – 5425 руб., с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» – 10984 руб. 15 коп., с ответчика СПАО «Ингосстрах» – 18590 руб. 85 коп. (расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Анвальт-Эксперт»).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 20000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в общем размере 7000 руб., из которых 5000 руб. подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», 2000 руб. – с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7300 руб., с ответчика СПАО «Ингосстрах» – 10178 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 200000 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 667800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3381 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 301 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2624 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Анвальт-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5425 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Анвальт-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10984 руб. 15 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Анвальт-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18590 руб. 85 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 7300 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 10178 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2018 года.

Судья А.Н. Байбакова