Решение № 12-210/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-210/2018

Дело № 12-210/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 28 сентября 2018 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мартынова К.И., с участием защитника Светлова К.В. (доверенность от <дата>), рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 14 августа 2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 14 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за то, что <дата> в 05 часов 40 минут у дома <адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушениеп. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и наличием неустранимых сомнений в его виновности, поскольку из имеющейся видеозаписи, показаний незаинтересованных в исходе дела свидетелей С1. и С2. следует, что автомобиль «Хендай Солярис» постоянно стоял на одном месте. Показания указанных свидетелей судом необоснованно не приняты за основу при вынесении постановления. Протоколы, акт и рапорт не могут считаться надлежащими и достоверными доказательствами его виновности в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.к. составлены заинтересованным в исходе дела лицом – одним и тем же сотрудником полиции.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его интересы представляет защитник, полагавший рассмотреть дело без участия ФИО1, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник Светлов К.В. поддержал жалобу, полагает, что в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование необоснованно указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Факт совершения заявителем правонарушения и его виновность подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от <дата><№> с изложением обстоятельств совершенного правонарушения, ФИО1 был ознакомлен с данным протоколом, от дачи объяснений отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата><№>, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата><№>, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата><№>, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта;

- рапортом инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Р., из которого следует, что <дата> ФИО1 управлял автомобилем, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь. В присутствии понятых ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- пояснениями инспекторов ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району Р. и К. при рассмотрении дела мировым судьей о том, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- видеозаписью, на которой зафиксировано составление процессуальных документов, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, являются допустимыми, в своей совокупности опровергают версию ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценив исследованные доказательства, в том числе показания ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, показания свидетелей С1. и С2. о том, что сотрудники полиции подошли к автомашине ФИО1, когда та стояла на улице, не двигалась, приведя соответствующие мотивы в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Таким образом, действия сотрудников полиции по направлению ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования соответствовали требованиям закона.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности пояснений сотрудников полиции и изложенных в процессуальных документах обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения, не имеется.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств и доказательств не усматривается.

Несогласие заявителя и защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене оспариваемого постановления, вынесенного в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, не имеется. Неустранимых сомнений по делу также не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с учетом его имущественного и семейного положения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 38 от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья К.И. Мартынова

Согласовано

Судья К.И. Мартынова