Решение № 12-210/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-210/2018

№ 12-210/< >


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2018 года г. Череповец

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Афонина И.А.,

с участием заявителя ФИО1,

потерпевших С., Д., их представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №24 ФИО3 от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 24 от 12 января 2018 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мин. на дворовой территории <адрес>, нанес побои С. и Д., а именно: несколько раз толкнул С. в область лица и плеча, нанес удар рукой по мизинцу правой руки С., в результате чего последней были причинены кровоподтек в области первого межфаллангового сустава пятого пальца правой кисти, не причинивший вреда здоровью и физическая боль, а также нанес несколько ударов рукой по лицу Д., чем причинил последнему кровоподтек в области носа, не причинивший вреда здоровью и физическую боль.

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление признать незаконным, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал, что считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: 1. Суд не учел, что у него имелись телесные повреждения - перелом костей носа, оцененный экспертом как причинившие легкий вред здоровью и их нанесла ему С.. По данному факту в производстве мирового судьи Вологодской области по 24-му с/у находится уголовное дело. И указанные телесные повреждения ему нанесла именно С., а мизинец она повредила сама при нанесении ему удара. Других телесных повреждений у С. обнаружено не было. Тот факт, что С. нанесла ему удары, она в суде не отрицала. Кроме того, после нанесенной ему травмы он уже не мог оказывать активное сопротивление, у него шла кровь и кружилась голова, было затруднено дыхание. 2. Ссылка в качестве доказательств на приобщенную видеозапись безосновательна, поскольку на ней не видно ни лиц, ни номеров машин, а сама запись смонтирована, возможно путем нарезки, из снятой на телефон записи, воспроизведенной с камеры наружного наблюдения магазина ООО «< >», которая в ходе проверки изъята не была. Указанная видеозапись является недопустимым доказательством. 3. Суд необоснованно не принял во внимание показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей - Л. и Г.. Их показания четкие, последовательные и согласуются с исследованными по делу доказательствами, которые подтверждают его невиновность. 4. В части причинения телесных повреждений Д., экспертом давность имевшегося у него кровоподтека в области носа не установлена, а как следует из показаний свидетелей, удары Д. никто не наносил. 5. Фактически из доказательств, послуживших основанием для принятия в отношении него решения о привлечении к административной ответственности, послужили показания самих потерпевших С. и < > - Д.. Более того, показания С. противоречат проведенной в отношении нее судебно-медицинской экспертизе.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что был трезвым, события помнит хорошо, отталкивал С. после того, кау она ударила его по носу, С. его оговаривают, Д. выходил из машины и толкал его, когда он предложил ему забрать < >.

Потерпевшая С. в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, подтверждает показания, которые ею ранее, дополняет, что видеозапись получена из магазина соседнего дома, не была смонтирована.

Потерпевший Д. в судебном заседании с жалобой не согласился, считает, что постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, подтверждает показания, которые он дал у мирового судьи. Отрицает, что выходил из машины.

Представитель потерпевших ФИО2 просит отказать в жалобе ФИО1, считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным, оценка всех доводов ФИО1 и показаний свидетелей сделана верно, заключения эксперта подтверждают вину ФИО1 и не подтверждают, что С. могла повредить палец, нанося удар ФИО1.

Суд, выслушав заявителя, потерпевших, их представителя, изучив представленные материалы, считает необходимым жалобу последнего оставить без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по обоим фактам по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении этих правонарушений полностью подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением потерпевшего Д., заявлением потерпевшей С., рапортами сотрудников полиции, справкой-эпикризом, справкой-консультацией №, объяснениями Д., С., ФИО1, копией заявления ФИО1, копией справки-консультации №, копией выписки из медицинской карты ФИО1, медицинской картой Д., заключением эксперта №, справкой из БУЗ ВО «ВОКБ №», актом судебно-медицинского обследования №.

Суд пришел к выводу, что все материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством. Сам факт применения физической силы к С. ФИО1 не отрицает. Верно установлено наличие конфликта между ФИО1 и потерпевшими. У суда нет оснований не доверять пояснениям потерпевших, изложенным в материалах дела, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

Мировым судьей верно дана оценка пояснениям свидетелей Л. и Г., являющимися знакомыми ФИО1, а также доводам ФИО1.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения побоев Д., С. мировым судьей дана правильная, поскольку он совершил действия, указанные в описательной части постановления.

Наказание ФИО1 за оба правонарушения, предусмотренные ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено в соответствии с санкцией данной статьи, с учетом поведения С., а также при отсутствии отягчающих вину обстоятельств и чрезмерно суровым не является. Оснований для отмены постановления либо признания правонарушения малозначительным не имеется, поэтому жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 ФИО3 от 12 января 2018 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за каждое правонарушение, с назначением общего штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей– оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья < > Афонина И.А.