Приговор № 1-34/2020 1-516/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-34/2020

Дело № 1-34/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 февраля 2020 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Г.С. Важенина;

при секретарях ФИО3, ФИО10,

с участием:

государственного обвинителя – ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

копию обвинительного акта по уголовному делу получившего 12.08.2019 г.; копию постановления о назначении судебного заседания получившего 26.08.2019 г.;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО1., имея умысел на незаконное хранение наркотического средства - вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой 0,69 грамм, в значительном размере, находящегося в 2 полимерных пакетах, до 22 часов 10 минут 23.02.2019 поместил его в полимерный пакет на пазовой застежке в левый наружный карман надетых на нем джинс, тем самым стал незаконно хранить без цели сбыта вплоть до задержания сотрудниками ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

23.02.2019 в 22 часа 10 минут, продолжая незаконное хранение наркотического средства - вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой 0,69 грамм, находясь у дома № 2/1 по ул.Прибрежная в Центральном районе г.Челябинска, ФИО2 ФИО1. был задержан сотрудниками полиции и при проведении его личного досмотра в 22 часа 35 минут 23.02.2019, желая избежать уголовной ответственности, произвел сброс полимерного пакета с наркотическим средством на землю.

В ходе осмотра места происшествия проведенного у <...> в Центральном районе г.Челябинска в период времени с 23 часов 30 минут 23.02.2019 до 00 часов 05 минут 24.02.2019 незаконно хранимое без цели сбыта ФИО2 ФИО1. наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе мефедрон ( 4-метилметкатинон), суммарной массой 0,69 грамма, в значительном размере, обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 23.02.2019 года на автомобиле поехал по работе к своему знакомому Артему, после чего к нему подошли его знакомые Алексей и Яна, которых тот попросил подвезти до Вишневой горки, он согласился. Когда они проезжали возле Шершневского водохранилища на посту ГИБДД их остановил сотрудник ГИБДД, которому он предъявил документы. Затем ему предложили выйти из машины и провели для проверки штрафов. Когда он возвращался, то увидел, что его автомобиль досматривают, в связи с чем он стал предъявлять претензии, с сотрудником полиции состоялся разговор на повышенных тонах. После этого один из сотрудников полиции стал возле задней части его автомобиля досматривать его в присутствии понятых, которые находились в 1-2 метрах от него, сотрудник ГИБДД попросил его развести руки в стороны, после чего ударил его в область паха, от этого он опустил руки и отпрыгнул, его скрутили и надели наручники. Затем сказали, что на дороге нашли сверток, через некоторое время приехала следственная группа, сверток был изъят. Карман джинс ему на месте не повреждали, соответствующих претензий он не выражал. Данный карман был разрезан для проведения экспертизы в ОП «Центральный». От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, был привлечен к административной ответственности за это. Изъятый сверток ему не принадлежал. Сотрудников ГИБДД ранее он не знал, неприязненных отношений с ними не было.

Несмотря на отрицание причастности к преступлению, виновность ФИО2 ФИО1. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей:

Показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым он является инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. 23.02.2019 совместно с Свидетель №8 находился на маршруте патрулирования – посту ГИБДД у Шершневского водохранилища поздно вечером ими был остановлен автомобиль «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился подсудимый, при общении с ФИО1 были установлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, зрачки не реагировали на свет. ФИО2 ФИО1 нервничал, в связи с чем возникло подозрение, о том что водитель данного транспортного средства находится в состоянии опьянения, в салоне автомобиля находись девушка и молодой человек. Тогда было принято решение провести личный досмотр водителя автомобиля, после чего было принято решение о проведении личного досмотра ФИО2 ФИО1 который сказал, что запрещенных предметов при себе не имеет. После этого он в присутствии понятых начал личный досмотр ФИО2 ФИО1., для чего потребовал развести руки в стороны. ФИО2 ФИО1., находясь неподалеку от багажника своего автомобиля, развел руки в стороны, после чего он начал досматривать надетую на нем куртку, в этот момент ФИО2 начал опускать руки вниз, он сделал замечание, что руки опускать вниз нельзя, ФИО2 ФИО1 развел руки в стороны, когда он начал досматривать левый карман джинс надетых на нем, ФИО2 ФИО1 стал препятствовать проведению личного досмотра, резко засунул левую руку в левый карман джинс, он стал удерживать его руку в кармане, после чего возникла борьба, ФИО2 ФИО1 стал отталкиваться, резко выдернул руку из кармана, порвав карман джинс, выбросил на дорогу полимерный пакет. Затем был составлен протокол личного досмотра. В автомобиле ФИО2 ФИО1. и при его пассажирах ничего запрещенного обнаружено не было. На место была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудники которой в ходе протокола осмотра места происшествия изъяли полимерный пакет, который сбросил ФИО2 ФИО1 От прохождения медицинского освидетельствования подсудимый отказался в ГБУЗ ЧОКНБ, после чего он был доставлен в отделение полиции. Каких-либо сомнений в том, что именно ФИО2 ФИО1. выбросил изъятый в дальнейшем пакетик с веществом белого цвета у него не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №8, в целом, аналогичного содержания с показаниями Свидетель №6

Показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 101-102), согласно которым 23.02.2019 около 22 часов 15 минут он ехал со своим знакомым Свидетель №3 на автомобиле с мкр. «Вишневая горка», доезжая до остановки общественного транспорта «п. Шершни» их остановили сотрудники ГИБДД, которые обратились с просьбой поучаствовать в качестве понятого в ходе проведения следственных действий. Он согласился, и вместе с ФИО5 и сотрудником полиции подошли к автомобилю, возле которого стояли молодой человек и девушка, они представились назвали свои данные - Свидетель №1 и Свидетель №2 в Их присутствии был проведен личный досмотр Свидетель №1, досмотр транспортного средства при участии ФИО2 ФИО1. Затем сотрудники полиции пояснили, что будет проведен личный досмотр ФИО2 ФИО1., который по требованию сотрудника полиции развел руки в стороны, сотрудник полиции начал проводить личный досмотр, в ходе которого ФИО2 начал опускать руки, сотрудник полиции потребовал, чтобы он не опускал руки, примерно через 30 секунд ФИО2 ФИО1 опустил руки, и попытался засунуть руки в левый карман джинс надетых на нем, все происходило очень быстро, сотрудники полиции быстро среагировали на его попытку и применили к ФИО2 ФИО1. физическую силу, а именно надели наручники, после того как на ФИО1 надели наручники сотрудники полиции продолжили проведение личного досмотра ФИО2 ФИО1. В ходе личного досмотра запрещенных предметов и веществ в гражданском обороте обнаружено не было, был изъят сотовый телефон с сенсорным экраном. После чего был составлен протокол личного досмотра, в котором ФИО2 ФИО1 он и второй понятой поставили свои подписи. После проведения личного досмотра Свидетель №3 сказал, что на асфальте лежал полимерный пакетик у заднего бампера автомобиля.

свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания и предварительного расследования (л.д. 96-98, 99-100) дал показания, в целом, аналогичного содержания с показаниями свидетеля ФИО4, уточнив, что после того, как ФИО2 ФИО1. оказал сопротивление в ходе его личного досмотра, примерно в 30 см. от него он увидел пакетик. Принадлежность себе пакетика ФИО1 отрицал, при этом кричал, что сотрудники полиции порвали ему карман.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что 23.02.2019 на своем автомобиле проезжал мимо поста ГИБДД у Шершневского водохранилища, остановивший его сотрудник ДПС попросил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, он согласился. В его присутствии рядом с автомобилем «Тойота», на расстоянии 2-3 метров от его задней части был обнаружен полимерный пакет с веществом. Сотрудник полиции пояснил, что данный пакетик скинул подсудимый. Находящийся рядом ФИО2 ФИО1. пояснил, что ему не известно, что это за полимерный пакет и кому он принадлежит, сказал, что сотрудник ДПС порвал ему карман одежды. Затем сотрудник полиции изъял указанный пакетик с веществом в конверт, составили протокол, где он поставил свои подписи.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в феврале 2019 ФИО2 ФИО1 подвозил его и Свидетель №2 на своем автомобиле. Возле поста ГИБДД у Шершневского водохранилища их остановили сотрудники ГИБДД, досмотрели его, ФИО6 в присутствии понятых, ничего запрещенного не обнаружили. Затем стали досматривать автомобиль подсудимого. Когда начали досматривать ФИО1, началась «заварушка», сотрудник полиции резко схватил ФИО1 и повалил на снег, после чего того скрутили. Примерно через 20-25 минут ему сказали, что был обнаружен полимерный пакет, которого он не видел. Затем их доставили для проведения экспертизы, потом в отдел полиции.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2019, в ходе которого с асфальта у <...> в Центральном районе г.Челябинска изъят полимерный пакет на пазовой застежке, внутри которого находились 2 полимерных пакета с порошкообразным веществом (л.д. 24-27);

Заключением эксперта № 448 от 06.03.2019, согласно которому представленные на исследование вещества содержат мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Массы веществ составляют 0,30 г. и 0,37 г., что суммарно составляет 0,67 г. (л.д.52-53) В ходе предварительного исследования израсходовано суммарно 0,02 г. вещества (л.д. 32);

Актом медицинского освидетельствования № 802 от 24.02.2019, согласно которого в 01 час 11 минут ФИО2 ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 21 );

Согласно протоколу выемки от 11.07.2019, у подозреваемого ФИО2 ФИО1 изъяты джинсы ( л.д. 156-157).

Изъятое в ходе расследования уголовного дела наркотическое средство и его упаковка осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств с составлением протоколов соответствующих процессуальных действий (л.д. 116-118, 119, 139). В ходе осмотра джинс ФИО2 ФИО1 на области левого кармана обнаружено повреждение в виде рваных нитей (л.д. 136-138)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение в судебном заседании.

Все указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность – достаточной для рассмотрения данного уголовного дела и вывода о совершении подсудимым деяний так, как это изложено в описательной части приговора.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих прекращение уголовного дела или оправдание подсудимого, при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу допущено не было.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы проведенного по делу экспертного исследования, поскольку выводы эксперта полны, ясны и мотивированы, экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона лицом, имеющим специальные познания в соответствующей области исследования, высшее образование, значительный стаж работы по соответствующей специальности.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 ФИО1. осознавая, что при нем находится наркотическое вещество, запрещенное в свободном гражданском обороте на территории РФ, умышленно без цели сбыта хранил при себе вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой 0,69 грамм, которое 23.02.2019 было обнаружено у него и изъято сотрудниками полиции у дома № 2/1 по ул.Прибрежная в Центральном районе г.Челябинска.

Масса изъятого наркотического вещества, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует значительный размер.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами: заключением судебной химической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов и другими доказательствами, которые взаимно дополняют друг друга, поэтому суд им доверяет и закладывает в основу приговора.

Органами предварительного следствия ФИО2 ФИО1. также вменено незаконное приобретение наркотического средства, которое обнаружено после его личного досмотра.

При этом, из текста предъявленного ФИО2 ФИО1 обвинения следует, что в неустановленное время до 22 часов 10 минут 23.02.2019 в неустановленном месте на территории г.Челябинска ФИО2 ФИО1. незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон) суммарной массой 0,69 грамм.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако, указанные требования закона в части описания деяния, выразившегося в приобретении наркотического средства, не соблюдены. В данной части обвинения ФИО2 ФИО1. не содержится совокупности всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с признаками объективной стороны деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Место, время, способ незаконного приобретения наркотического средства не приведены и не установлены.

Поэтому суд исключает из обвинения ФИО2 ФИО1. признак приобретения наркотического средства как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доводы подсудимого о том, что наркотических веществ при нем не имелось, а сотрудник полиции применил к нему насилие в связи с тем, что он высказывал претензии по поводу проведения досмотра своего транспортного средства суд отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №5, которые последовательно утверждали о том, что причиной применения физической силы к подсудимому явилось его неповиновение законным распоряжениям сотрудника полиции во время личного досмотра, попытка поместить руку в карман джинс в процессе обнаружения и изъятия запрещенных в обороте веществ, после чего в месте нахождения ФИО1 на земле был обнаружен сверток с наркотическим веществом.

Каких-либо сомнений в принадлежности данного свертка именно подсудимому суд не находит, принимая во внимание показания указанных лиц, факт обнаружения вещества рядом с ФИО2 ФИО1. непосредственно после его досмотра в условиях сопротивления его проведению, а также предпринятыми сотрудниками полиции мерами по обеспечению его сохранности до момента изъятия в ходе осмотра места происшествия. От выполнения обязанности по прохождению медицинского освидетельствования в целях установления наличия опьянения ФИО2 ФИО1 уклонился, несмотря на предоставление соответствующей возможности непосредственно после изъятия наркотического вещества.

Показания свидетеля Свидетель №1 указанных фактических обстоятельств не опровергают.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого суд не находит, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, соответствующих доказательств этому не представлено. Подсудимый с сотрудниками полиции ранее знаком не был, неприязненные отношения отсутствовали.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие хронического заболевания (включая ВИЧ инфекцию).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, характер его поведения, данные характеризующие его личность, а также конкретные обстоятельства дела. Подсудимый имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, участвует в содержании ребенка, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание все изложенное суд считает, что оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, по делу нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что достаточных оснований для реального лишения свободы подсудимого и направления его в места изоляции от общества в настоящее время нет, а его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к основному наказанию в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым в период испытательного срока возложить на ФИО2 ФИО1. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически не менее 2 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, в течение 1 месяца обследоваться у нарколога, при выявлении наркомании пройти соответствующий курс лечения.

С учетом изложенного, оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания, а также предоставления отсрочки отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 82.1 УК РФ по мнению суда, нет.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 ФИО1 следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО1. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 ФИО1. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически не менее 2 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, в течение 1 месяца обследоваться у нарколога, при выявлении наркомании пройти соответствующий курс лечения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 ФИО1. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: Наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), суммарной массой 0,65 г. - оставить в камере хранения вещественных доказательств ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску до окончания производства по уголовному делу, выделенному в отношении лица, совершившему сбыт наркотического средства ФИО2 ФИО1

Джинсы – оставить в распоряжении ФИО1, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п/п Г.С. Важенин

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Г.С. Важенин

Секретарь: Д.О. Смородина

Приговор в законную силу вступил «____»____________2020 г.

Судья Г.С. Важенин

Секретарь