Решение № 2-1765/2017 2-1765/2017~М-1125/2017 М-1125/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1765/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 15 мая 2017 года

Дело № 2-1765/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который был признан виновным в ДТП.

В результате ДТП автомобилю «Форд» причинены технические повреждения.

Поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, он обратился к страховщику своей гражданской ответственности - СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов, автомобиль к осмотру. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 43404 рублей 53 копейки.

Не согласившись с выплаченной суммой, он обратился к независимому эксперту – технику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 97382 рубля 32 копейки. За составление отчета он уплатил 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия. Однако ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 63977 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что после получения полного пакета документов и осмотрев автомобиль истца произвели выплату страхового возмещения в размере 43404 рубля 53 копейки. Таким образом, Страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Кроме того, указал, что не все повреждения указанные в отчете истца могли образоваться от этого ДТП. В иске просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить в соответствии статьей 333 ГК РФ размер штрафа, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить расходы оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, письменного мнения не направил.

Третье лицо ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили отзыв, в котором указали, что ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Согласие», полис страхования действующий. Дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и под управлением ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3 управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», что подтверждается материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, предоставил автомобиль к осмотру. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 43404 рубля 53 копейки.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 97382 рубля 32 копейки. За составление отчета истцом уплачено 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия. Ответчик в установленный срок на претензию не ответил, выплату не произвел.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца экспертное заключение ИП ФИО4 №, поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом-техником; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «КАР-ЭКС» <адрес> представленное ответчиком, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку экспертное заключение составлено в <адрес> – Петербург, в материалы дела представлена копия экспертного заключения, экспертом непосредственного производившим расчет автомобиль не осматривался, крытые повреждения экспертом не определялись.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ИП ФИО4 пояснил, автомобиль «<данные изъяты>» осматривал транспортное средство, справке ДТП не указана повреждения двери, поскольку автомобиль был сильно загрязнен и указанные повреждения сотруднику ГИБДД было сложно определить, кроме того, в отчете ответчика повреждения двери стоят под ремонт, тогда как там необходима замена.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, а именно, установлен лимит выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему в размере 400 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 53977 рублей 79 копеек (97382,32 руб. -43404,53 руб. (выплата).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг эксперта-техника для определения оценки ущерба в размере 10000 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению истцу.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после поступления иска в суд.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа до 10000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя, включая расходы представителя по досудебному урегулированию спора, составили 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца 10 000 рублей.

Кроме того, подлежат возмещению понесенные истцом расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального характера и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53977 рублей 79 копеек, убытки в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, а всего 87377 (восемьдесят семь тысяч триста семьдесят семь) рублей 79 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-гарантия» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2119 (две тысячи сто девятнадцать тысяч) рублей 33 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Молчанова