Решение № 2А-143/2025 2А-143/2025(2А-3269/2024;)~М-2299/2024 2А-3269/2024 М-2299/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2А-143/2025

Дело № 2а-143/2025 (37RS0022-01-2024-003846-81)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием представителя административного истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Ивановской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий по невозврату ранее арестованного автомобиля <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании возвратить транспортное средство ФИО1; признании незаконным бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением; обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства; признании незаконным повторного начисления исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты> руб.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно об аресте его автомобиля Пежо в рамках исполнительного производства №-ИП. В этой связи, административным истцом предприняты попытки к получению сведений о причинах ареста автомобиля путем обращения в УФССП России по Ивановской области, где судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО1 была вручена копия акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, копия приложения к акту о наложении ареста по исполнительному производству №-СД. Постановление о наложении ареста административному истцу вместе с актом выдано не было. Копия данного постановления была выдана спустя некоторое время, постановление, исходя из времени его подписания ЭПЦ, вынесено лишь в <данные изъяты> час.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с административным исковым заявлением о признании незаконным ареста автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства постановления о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г.Иваново вынесено определение о принятии отказа от заявленных исковых требований в связи с отменой оспариваемого постановления.

Несмотря на то, что постановление об аресте было отменено, ФИО1 до настоящего времени не имеет возможности забрать автомобиль со штраф-стоянки. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель сообщил административному истцу о том, что автомобиль возращен не будет в связи с наличием у ФИО1 судебной задолженности перед налоговым органом.

Действительно, у административного истца имеется задолженность перед УФНС России по Ивановской области, с которой (задолженностью) он не согласен и предпринимает действия к ее оспариванию. Исполнительное производство по взысканию налоговых платежей было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, автомобиль перемещен на штраф-стоянку <данные изъяты> оплата задолженности перед <данные изъяты> произведена ФИО1 в полном объеме.

Из беседы с судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по поводу возврата автомобиля ФИО1 стало известно, что автомобиль удерживается в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании налоговой задолженности.

Постановление об аресте транспортного средства в рамках данного исполнительного производства, исходя из данных, размещенных на госуслугах, отсутствует, также указанное исполнительное производство не включено в сводное исполнительное производство №-СД, в связи с чем, по мнению административного истца, автомобиль не мог быть арестован. Постановление о наложении ареста и изъятия автомобиля отсутствует по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство по взысканию задолженности перед АО ТБанк не окончено, в госуслугах отсутствует информация об окончании исполнительного производства, также имеется уведомление о необходимости оплаты платежа в размере 6086, 39 руб. (сумма исполнительского сбора по указанному исполнительному производству).

Иные исполнительные производства, находящиеся в рамках сводного исполнительного производства №-СД, также должны быть окончены в связи с оплатой основной суммы долга. После оплаты задолженности перед <данные изъяты> задолженность составляла менее <данные изъяты> руб., что также не предполагает возможность сохранения ареста транспортного средства в рамках СД.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4; признать незаконными действия УФССП России по Ивановской области в части невозврата с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиля <данные изъяты>, в распоряжение ФИО1; признать незаконным распределение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., поступивших в УФССП России по Ивановской области в рамках оплаты задолженности по сводному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неверным, обязав произвести перераспределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, погасив сумму исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО ТБанк, Управление Росгвардии по Ивановской области, УФНС России по Ивановской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании незаконными действий УФССП России по Ивановской области в части невозврата с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиля <данные изъяты>, в распоряжение ФИО1; признании незаконным распределения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., поступивших в УФССП России по Ивановской области в рамках оплаты задолженности по сводному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с обязанием произвести перераспределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, погасив сумму исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб.; признании незаконным бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства №-ИП в пользу <данные изъяты> с обязанием вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с отказом административного истца от административного иска в соответствующей части.

В судебном заседании представитель административного истца, участвуя до объявления перерыва, уточненные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что постановление о наложении ареста является незаконным, поскольку задолженность перед <данные изъяты> погашена, копия постановления о наложении ареста в адрес ФИО1 не направлялась.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по г.Иваново (в настоящее время УФНС России по Ивановской области) налоговой задолженности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1, в пользу <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство, которым указанные исполнительные производства включено в состав сводного исполнительного производства №-СД.

В сводное исполнительное производство, помимо указанных исполнительных производств, вошли исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 500 руб.; №-ИП о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 500 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 500 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 500 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 500 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 500 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 500 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 500 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 500 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 500 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 500 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 1500 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 500 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 500 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 500 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 500 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 500 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 500 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об аресте имущества ФИО1 – автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 составлен акт описи и ареста указанного автомобиля, автомобиль изъят с передачей под ответственное хранение в <данные изъяты> автомобиль помещен на стоянку по адресу: <адрес>.

Также в указанную дату судебным приставом исполнителем вынесено постановление о распределении поступивших от должника денежных средств взыскателям, в том числе, взыскателю <данные изъяты>

Денежные средства в пользу <данные изъяты> перечислены ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново ФИО6 исполнительное производство в пользу <данные изъяты> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено по мотиву фактического исполнения требований исполнительного документа.

Сводное исполнительное производство окончено не было, поскольку задолженность ФИО1 перед налоговым органом не была погашена.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской ФИО2, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиямиобоспариваниирешений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациипостановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такимипостановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу требований ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а также в некоторых случаях - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Законодатель различает арест как исполнительное действие и арест как меру принудительного исполнения.

В соответствии с положениями п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (ч.1, п.5 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В конкретном случае арест наложен в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу <данные изъяты>, следовательно, действие по аресту автомобиля административного истца являлось исполнительным действием.

Положениями п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу исполнительных действий положениями ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», относятся наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, в том числе, с изъятием указанного имущества, передачей арестованного и изъятого имущества на хранение; розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Из разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в соответствии с ч.ч.11 и 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч.14 ст.30, ч.5 ст.103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Арест имущества направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В соответствии с положениями ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.ч.1, 1.1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.ст. 73 и 73.1 ФЗ «Об исполнительном производстве») производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя права на арест автомобиля Пежо, принадлежащего ФИО1, задолженность по сводному исполнительному производству была погашена административным истцом частично, только по кредитной задолженности перед взыскателем <данные изъяты> и по штрафам. При этом, задолженность была уплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства не были перечислены взыскателю АО ТБанк, с учетом положений ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» о предоставлении судебному приставу-исполнителю срока для перечисления денежных средств – 5 операционных дней с даты поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Исполнительное производство, возбужденное в пользу <данные изъяты> на дату ареста окончено не было, денежные средства взыскателю АО ТБанк перечислены не были, а размер остатка задолженности превышал <данные изъяты> руб., что свидетельствует о наличии правовых оснований для ареста автомобиля ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства, самостоятельного совершения исполнительных действий по аресту автомобиля в рамках исполнительных производств в пользу УФНС России по Ивановской области в данном случае не требуется.

Довод о ненаправлении в адрес ФИО1 копии постановления о наложении ареста опровергается материалами исполнительного производства, в которых имеется подтверждение отправки постановления простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, заказной корреспонденцией – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд полагает, что довод о ненаправлении в адрес ФИО1 копии постановления о наложении ареста не свидетельствует о незаконности указанного постановления. Ненаправление постановление в адрес должника предметом административного иска не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 19.02.2025