Решение № 12-49/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-49/2017

Административное дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2017 года <...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Тапилина Д.В., с участием старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Азовский» капитана полиции ФИО1 дело об административном правонарушении по жалобе директора МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» Ткаченко ФИО10 на постановление начальника Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» Ткаченко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением начальника Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» майором полиции ФИО2 директор МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» Ткаченко ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ввиду того, что Департаментом не были разработаны проекты и схемы организации дорожного движения (далее ПОДД) на автомобильные дороги, обустроенные в границах муниципального образования «<адрес>» и находящиеся в ведении юридического лица МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ».

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» ФИО3 обратился с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что оно вынесено не законно, т.к. оснований для привлечения его к административной ответственности у начальника Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» майора полиции ФИО2 не имелось, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В жалобе директор МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» ФИО3 указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. не установлено наличие угрозы безопасности дорожного движения автомобильных дорог, что является необходимым условием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

ФИО3 сослался на то обстоятельство, что поводом для привлечения его к административной ответственности по указанной статье послужило отсутствие разработанных проектов и схем организации дорожного движения (далее ПОДД) на автомобильных дорогах, обустроенных в границах муниципального образования «<адрес>» и находящихся в ведении юридического лица МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ», однако сроки разработки ПОДД действующим законодательством не установлены. Кроме того, безопасность дорожного движения МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» осуществляется в виде ремонта дорожного полотна, его чистки в зимние время, а так же устранения колейности путем грейдирования и полагать, что отсутствие ПОДД нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения не имеется.

ФИО3 считает, что при вынесении оспариваемого постановления начальником Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» майором полиции ФИО2 не было учтено то, что МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» является казенным учреждением и финансируется за счет бюджета <адрес>, однако в бюджет на ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства на разработку ПОДД предусмотрены не были.

Об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, по мнению директора МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» ФИО3, так же свидетельствует то обстоятельство, что МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» создано ДД.ММ.ГГГГ., путем реорганизации МБУ <адрес> «Чистый город» в форме выделения и дороги, в отношении которых не разработаны ПОДД, переданы им на праве безвозмездного пользования с момента создания МКУ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., в то время как сами дороги сформированы задолго до создания МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» и отсутствие ПОДД на них не может быть вменено в ненадлежащее исполнение директором МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» ФИО3 своих должностных обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, директор МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» ФИО3, просил суд:

признать незаконным и отменить постановление начальника Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» ФИО3

Прокурор Тапилин Д.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Старший государственный инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Азовский» капитан полиции ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав прокурора Тапилина Д.В., старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Азовский» капитана полиции ФИО1, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения директора МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» ФИО3 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

При этом, статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Правила подготовки проектов и схем организации дорожного движения утверждены Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

На основании п.4 Правил, документация по организации дорожного движения разрабатывается в соответствии с настоящими Правилами и должна соответствовать требованиям законодательства РФ в области градостроительной деятельности, дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения, экологической безопасности и технического регулирования.

Из п. 3 Правил следует, что одной из основных целей и задач разработки документации по организации дорожного движения является обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 21 Правил проект организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или участков разрабатывается в отношении существующих, реконструируемых или новых дорог или их участков.

Согласно п.п.1 п.9 раздела 4 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в прочие работы по содержанию дорог входит, в том числе разработка проектов содержания дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, экспертиза проектов.

Таким образом, обеспечение безопасности дорожного движения напрямую зависит от разработки соответствующими органами документации по организации дорожного движения, в т.ч. проектов организации дорожного движения (ПОДД).

Согласно п.5.1.2 Устава МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ», директором которого назначен ФИО3, одним из основных видов деятельности Департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 Кодекса РФ об АП, отнесено к главе 12 Кодекса РФ об АП, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об АП являются как юридические, так и должностные лица.

Из материалов дела следует, что Азовской межрайонной прокуратурой с участием инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» капитана полиции ФИО1 в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в период времени с 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11-10 часов ДД.ММ.ГГГГ., была проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения со стороны юридического лица МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ», зарегистрированного и расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН <***>, ИНН/КПП №, в присутствии директора МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» ФИО3

При проведении проверки было установлено, что согласно постановлению и.о. главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О муниципальном имуществе» автомобильные дороги, являющиеся муниципальным имуществом муниципального образования «<адрес>» переданы на праве безвозмездного пользования юридическому лицу - МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ», в том числе автомобильные дороги по <адрес>

Однако, в нарушение требований ст. 12, ст. 21, ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила подготовки проектов и схем организации дорожного движения» юридическим лицом МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» не были разработаны проекты и схемы организации дорожного движения на следующие автомобильные дороги, обустроенные в границах муниципального образования «<адрес>» и находящиеся в ведении юридического лица МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ»: <адрес>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником Азовского межрайонного прокурора младшим советником юстиции А.А. Босенко, с участием старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Азовский» капитана полиции ФИО1 и директора МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» ФИО3 по выявленным нарушениям законодательства о безопасности дорожного движения в установленном порядке был составлен акт, а ДД.ММ.ГГГГ заместителем Азовского межрайонного прокурора младшим советником юстиции А.С. Налесниковым, в отношении должностного лица ответственного за состояние дорог муниципального образования «<адрес>» <адрес> - директора МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлено в отделение ГИБДД МО МВД России «Азовский» для рассмотрения по существу.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ заместителем Азовского межрайонного прокурора младшим советником юстиции Налесниковым А.С. в отношении должностного лица ответственного за состояние дорог муниципального образования «<адрес>» <адрес> - директора МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» Ткаченко ФИО13 начальником отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» майором полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено оспариваемое постановление.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и извещении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлением о его отправки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением директора МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ., копией постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями, письмом на имя заместителя главы администрации - начальника Управления ЖКХ А.Н. Рябоконя от ДД.ММ.ГГГГ., а так же уставом МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» и выпиской из приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности директора МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств тому, что директор МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» ФИО3 имел возможность обеспечить соблюдение требований законодательства о безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат, так же как не содержат сведений о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих (затрудняющих) исполнение им своих обязанностей.

Таким образом, установив факт отсутствия у МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» разработанных проектов организации дорожного движения (ПОДД), начальником Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» майором полиции ФИО2 правомерно было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении директора МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Привлекая директора МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» ФИО3 к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, начальник Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» майор полиции ФИО2 пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным должностным лицом законодательства о безопасности дорожного движения, т.к. директором МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» ФИО3 не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность и вышеуказанные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения должностным лицом своих должностных обязанностей и требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

Что касается доводов директора МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» ФИО3, изложенных в жалобе, о том, что при вынесении оспариваемого постановления не было установлено наличие угрозы безопасности дорожного движения автомобильных дорог, сроки разработки ПОДД действующим законодательством не установлены и отсутствие ПОДД не нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, то полагаю, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ., т.к., само по себе, отсутствие разработанных ПОДД в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила подготовки проектов и схем организации дорожного движения» свидетельствует о нарушении законодательства о безопасности дорожного движения и является основанием для привлечения лиц, ответственных за состояние дорог, к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт того, что МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» является казенным учреждением и финансируется за счет бюджета <адрес> и в бюджете на ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства на разработку ПОДД предусмотрены не были, не освобождает должностное лицо, ответственное за состояние дорог, от административной ответственности.

Доводы ФИО3 о том, что отсутствие ПОДД в отношении дорог, переданных МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» на праве безвозмездного пользования не может быть вменено в ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, т.к. указанные в акте проверки дороги были сформированы задолго до организации МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» так же не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления,

При этом, принимаю во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что директором МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. предпринимались попытки по решению вопроса, связанного с разработкой ПОДД на дороги, находящиеся в безвозмездном пользовании Департамента.

При вынесении оспариваемого постановления, начальником Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» майором полиции ФИО2 так же было установлено обстоятельство отягчающее административную ответственность директора МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» ФИО3, т.к. ФИО3 повторно совершил однородное административное правонарушение в период когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, вследствие отсутствия разработанных ПОДД на дорогу по <адрес>

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении постановление от 30.12.2016г. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» Ткаченко ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить без изменения, а жалобу директора МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» Ткаченко ФИО15 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова