Решение № 2-167/2025 2-167/2025(2-3658/2024;)~М-3316/2024 2-3658/2024 М-3316/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-167/2025

Дело № 2-167/2025

УИД 33RS0011-01-2024-006147-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 4 марта 2025 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе разбирательства дела, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков в размере 241 900 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 15000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, принадлежащее ФИО2 транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак У431 НВ33, получило механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу <дата> страховое возмещение в размере 140000 руб. Однако выплаченная суммы ниже затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, ответчик в нарушении действующих норм Закона об ОСАГО не выдал истцу направления на ремонт. Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта, истцу причинены убытки. Согласно экспертному заключению <№> от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 410 200 руб. <дата> истец обратился в финансовую организацию с претензией о выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения (убытков), неустойки. В удовлетворении требований истцу САО «РЕСО-Гарантия» было отказано. Не согласившись с решением финансовой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Истец не согласен с выводами финансового уполномоченного, считает решение необоснованным. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Владимирского региона без учета износа составляет 381900 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 241 900 руб. (разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением), расходы по оплате заключения специалиста размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Ответчик в отсутствие законных оснований в одностороннем порядке изменил форму выплаты с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем у истца возникли убытки, выразившиеся в расходах на восстановительный ремонт транспортного средства.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве просил в иске отказать. В обоснование возражений указал, что в заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховую выплату на указанные им реквизиты, что было исполнено САО «РЕСО-Гарантия», денежные средства истцом не были возвращены. Таким образом между сторонами было достигнуто соглашение, которым определен способ получения страхового возмещения в денежной форме. В Законе об ОСАГО отсутствует указание на право истца неоднократно изменять форму страхового возмещения. Последующее заявление потерпевшего об организации восстановительного ремонта в силу Закона об ОСАГО не может рассматриваться как обстоятельство изменяющее обязательство страховщика произвести страховую выплату в денежной форме. Страховое возмещение в данном случае определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа стоимости запасных частей и деталей. Требования истца о взыскании со страховой компании убытков, исходя из среднерыночных цен, не основаны на нормах Закона об ОСАГО. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью, определенной по Единой методике, подлежит взысканию с виновника ДТП. Расходы на оплату экспертного заключения возмещению не подлежат, поскольку понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному. Также просил снизить размер представительских расходов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства решение оставил на усмотрение суда, вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2 и Nissan, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Nissan, государственный регистрационный знак К034УО3333, ФИО3 (т.1 л.д.86-87).

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в графе 4.2 заявления рукописным способом поставлена отметка "V" напротив строки о перечислении денежных средств по безналичному расчету, указаны банковские реквизиты для перечисления (т.1 л.д.78-80).

<дата> и <дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведены осмотры транспортного средства, о чем составлен акты осмотра № АТ14472443 (т.1 л.д.88-93).

На основании актов осмотра <дата> и <дата> ООО «ЭКС-ПРО» по зданию страховщика составлено экспертное заключение №АТ АТ14472443 от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 175129,73 руб., с учетом износа – 140 000 руб. (т.1 л.д.99-118).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 140 000 руб., что подтверждено платежным поручением <№> (т.1 л.д.95).

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил предыдущее заявление о страховом возмещении в части выплаты денежных средств считать недействительным, просил возместить ущерб путем выдачи направления на ремонт (т.1 л.д.96).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требования об организации ему восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д.97-98).

<дата> истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт, представить реквизиты для возврата страховой выплаты, в случае отказа в организации ремонта просил выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на экспертное заключение (т.1 л.д.119-121).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении претензии (т.1 л.д.122-123).

<дата> истец направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил выдать направления на ремонт, а в случае отказа – выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку, расходы на составление заключения (т.1 л.д.41-42).

Решением финансового уполномоченного от <дата> №У-24-77626/5010-007 требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.44-52).

Истец ФИО2 с решением финансового уполномоченного не согласился и <дата> обратился в суд (т.1 л.д.58), срок для обращения в суд истцом не пропущен.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановление Пленума N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении к страховщику ФИО2 указал о перечислении ему страхового возмещения на расчетный счет, проставив собственноручно в графе 4.2 отметку "V" напротив строки о перечислении денежных средств по безналичному расчету, указав банковские реквизиты.

Однако данное обстоятельство бесспорно не свидетельствует о том, что истец выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме и само по себе не давало страховщику законных оснований для смены формы страхового возмещения.

Так в заявлении о страховом возмещении от <дата> указано, что п.4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потеплевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Законом установлен исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

В нарушение данных положений какого-либо соглашения, содержащего необходимые существенные условия, между сторонами по урегулированию убытка в письменной форме не заключалось. Более того в срок, установленный Законом об ОСАГО для принятия страховщиком решения о страховом возмещении, истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил ранее поданное им заявление о страховой выплате считать недействительным и выдать направление на ремонт.

Кроме того, истец в отличие от ответчика не является профессиональным участником спорных правоотношений, и подписал заявление о выплате страхового возмещения на бланке страховщика, что само по себе ставит под сомнение волеизъявление потерпевшего о форме страхового возмещения.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2 была организована независимая техническая экспертиза спорного поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от <дата> №У-24-77626/3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, утвержденной Положением Банка России от <дата><№>-П, без учета износа деталей составляет 134 998,54 руб., с учетом износа – 93200 руб. (т.1 л.д.133-164).

Согласно заключению ИП ФИО5 <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 410183 руб. (т.1 л.д. 16-37).

По сообщению ИП ФИО5 расчетная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости оригинальных запасных частей, замена которых необходима для проведения ремонта, с включением деталей и работ, указанных в экспертном заключении ООО «Марс» №У-24-77626/3020-004, составляет 388 700 руб. (т.1 л.д.198-199).

По ходатайству истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно заключению эксперта <№> от <дата> механизму ДТП от <дата> соответствуют следующие повреждения: бампер задний, крепление правое бампер задний, спойлер бампер задний, панель задняя, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, фонарь внешний левый задний, фонарь внешний правый задний, отражатель правый задний, отражатель левый задний, крышка багажного отсека, панель пол багажника, облицовка панели задней, облицовка левая багажного отсека, накладка пола, глушитель часть задняя, крыло заднее левое, крыло заднее правое, панель фонаря левого, панель фонаря правого, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак У431 НВ33, по среднерыночным ценам <адрес> на момент рассмотрения дела, составляет 381 900 руб., в соответствии с требованиями Единой методики на дату ДТП <дата> без учета износа – 116 000 руб., с учетом износа – 148 800 руб. (т.1 л.д.211-250).

Суд считает, что экспертное заключение ООО НОК «Эксперт Центр» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств неправильности выводов эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» ответчиком суду не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 241 900 руб. в виде разницы между рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 381 900 руб. и выплаченной в качестве страхового возмещения суммой в размере 140 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 15000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> (т.1 л.д. 15).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для подтверждения размера убытков и обращения в суд с исковым заявлением, при этом финансовый уполномоченный экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводил. Доказательств того, что сумма расходов на оплату данной экспертизы превышает обычно взимаемую за аналогичные услуги, ответчиком не представлено.

Стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 40 000 руб. (т.1 л.д.209).

Истцом понесены расходы по ее оплате в размере 15 000 руб., что подтверждается чеком по операциям от <дата> (т.1 л.д.202). Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

С учетом оплаченных истцом 15 000 руб. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения ООО НОК «Эксперт Центр» подлежат взысканию 25 000 руб.

Положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., что объективно подтверждается договором оказания услуг юридических услуг <№>/К/2024 от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 40000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 10000 руб. (т.1 л.д.53, 54-55, т.2 л.д.17).

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема выполненной представителем истца работы по подготовке претензий, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участия в четырех судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>), их продолжительность, результат рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к страховой компании истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 8257 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ: <№><№>, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>) в возмещение убытков 241 900 руб., расходов на оплату заключения специалиста – 15 000 руб., расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы – 15 000 руб., расходов на представителя – 50 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимая оценочная компания «Эксперт Центр» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8257 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено <дата>